Дело №2-2375/2011 по иску ООО Стандарт к Гильфановым об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, решение не вступило в законную силу.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Калининский районный суд г. Уфы /
Дело №2-2375/2011 по иску ООО Стандарт к Гильфановым об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, решение не вступило в законную силу.

Дело №2-2375/2011 по иску ООО Стандарт к Гильфановым об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-2375\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Стандарт» к Гильванову ФИО28, Гареевой ФИО29, Гильванову ФИО30, Гильванову ФИО31 об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Гареевой ФИО32, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Гильванова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гильванова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за истцами права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма; о признании за истцами права собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации; о признании торгов по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора купли-продажи между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительными с применением последствий недействительности сделки и с прекращением государственной регистрации права;

по встречному иску Гильванова ФИО35 к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» незаключенным; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительным в силу ничтожности; о прекращении права собственности ООО «Стандарт» на жилое помещение по адресу: <адрес> - <адрес>,

Установил:

ООО «Стандарт» обратились в суд с иском, после уточнения требований, к Гильванову Д.М., Гареевой Ф.Р., Гульванову И.Д., Гильванову Б.Д. об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Концерн Спецмонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» был заключен договор купли - продажи жилого помещения №, который зарегистрирован УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного договора купли-продажи истец в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, приобрел в собственность на условиях и в порядке, указанном в договоре жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, расположенную на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома. Проданное имущество принадлежало продавцу - ООО «Концерн Спецмонтаж» на праве собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Обе стороны договора выполнили друг перед другом все оговоренные обязательства. В пункте 1.3 договора зафиксировано, что квартира не находится под арестом, не состоит в залоге, не обременена иными вещными правами перед третьими лицами. В пункте 1.2. договора указано, что в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Гильванов Д.М., Гареева Ф.Р., Гильванов Б.Д., Гильванов И.Д. Между тем, право пользование квартирой у ответчиков не возникло, ответчики данным жилым помещением незаконно владеют и занимают без каких-либо законных оснований. Правоустанавливающие документы на квартиру есть только у истца, а договор купли-продажи, имеющийся у ответчиков, признан недействительным, ничтожным, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Гареева Ф.Р., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Гильванова Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гильванова И.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования, обратилась со встречным иском к ООО «Стандарт». ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. по договору социального найма; о признании за ними права собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации; о признании торгов по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора купли-продажи между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительными с применением последствий недействительности сделки и с прекращением государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что Гильванов Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО Трест «Уралэнергомонтаж», начиная с Чайковского монтажного управления, которое с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Башкирское монтажное управление треста «Уралэнергомонтаж», проработал на этом предприятии по различным специальностям и на различных должностях до ДД.ММ.ГГГГ После того как Чайковское монтажное управление в 1985 году было переименовано в Башкирское монтажное управлениеперебазировалось в <адрес> РБ, Гильванов переехал туда и стал проживать там. В 19W году было предоставлено жилое помещение -однокомнатная квартира по адресу: РБ <адрес> строителей <адрес>. Также был открыт участок в <адрес>, куда Гильванова Д.М. направили по работе. ДД.ММ.ГГГГ у Гильванова Д.М. родился сын -Гильванов Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ Гильванов зарегистрировал брак с Гареевой Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ родился второй сын - Гильванов И.Д. Поскольку с рождением сына и регистрацией брака истец Гильванов Д.М. стал нуждаться в улучшении жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии он был включен в список граждан, состоящих на улучшение жилищных условий на основании заявления. Башкирское монтажное управление ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» по мере возможности улучшало жилищные условия своих сотрудников, за счет собственных средств занималось строительством жилья, но из-за финансовых затруднений предоставление бесплатного жилья предприятием уже не осуществлялось, предоставлялось за оплату в кредит или в рассрочку.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятием БМУ ЗАО Трест «Уралэнергомонтаж» была приобретена у ФИО3 трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес>. После совершения сделки предприятие использовало эту квартиру в качестве гостиницы. Впоследствии в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № по БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» на основании решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, было принято решение продать квартиру по адресу: <адрес> Гильванову Д.М. в кредит сроком на 5 лет. На основании этого приказа и акта передачи -приемки жилья от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов Д.М. вместе с женой и детьми вселился в указанную квартиру и проживают там до настоящего времени. Спорная квартира была предоставлена Гильванову Д.М. и членам его семьи при условии, что они освободят и передадут предприятию квартиру, которая принадлежала ему на основании договора социального найма в <адрес>, что и было исполнено им. Позднее переданное им жилое помещение в <адрес> было отдано предприятием очереднику Чур кину Д. С. В спорной квартире, после совершения сделки купли-продажи, оставалась зарегистрированной бывший собственник этой квартиры ФИО3, которую удалось найти только в 2001 году и снять ее с регистрационного учета, из-за чего сделка договора купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес> была совершена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между ЗАО «Уралэнергомонтаж» и Гильвановым Д.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности было признано недействительным. Гильванова Д.М. обязали возвратить ОАО «Концерн Спецмонтаж» <адрес> в <адрес>. Основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной послужило ненадлежащие оформленная доверенность от имени предприятия ЗАО «Уралэнергомонтаж».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не были разрешены жилищные права Гареевой Ф.Р. и ее детей, не привлеченных к участию в деле, которые были вселены БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж», проживали в квартире и были зарегистрированы, в отношении них решение не выносилось

Данное решение суда в части возврата квартиры предприятию не исполнено, несмотря на то, что было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель каких-либо требований вернуть спорную квартиру должнику Гильванову Д.М. не направлял. Из акта приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между судебным приставом-исполнителем ФИО13 и представителем ОАО «Концерн Спецмонтаж» конкурсным управляющим ФИО19 видно, что стороны констатировали факт приема передачи спорной квартиры только на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ не был подписан должником, из спорной квартиры он и его семья не выехала, поэтому решение суда о возврате спорной квартиры не было исполнено. С требованиями непосредственно к истцу Гильванову Д.М. и к членам его семьи, а также в суд с исковыми требованиями о выселении из спорного жилого помещения предприятие не обращалось. Также предприятие не вернуло ему жилое помещение, которое он передал предприятию в <адрес>. Гильванов, его жена Гареева и двое несовершеннолетних детей были заселены в спорную квартиру не самовольно, а на основании документов, предоставленных БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж», указанное имущество было на их балансе, у них находились правоустанавливающие документы на квартиру. В ЗАО Трест «Уралэнергомонтаж» произошла реорганизация юридического лица в форме разделения, в результате которого права и обязанности по спорной квартире перешли к ОАО «Концерн Спецмонтаж» в соответствии разделительным балансом. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ООО «Стандарт» не установлено право собственности на спорную квартиру за ОАО «Концерн Спецмонтаж», просто сделка купли-продажи с Гильвановым признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, поэтому указанное решение суда не может являться основанием приобретения права собственности на спорную квартиру за ОАО «Концерн Спецмонтаж», что является самостоятельным основанием признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Правоустанавливающие документы, в том числе технический паспорт, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находились у Гильванова Д.М. Таким образом собственником спорного жилого помещения на протяжении 12 лет с момента заселения Гильвановых и Гареевой надлежащего оформления правоотношений оформлено не было. Ими оплачивались коммунальные услуги, лицевой счет на квартиру на предприятие переоформлен не был. Практически Гильванов и члены его семьи пользовались и пользуются квартирой на основании договора социального найма. Гареева Ф.Р. и двое ее несовершеннолетних детей не принимали участие в приватизации и поэтому имеют право на получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации. Несмотря на то, что сделка по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, обязательства предприятия, принятые на себя о предоставлении квартиры остались не выполненными. Переход предприятия в иную форму собственности не мог повлиять на жилищные права проживающих в жилом помещении граждан. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Гареевой и Гильвановых.

Предусмотренные законом или коллективным договором обязанность администрации предприятия предоставить жилое помещение своему работнику является одним из видов гражданско-правовых обязательств, прекращение которого допустимо только в случаях, установленных в законе или договоре.

Ответчик ОАО «Концерн Спецмонтаж» обязан был урегулировать спорные отношения с истцами по поводу спорного жилого помещения, в том числе и путем выкупа или приватизации, заключении договоров, поставить в известность о проведении торгов, но что-либо им не было исполнено, истцам каких-либо предложений не поступало

Несмотря на то, что сделка по договору купли - продажи спорного жилого помещения была признана судом недействительной, тем не менее, обязательства предприятия, взятые на себя - оформление и заселение квартиры произвести в установленным, законом и коллективным договором пред истцом Гильвановым Д.М. осталось не исполненным. Таким образом, из указанных документов и действия администрации предприятия и профкома видно, что спорная квартира была распределена и выделена своему работнику, т.е. истцу и членам его семьи, тем более истец также исполнил свои обязательства, передал свою однокомнатную квартиру предприятию.

Как вытекающее из гражданских правоотношений гарантийное обязательство предприятия имеет силу договора, подлежащего исполнению после наступления предусмотренного в нем условий.

Исходя, из выше изложенного договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с проведением торгов, заключенный между ОАО «Концерн Спецмонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО14 и ООО «Стандарт» по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям закона, то есть является ничтожной сделкой, в связи с чем недействительна.

Гильванов Д.М., после уточнений требований, обратился со встречным иском к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за истцом права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» незаключенным; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - 20 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительным в силу ничтожности; о прекращении права собственности ООО «Стандарт» на жилое помещение по адресу: <адрес> В обоснование требований указал, что квартира по адресу: <адрес> ему была предоставлена в 1998 году как нуждающемуся в улучшении жилищных условий работнику предприятия БМУ трест «Уралэнергомонтаж», где он работал до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по БМУ трест «Уралэнергомонтаж», решения администрации профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорной квартиры истцу в кредит сроком на 5 лет с удержанием из заработной платы. Также в счет стоимости спорной квартиры им на предприятие была сдана квартира по адресу: <адрес>, что являлось условием предоставления Гильванову Д.М. новой квартиры. В 1998 году на основании указанных выше приказа и решения профкома и администрации предприятия Гильванов Д.М. с семьей вселился в спорную квартиру, где и проживает все это время, оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Считает, что является нанимателем квартиры по договору социального найма и изначально с истцом был заключен договор найма, следовательно, Гильванов Д.М. приобрел право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Оформление договора купли-продажи стало возможным только после снятия с регистрации бывшей собственницы - ФИО3 в ноябре 2001 года. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что доверенность от имени предприятия ЗАО «Уралэнергомонтаж» на продажу квартиры была оформлена ненадлежащим образом. Указанное решение не исполнено, указанным решением не был решен вопрос о праве пользования указанной квартиры Гильвановым Д.М. и его семьей. Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между ОАО «Концерн Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ не действительна, так как в договоре не указаны права по пользованию указанной квартиры Гильванова и членов его семьи в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Торги по продаже спорной квартиры были проведены с нарушением закона. Так как социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность. Продажа социально значимых объектов осуществляется по конкурсу. Лица, должны были быть извещены о проведении конкурса, всем должен был быть обеспечен равный доступ к участию в торгах. ОАО Концерн Спецмонтаж», являвшемуся собственником спорной квартиры, было известно,

что Гильванов Д.М. и члены его семьи являются нанимателями квартиры, вселенными на законных основаниях, однако, они извещены о торгах не были, то есть не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах было известно, в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов не указано обременение в виде прав Гильванова и членов его семьи, что влечет недействительным договор в соответствии со ст. 449 ГК

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» по доверенности Хафизов Р.Ф. исковые требования ООО «Стандарт» поддержал в полном объеме, встречные требования как Гильванова, так и Гареевой, действующей также в интересах детей не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, при этом указал, что основания для приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, ни договора найма, ни договора социального найма у них нет, нет договора купли-продажи или иного договора возмездной передачи в собственность спорной квартиры. Договор купли-продажи квартиры, который был заключен между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и Гильвановым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, признан Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что договор был заключен на основании доверенности от ОАО «Концерн Спецмонтаж», подпись руководителя в которой была подделана. Указанным решением Гильванов Д.М. обязывался вернуть спорную квартиру ОАО «Концерн Спецмонтаж». Право собственности ОАО «Концерн Спецмонтаж» при продаже спорной квартиры ООО «Стандарт» подтверждается свидетельство о регистрации права собственности в ЕГРП. Указанная квартира социально значимым объектом не является, и не являлась на момент продажи, а является и являлась частной собственностью юридических лиц. ООО «Стандарт» откликнулись на публичное предложение, оплатили денежные средства за квартиру. Спорная квартира не находится в государственном или муниципальном жилищном фонде, поэтому оснований для признания права собственности в порядке приватизации не имеется. То, что Гильванов семьей жил в квартире и оплачивал за коммунальные услуги, которыми пользовался, не значит, что у него возникли права на квартиру. До подачи иска ООО «Стандарт» они с какими-либо требованиями об определении права, на котором они занимают квартиру не обращались. Сам факт такого обращения - о признании за ними права пользования говорит о том, что в настоящее время такого права у них нет. Также суду представил возражение относительно заявленных требований, указал, что при проведении торгов по продаже трехкомнатной <адрес> были соблюдены все требования действующего законодательства. Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных правовых актов не предусмотрено обязательное личное извещение ответчиков о проведении торгов. Конкурсным управляющим был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, путем размещения в соответствии с действующим законодательством информации в печатных изданиях. Считает неосновательным доводы ответчиков и в части, того, что данная квартира является социально значимым объектом.

Данная квартира являлась собственностью ОАО «Концерн Спецмонтаж», не являлась социальным жильем государственного или муниципального жилищного фонда и не могла быть предоставлена ответчикам по договору социального найма.

Доводы ответчиков о том, что они были вселены в квартиру законно по согласованию БМУ ЗАО «Трест Урал Энергомонтаж» и тем самым, приобрели право на данную квартиру не состоятельны. БМУ ЗАО «Трест Урал Энергомонтаж» являлось лишь филиалом ЗАО «Трест Урал Энергомонтаж» и не в праве была распорядиться указанной квартирой. Также указал, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительно было указано, что имеются лица, зарегистрированные и проживающие, однако на основании свидетельства о государственной регистрации права квартира принадлежала непосредственно 2продавцу», а не проживающим там лицам. Просит требования ООО «Стандарт» удовлетворить в полном объеме во встречных требованиях отказать, так как не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гильванов Д.М., свои требования и требования Гареевой Ф.Р. поддержал, исковые требования ООО «Стандарт» не признал, показал, что на основании договоренности с руководством БМУ ему как работнику, стоящему в очереди на улучшении жилищных условий была выделена спорная квартира путем ее продажи, с условием, что он сдаст старую квартиру в <адрес>, которую передадут другому работнику БМУ - ФИО2, при этом часть стоимости новой квартиры в размере 30 000 рублей из своей зарплаты будет выплачивать БМУ ФИО2, а оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 60 000 рублей будет выплачивать из своей зарплаты Гильванов. Был издан соответствующий приказ по предприятию, ему передали документы на квартиру: тех паспорт, договор купли-продажи от 1996 года. Он был вселен БМУ ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в спорную квартиру по акту на основании возмездного приобретения квартиры. На предприятии велась двойная бухгалтерия, и он из своей зарплаты в период с 1999 года по 2001 год выплатил полностью стоимость квартиры в сумме 60 000 рублей, ФИО2 также из своей зарплаты выплатил 30 000 рублей. Потом он зарегистрировал право собственности на квартиру в Регпалате. Решением суда договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, но решение суда о возврате квартиры до сих пор не исполнено, их никто не беспокоил, никаких требований его семье о выселении не предъявляли, с 1998 года они вселились в спорную квартиру с семьей так и проживают, оплачивают коммунальные услуги. так как его с семьей не беспокоили, никто не требовал выселения, другого жилья их семья не имеет.

В судебном заседании Гареева Ф.Р. требования ООО «Стандарт» не признала, встречные требования поддержала.

В судебном заседании представитель Гареевой Ф.Р. по доверенности Насырова Р.Р. исковое заявление ООО «Стандарт» также не признала, встречные требования как ФИО1, так и ФИО6 поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что Гареевой Ф.Г. состоявшей в зарегистрированном браке с Гильвановым Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ и двум их несовершеннолетним детям в связи с нахождением ее мужа в трудовых отношениях с предприятием Башкирское монтажное управление треста «Уралэнергомонтаж» было предоставлено в 1998 году жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее мужу и членам его семьи, в связи с тем, что с рождением детей стали нуждаться в улучшении жилищных условий, с 1995 года на предприятии был включен в список граждан состоящих на учете на улучшение жилищных условий. Спорное жилое помещение было выделено им на основании совместного, решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ протокола № было принято решение продать квартиру по адресу: <адрес> Гильванову ФИО36 в кредит сроком на 5 лет.

На основании принятого решения был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» и на основании приказа и акта передачи - приемки жилья от ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с мужем Гильвановым Д.М. и детьми вселился в спорную квартиру, где проживают до настоящего времени.

Спорное жилое помещение было предоставлено им взамен того, что они освободят и передадут предприятию квартиру, которая принадлежала ее мужу, на основании договора социального найма в <адрес>. Условие было выполнено, указанную однокомнатную квартиру освободили и передали предприятию, которое ими было, также распределено и передано очереднику ФИО2, а деньги в качестве оплаты удерживались предприятием из его зарплаты и зачитывались в погашении стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно представленным документам нотариусом ФИО37. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ предприятием БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» была приобретена у собственников Шакировой ФИО38 и Шакировой ФИО39 трехкомнатная квартира общей площадью 58,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании изданного приказа по БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» предприятие приобретало жилое помещение для проживания своих рабочих и сотрудников, работающих вахтовым методом.

После совершения сделки купли-продажи спорной квартиры у граждан ФИО3, предприятие что-либо по данной квартире не производит. Не переводит ее ни в статус служебных, общежития, даже не производит изменение лицевого счета на спорную квартиру, остается зарегистрированной один из бывший собственников этой квартиры ФИО3, которая снялась с регистрационного учета только в 2001 году.

После передачи спорной квартиры Гильвановым и вселения с детьми в ДД.ММ.ГГГГ году оформлением сделки договора купли - продажи квартиры, по адресу: <адрес> была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, после снятие с регистрационного учета ФИО3

Совершение и оформление сделки было произведено на Гильванова, Гареева дала нотариальное согласие на оформление квартиры на мужа, таким образом, являлась совместной собственностью супругов.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> между ЗАО «Уралэнергомонтаж» и Гильвановым Д.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности было признано недействительным. Гильванова Д.М. обязали возвратить ОАО «Концерн Спецмонтаж» <адрес> в <адрес>. Основанием для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, согласно решения Советского районного суда <адрес> послужило ненадлежащее оформленная доверенность от имени предприятия ЗАО «Уралэнергомонтаж». Между тем Гареева Ф.Р. вместе с детьми к участию в судебном процессе в качестве заинтересованного лица не была привлечена Советским районным судом <адрес>, несмотря на тот факт, что они вместе с детьми была вселены предприятием БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж», проживали там и были зарегистрированы по месту жительства спорного жилого помещения, таким образом, право пользования жилым помещением истца ФИО6 и ее детей не было оспорено никем, в отношении них какое-либо решение суда не выносилось.

В п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится, что по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ или ч.2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимого от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Предприятие ОАО «Концерн Спецмонтаж» после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> в отношении спорной квартиры каких-либо действий по урегулированию спора с семьей Гильванова не предпринимала.

Предприятие ОАО «Концерн Спецмонтаж» в суд с исковыми требованиями непосредственно к Гильванову Д.М. и к Гареевой вместе с детьми о выселении из спорного жилого помещения не обращалось, также не было вынесено решение о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № по БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» о продажи спорной квартиры Гильванову Д.М недействительным, а также акта приема передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также не были отменены решения Совета директоров ОАО трест «Уралэнергомонтаж» о продаже Гильванову Д.М. спорной квартиры.

Со стороны предприятия не были направлены ни новые предложения с условиями заключения сделки по продаже спорной квартиры или же заключения с ними договора найма или коммерческого найма, нельзя назвать действия Гареевой, Гильванова по вселению и проживанию в спорной квартире как самовольным занятием квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В свое время предприятие БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» на законных основаниях вынесла решение о предоставлении приобретенного ими жилого помещения своему работнику Гильванову Д.М. и членам его семьи : жене Гареевой Ф.Р. и двум несовершеннолетним детей, они были заселены в спорную квартиру не самовольно, а на основании решения профкома и руководства предприятия и коллективного договора, указанное имущество было на их балансе, в том числе, и правоустанавливающие документы на спорную квартиру: технический паспорт, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ находились у них, и по расписке были переданы мужу истцы Гильванову Д.М. Истец полагает, что являются несостоятельными выводы Советского районного суда, что оплата за спорную квартиру в кассу ЗАО «Трест» Уралэнергомонтаж» не поступала, вывод сделан на основании представленной справки со стороны истца, также являются не состоятельными, что со стороны Гильванова не предпринимались попытки связаться с ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» по поводу оформления этой сделки.

Оспаривая представленные справки, истец полагает, что они являются не состоятельными, поскольку в кассу ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» денежные средства со стороны Гильванова не должны были поступать, поскольку заработную плату начисляли и выплачивали в БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» и там же производили ежемесячные удержания этих сумм из его заработной платы. Свои обязательства по оплате за представленную квартиру Гильванов исполнил полностью, оплатил. Квартиру выделил БМУ, а ни трест. В обязанности Гильвановых не входит, дважды оплачивать стоимость спорной квартиры.

В 2003 году в ЗАО «Трест» Уралэнергомонтаж» произошла реорганизация юридического лица в форме разделения на два общества, ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» и ОАО « Концерн Спецмонтаж» в результате которого его права и обязанности перешли к вновь созданным юридическим лицам ОАО «Концерн Спецмонтаж» в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.55 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, предприятием собственником спорного жилого помещения на протяжении 12 лет с момента заселения Гильванова, Гареевой Ф.Р. детей в спорное жилое помещение надлежащего оформления правоотношений не было произведено, на протяжении всех этих лет ими оплачивались коммунальные услуги, лицевой счет на спорную квартиру не был изменен.

прекращение которого допустимо только в случаях, установленных в законе или в договоре сторон.

Согласно п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В п.39 оговаривается, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Предусмотренные законом или коллективным договором обязанность администрации предприятия предоставить жилое помещение своему работнику является одним из видов гражданско-правового обязательства, прекращение которого допустимо только в случаях установленных в законе или в договоре сторон.

Несмотря на то, что сделка по договору купли - продажи спорного жилого помещения была признана судом недействительной, тем не менее, обязательства предприятия, взятые на себя ранее - оформление и заселение квартиры произвести в установленным, законом и коллективным договором пред Гильвановым Д.М. осталось не исполненным. Таким образом, из указанных документов и действия администрации предприятия и профкома видно, что спорная квартира была распределена и выделена своему работнику, т.е. Гареевой и членам его семьи, тем более Гильванов Д.М. также исполнил свои обязательства, передал свою однокомнатную квартиру предприятию. Как вытекающее из гражданских правоотношений гарантийное обязательство предприятия имеет силу договора, подлежащего исполнению после наступления предусмотренного в нем условий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст. 132 ФЗ РФ «О несостоятельности (Банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность муниципальных образований в лице органов самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Исходя, из выше изложенного, считает, что торги проведенные ДД.ММ.ГГГГ произведены с нарушением закона о проведение торгов, во- первых, он должен быть изъят из оборота и не подлежал продаже, о продаже объекта в результате торгов не было известно лицам проживающим в спорном жилом помещении, его проведение осуществлялось в <адрес>, а объект находился в <адрес>, на протяжении всего времени никто к ним не приходил, чтобы осмотреть эту квартиру, данный факт также подтверждает это. Также указала, что как следует из материалов арбитражного дела конкурсный управляющий в отношении других объектов жилищного фонда, расположенных в других регионов всем жильцам направил письма с уведомлением о выставлении их жилых помещений на торги в виде аукциона, что не было им сделано в отношении спорной квартиры.

Объявление о проведении торгов, как, оказалось, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант», первоначальная цена объявлена в размере 2 347 500, 00 руб.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, с прекращением государственной регистрации этого права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного просит суд:

- признать за Гареевой ФИО40, Гильвановым ФИО41, Гильвановым ФИО42 право пользования жилым
помещением квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.
<адрес> <адрес>.

- признать право совместной собственности квартирой №, расположенной
по адресу: <адрес> за Гареевой ФИО43.

- признать торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с заключением
договор купли- продажи жилого помещения между ОАО «Концерн Спецмонтаж»,в лице конкурсного управляющего ФИО19 и ООО «Стандарт» по продаже трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной с применением последствия недействительности сделки с прекращением государственной регистрации права.

На судебное заседание Гильванов И.Д., Гильванов Б.Д. не явились, о дне слушания дела извещены, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» не явился, извещен.

На судебное заседание представитель ОАО «Концерн-Спецмонтаж» не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «адресат выбыл».

На судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства <адрес> ГО <адрес>, Управления Росреестра по РБ не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований ООО «Стандарт» следует отказать, требования Гильванова, Гареевой удовлетворить в части признания торгов спорной квартиры, договора купли-продажи квартиры между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительными с применением последствия недействительности сделки с прекращением государственной регистрации права, суд пришел к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- исковые требования ООО «Стандарт» к Гильванову ФИО44, Гареевой ФИО45, Гильванову ФИО46, Гильванову ФИО47 об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

-Истребовать <адрес> дома по <адрес> РБ из чужого незаконного владения Гильванова ФИО48, Гареевой ФИО49, Гильванова ФИО50, Гильванова ФИО51.

-Выселить Гильванова ФИО52, Гареевой ФИО53, Гильванова ФИО54, Гильванова ФИО55 из <адрес> РБ без предоставления другого жилого помещения.

-Решение является основанием для снятия Гильванова ФИО56, Гареевой ФИО57, Гильванова ФИО58, Гильванова ФИО59 в регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> - <адрес> в УФМС по РБ.

-В удовлетворении требований встречного иска Гареевой ФИО60, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Гильванова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гильванова ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за истцами права пользования жилым помещением - квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма; о признании за Гареевой Ф.Р., Гильвановым Б.Д., Гильвановым И.Д. права собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации; о признании торгов по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с заключением договора купли-продажи между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительными с применением последствий недействительности сделки и с прекращением государственной регистрации права; требований встречного иска Гильванова ФИО63 к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» о признании за Гильвановым Д.М. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт», незаключенным; о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт», недействительным в силу ничтожности; о прекращении права собственности ООО «Стандарт» на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, отказать за необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы Гильванова Д.М., представителя Насыровой P.P., действующей в интересах Гареевой Ф.Р., и кассационное представление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, в связи с тем, что при рассмотрении спора судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для его правильного разрешения, не проверена правильность проведения процедуры торгов, судом не выяснено, что явилось основанием для проведения торгов в форме публичного предложения, были ли ранее объявлены торги в форме аукциона, как это предусмотрено п.4 ст. 110 Закона о банкротстве, был ли обеспечен равный доступ всех лиц, в том числе и семьи Гильванова Д.М., к участию в торгах.

Установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов ФИО64 принят на работу электросварщиком ручной сварки 5 разряда в Башкирское монтажное управление (БМУ) Треста «Уралэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о Башкирском монтажном управлении - филиале Закрытого Акционерного Общества «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, управление не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества. Имущество управления может учитываться как на балансе управления, так и на балансе Общества.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, действующий от лица Башкирского монтажного управления Акционерного общества закрытого типа «Уралэнергомонтаж» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Устава АОЗТ треста «Уралэнергомонтаж» купил у ФИО3, ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> - <адрес> за 90 млн. рублей.

Согласно выписки из протокола № совместного заседания администрации и профкома Башкирского монтажного управления АОЗТ «Треста Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: Продать Гильванову ФИО65 3-х комнатную квартиру по адресу <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., стоимостью 90 000 рублей, в рассрочку сроком на 5 лет, путем удержания из заработной платы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по БМУ ЗАО Трест «Уралэнергомонтаж» на основании решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, приказано: Продать квартиру по адресу <адрес>, расположенную в городе Уфе Гильванову ФИО66 в кредит сроком на 5 лет.

По акту передачи-приемки жилья от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, БМУ ЗАО «Треста Уралэнергомонтаж» в лице начальника ФИО21, с одной стоны, и Гильванова Д.М., с другой стороны, составили акт о том, что БМУ ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» продает, а Гильванов Д.М. покупает трехкомнатную квартиру под порядковым номером 20, в <адрес>. Стороны договорились, что оформление и заселение квартиры произвести в установленном законом и коллективным договором порядке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов Д.М. получил у главного бухгалтера управления ФИО22 технический паспорт квартиры, договор купли-продажи.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ внутри ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» произведена реорганизация путем присоединения Башкирского монтажного управления к Кармановскому монтажному управлению. БМУ переименовано в Агидельский прорабский участок. С ДД.ММ.ГГГГ Кармановское монтажное управление является правопреемником БМУ по всем имущественным и неимущественным вопросам.

В соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гильванов Даниф Мансурович - производитель работ Агидельского участка уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией трудовой книжки Гильванова Д.М..

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Гильванов ФИО67 обязуется оплатить стоимость квартиры в течение 6 месяцев 2002 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями по 15 тысяч рублей с внесением в кассу Кармановского монтажного управления.

Согласно справке Кармановского монтажного управления филиала ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ оплата в сумме 90 000 рублей за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> Гильвановым ФИО68 в кассу Кармановского монтажного управления филиала ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» не произведена.

В соответствии со справкой Кармановского монтажного управления ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная справка дана Гильванову Д.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время удержаний из заработной платы за приобретенную квартиру по адресу: <адрес> не производилось.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж», в лице представителя ФИО24, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО23, действующая от имени Гильванова Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Покупатель), заключили договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу: <адрес> за 90 000 рублей, уплаченных Продавцу до подписания договора. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру по месту жительства зарегистрированы: Гильванов ФИО69 - с ДД.ММ.ГГГГ, Гареева ФИО70 - с ДД.ММ.ГГГГ, Гильванов ФИО71, Гильванов ФИО72 - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица зарегистрированы в квартире до настоящего времени.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовала ФИО24 - риэлтер, предоставивший свои услуги по оформлению сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гильванову Д.М., указанная доверенность выдана от имени ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в лице Генерального директора ФИО25, действующего на основании Устава ЗАО, на ФИО24 для продажи принадлежащей ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» квартиры по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры и другими полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж в лице филиала Кармановское монтажное управление обратились в суд <адрес> РБ с иском к ФИО73., Гильванову Д.М. о признании сделки, совершенной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на том основании, что доверенность, на основании которой действовала ФИО24, ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» не выдавалась. В рамках рассмотрения гражданского дела по указанному иску судом <адрес> РБ была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой эксперт ГУ БЛСЭ МЮ РФ пришла к заключению, что подпись от имени ФИО25, расположенная в строке «Генеральный директор ЗАО «Уралэнергомонтаж» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не самим ФИО25, а выполнена кем-то другим с подражанием его подлинным подписям.

Согласно Протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» в форме разделения на два общества: ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» и ОАО «Концерн Спецмонтаж», утвержден разделительный баланс, согласно которому имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> передано на баланс ОАО «Концерн Спецмонтаж».

В рамках гражданского дела по иску ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж в лице филиала Кармановское монтажное управление к ФИО24, Гильванову Д.М. о признании сделки, совершенной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец заменен на правпреемника - ОАО «Концерн Спецмонтаж».

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ОАО «Концерн Спецмонтаж» к ФИО24, Гильванову Д.М. о признании сделки, совершенной по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, удовлетворен. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> между ЗАО «Трест Уралэнергомонтаж» и Гильвановым ФИО74 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №), признан недействительным (ничтожным). На Гильванова ФИО75 возложена обязанность возвратить ОАО «Концерн Спецмонтаж» <адрес>. С Гильванова Д.М. в пользу ОАО «Концерн Спецмонтаж» взысканы судебные расходы.

Между тем суд считает, что предприятие ОАО «Концерн Спецмонтаж» после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры каких-либо действий по урегулированию спора с семьей Гильванова не предпринимала, с требованием о выселении семьи Гильвановых в суд не обращалось, также не были заявлены требования и вынесено решение о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № по БМУ ЗАО трест «Уралэнергомонтаж» о продажи спорной квартиры Гильванову Д.М недействительным и акта приема передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также не были отменены решения Совета директоров ОАО трест «Уралэнергомонтаж» о продаже Гильванову Д.М. спорной квартиры.

Со стороны предприятия не были направлены также новые предложения с условиями заключения сделки по продаже спорной квартиры или же заключения с ними договора найма или коммерческого найма, в связи с чем суд считает, что нельзя назвать действия семьи Гильвановых по вселению и проживанию в спорной квартире как самовольным занятием квартиры.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Стандарт» суду были представлены протоколы проведения торгов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО26 в «Российской газете» № (№) было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Концерн «Спецмонтаж»: трехкомнатной <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Согласно п. 2 данной статьи продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п. 8 ст. 110 указанного Федерального закона в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту нахождения ОАО «Концерн
«Спецмонтаж» были проведены торги по продаже указанной квартиры. В связи с тем, что
заявки на участие в торгах и соответственно задаток на расчетный счет организатора
торгов не поступили, торги по продаже трехкомнатной <адрес> по улице
<адрес>, <адрес> были признаны несостоявшимися и закрыты, о чем был
составлен протокол, подписанный председателем и членами аукционной комиссии.

В силу положений п. 18 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае
признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с

единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В сообщении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в «Российской газете» было указано, что в случае если торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, будут признаны несостоявшимися, то повторные торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. В данной публикации было указано о том, что в случае если вторые торги будут признаны несостоявшимися, третьи торги будут проведены ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях со снижением начальной цены на 10 %. Торги по продаже трехкомнатной <адрес> назначенные на 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ связи с тем, что заявки на участие в торгах и соответственно задаток на расчетный счет организатора торгов не поступили, были признаны также несостоявшимися. 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы о результатах торгов по продаже имущества ОАО «Концерн «Спецмонтаж», лот № подписанные председателем и членами аукционной комиссии.

Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ газета «Коммерсантъ» была определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае в случае незаключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № (№ было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме публичного предложения по продаже указанной квартиры, при этом цена продаваемой квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей. Торги по продаже трехкомнатной <адрес> назначенные на ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах и не поступления задатков.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № (№) было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме публичного предложения по продаже данной квартиры, при этом цена продаваемой квартиры была определена в размере 939 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» в соответствии с данным объявлением подало заявку на участие в торгах и предложением цены приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Решением аукционной комиссией оформленной протокол от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» был признан победителем в публичных торгов по продаже трехкомнатной <адрес>.

ООО «Стандарт» произвело оплату приобретаемой квартиры, заключило договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировало право собственности на данную квартиру.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Однако, суд считает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Концерн «Спецмонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО19 и ООО «Стандарт», последнему, т.е. ООО «»Стандарт» было известно, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Гильванов Д.М., Гареева Ф.Р., Гильванов Б.Д. и Гильванов И.Д. (пункт договора 1.2.), т.е. покупатель согласился, что квартира приобретается ими с обременением, указанное в судебном заседании не отрицал представитель ООО «Стандарт".

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано сохранение или прекращение права пользования спорной квартирой лицами, зарегистрированными и проживающими на момент заключения договора купли-продажи.

На основании ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п 5 (ст. 132-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суд считает, что в результате вышеуказанных сделок были нарушены, как жилищные так и гражданские права ответчиков Гильванова, Гареевой и их детей, поскольку семья Гильвановых были вселены в спорную квартиру с согласия собственника квартиры -работодателя Гильванова Д.М., более 10 лет проживали в ней, производили оплату за квартиру, торги в последующим и оформление договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были совершены без участия семьи Гильванова.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в связи с ничтожностью сделки включение ОАО «Концерн Спецмонтаж» квартиры на торги в форме аукциона ( публичного предложения), в последующем продажа по договору купли -продажи ООО «Стандарт» в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ являются недействительной ничтожной сделкой в связи с чем государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО «Стандарт» с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> является недействительной.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, несоответствующей требованиям закона (ничтожной), а также в силу ст. 432 ГК РФ данный договор считается незаключенными, то спорная квартира как не прожданная, подлежит передаче в муниципальную собственность в связи с чем, суд считает, что требования Гильванова Д.М., Гареевой, также действующей в интересах детей в части о признания за ними права пользования жилым помещением - квартирой № расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма; о признании за истцами права собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к Гильванову ФИО77, Гареевой ФИО78, Гильванову ФИО79, Гильванову ФИО80 об истребовании <адрес> из чужого незаконного владения, выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать из-за необоснованности.

Встречные исковые требования Гильванова ФИО81, Гареевой ФИО82, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Гильванова ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гильванова ФИО84, № года рождения, к ООО «Стандарт», ОАО «Трест Уралэнергомонтаж» в части о признания права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма; о признании за Гареевой Ф.Р., Гильвановым Б.Д., Гильвановым И.Д. права собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации отказать.

Признать недействительным торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Концерн Спецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Концерн Спецмонтаж» и ООО «Стандарт» недействительным с применением последствий недействительности сделки и с прекращением государственной регистрации права за ООО «Стандарт» на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова