Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июня 2011 г. № 2-231/2011 г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жадкова А.И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение. У С Т А Н О В И Л : Жадков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу <адрес>, литера Н 1, между 21 и 22 колоннами справа налево на поэтажном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ прекращении за ООО «ЛогИнЦентр» права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу <адрес>, литера Н 1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» был заключен договор инвестирования строительства здания №. В соответствии с условиями договора обязательства со строны истца были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены в установленные сроки, ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» обязался передать в собственность истца нежилое помещение, однако обязательства не исполнил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, однако передавать его истцу ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» отказывается. ДД.ММ.ГГГГ года ответчики заключили договор, согласно которому спорный объект недвижимости передан в собственность ООО «ЛогИнЦентр». Данный договор является следствием ранее заключенного между ответчиками договора инвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца Назарова И.В., действующий по доверенности от 11.06.2008г., исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске, указав, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильевой Г.Г. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», признан недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», также признан недействительным договор № № инвестирования реконструкции административного здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», просят применить ст. 61 ГПК РФ. Представители ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» Голубева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № №, свои возражения на исковые требования мотивировали тем, что, договор инвестирования между Жадковым А.И. и ОАО «Трест Уфагражданстрой» считается незаключенным от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в нем не согласован предмет договора, указали, что спорный объект был приобретен ответчиком № 1 у Аитбаевой М.Г. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того предмет договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение площадью 107,1 кв.м. на первом этаже) не существует в натуре как объект недвижимости и права собственности, так как он не был создан. Право собственности ответчика № 1 на спорный объект недвижимости было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом выбран неверный способ защиты права. Представитель ответчика ООО «ЛогИнЦентр» Багаутдинов Ф.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., с исковыми требованиями не согласен, считает, что передача спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. от ОАО «Трест Уфагражданстрой» к ООО «ЛогИнЦентр» была законной, ООО «ЛогИнЦентр» является добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 2400,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-19, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> Согласно п.3 договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. в момент передачи ОАО «Трест Уфагражданстрой» ООО «ЛогИнЦентр» указанных помещений они не находились под арестом, никому другому не продавались, не дарились и т.д.. Истец - Жадков А.И. никогда не владел нежилым помещением общей проектной площадью 107,1 кв.м на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> литер Н1, и не получал его по акту приема-передачи от предыдущего собственника Ответчика -ОАО «Трест Уфагражданстрой». На момент заключения договора между Жадковым А.И. и ответчиком ОАО Трест Уфагражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект последнему не принадлежал, правом собственности ОАО Трест Уфагражданстрой на него не обладало. Согласно ст. 398 ГК РФ право кредитора требовать от должника индивидуально-определенную вещь отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Считает, что решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. для настоящего дела преюдициальным не является. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Жадковым А.И. и ОАО «Трест Уфагражданстрой» был заключен договор инвестирования строительства административного здания № 13. В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» передает в собственность инвестора нежилое помещение общей проектной площадью 107,1 кв.м. на первом этаже административного здания по адресу: <адрес> Пунктом 1.4. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2004 г. Со стороны истца все взятые на себя обязательства по договору выполнены - произведена оплата общей стоимости помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора, суд считает доводы ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» о незаключенности договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года необоснованными. На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 29.04.2004 N 13, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора как объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта. Судом также установлено, что данный договор исполнялся сторонами, а здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ фактически возведено. На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, свидетельствуют об отсутствии неясности у сторон относительно условий названного договора и о согласованности их действий по его исполнению, в связи с чем, признает необоснованным довод ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» о незаключенности данного договора. Несмотря на неоднократные обращения истца ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» взятые на себя обязательства по договору не выполнил - оговоренное в договоре нежилое помещение до настоящего времени в собственность истца не передал. Право собственности ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» на спорное здание установлено решением Арбитражного суда по делу № № и зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время объект сдан в эксплуатацию, однако застройщик в собственность Жадкова А.И. проинвестированные помещения не передал. Ответчиком ОАО «Трест Уфагражданстрой» спорный объект недвижимости был передан в собственность ООО «ЛогИнЦентр». Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-3241/10 по иску Васильевой Г. Г. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств по аналогичному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Васильевой Г. Г. и заключил договор инвестирования с ООО «ЛогИнЦентр» на спорный объект недвижимости. В соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Трест Уфагражданстрой» передало ООО «ЛогИнЦентр» спорные помещения. Данный договор является следствием ранее заключенного между ответчиками договора инвестирования реконструкции административного здания №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 2-3241/10 вышеуказанные договоры, заключенные между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», признаны недействительными. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаны вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010г) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В ходе рассмотрения дела, суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Руководствуясь сказанным, доводы истца о том, что решение Калининского районного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд считает обоснованными в части обстоятельств, установленных судом в отношениях между ответчиками. Применительно к истцу, суд преюдициальность решения не усматривает, поскольку истец участником судебного разбирательства в суде общей юрисдикции не являлся. Решением Калининского районного суда установлено, что ОАО «Трест Уфагражданстрой» на одно и тот же помещение заключил два договора и передал спорные помещения второму ответчику. Второй ответчик зарегистрировал право собственности на спорные помещения в ЕГРП. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Истцом требования о признании недействительным записи о государственной регистрации прав на спорное имущество ООО «ЛогИнЦентр» не заявлено. Исковые требования о признании прав истца на спорные помещения и прекращении права ООО «ЛогИнЦентр» на эти помещения, мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы договоры, заключенные между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», признаны недействительными. Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Между тем в решении Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. вопрос о применении последствий недействительности договоров, заключенных между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр» не решен. Требования о применении последствий недействительности сделки в полном объеме судом общей юрисдикции не рассматривались. В настоящем деле, истец также требование о применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции) не заявлял. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления). Вместе с тем, согласно п. 59 Постановления, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Учитывая, что права истца на спорное помещение возникли в 2004 года (после вступления в силу названного Закона), доводы второго ответчика об отсутствии оснований для признания права истца на имущество суд признает правомерным. С учетом изложенных правовых норм при рассмотрении споров между несколькими покупателями недвижимого имущества и продавцом следует исходить из того, что иск первого покупателя об оспаривании зарегистрированного права второго покупателя и о понуждении продавца к государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению, если суд установит, что передача владения недвижимым имуществом произведена первому покупателю. Между тем в данном деле достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество во владение истца никогда не передавалось, находится во владении второго ответчика. Данный вывод также следует из толкования ст. 398 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Право кредитора требовать отобрания вещи у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу по правовому основанию для приобретения права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо если у третьего лица уже возникло одно из указанных прав. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61). Данное разъяснение касается сделок купли-продажи недвижимости. И по аналогии может применяться и к отношениям сторон, по другим договорам, которым установлено обязательство одной стороны передать другой недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В момент заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и ООО «ЛогИнЦентр», спорное имущество находилось в зарегистрированной собственности ОАО «Трест Уфагражданстрой», что было подтверждено решением Арбитражного суда РБ от 27.02.2010 г. по делу № А07-28000\2009, никаких ограничений по рспоряжению данным имуществом не имелось, следовательно был вправе распоряжаться им согласно ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению. В связи с чем суд считает, что ООО «ЛогИнЦентр» является добросовестным приобретателем. В связи с чем, суд считает исковые требования необоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца. Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Жадкова А.И. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», ООО «ЛогИнЦентр» о признании права собственности на нежилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы. Судья Д.И. Мустафина