Дело № 2-2611/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвоката Камалова Н. З. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.К. к Попову К.Б. о взыскании долга наследодателя, У С Т А Н О В И Л: Попов В.К. обратился в суд с иском к Попову К.Б. о взыскании долга наследодателя. В обоснование указал, что его родной брат ВВ по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в счет продажи 1/5 доли домовладения по адресу: <адрес>, полученной им по наследству от родителей, получил от истца <данные изъяты> рублей, принадлежащая ему доля оценена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВВ по письменной расписке также в счет продажи 1/5 доли указанного домовладения в качестве доплаты до оцененной им доли в <данные изъяты> рублей, в дополнение получил от истца <данные изъяты> рублей, одновременно указав в расписке, что размер доплаты до общей цены доли, равной <данные изъяты> рублей, после получения им по второй расписке <данные изъяты> рублей (ранее ДД.ММ.ГГГГ им получено как отмечено выше <данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей в счет продажи 1/5 доли домовладения. Таким образом, в подтверждение своего обязательства им была выдана письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где он одновременно в расписке подтвердил свои обязательства по получению <данные изъяты> рублей с остатком размера доплаты равной <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ВВ умер. В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство сына умершего ВВ - Попова К. Б. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с тем, что было нарушено право на наследство дочери ВВ - ГА Согласно решения суда наследственная доля ВВ, равная 1/4 доли домовладения, разделена между двумя наследниками в равных долях и составляет по 1/8 доли у каждого из наследников. ГА добровольно возместила долговые обязательства умершего отца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Попов К. Б. в добровольном порядке обязательства умершего наследодателя не исполняет, от возврата долга в размере <данные изъяты> рублей отказывается, хотя обязанность по возврату долга наследодателя возникла у него с даты принятия наследства в соответствии с первоначально полученным им свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Попов В. К. просит суд взыскать с ответчика Попова К. Б. долг в размере <данные изъяты> рублей, отнести расходы по оплате госпошлины и юридических услуг на ответчика. Истец Попов В. К., адвокат Камалов Н. З. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Попов К. Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Поступило заявление об отложении рассмотрения гражданского дела по семейным обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.) Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны. Ответчиком Поповым К. Б. не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. Из представленного суду письменного возражения к исковому заявлению следует, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Поповым Б. К. были выданы расписки о получении им от Попова В. К. в счет оплаты за продаваемую им долю домовладения денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ВВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Судом истребовано и исследовано наследственное дело к имуществу умершего ВВ, из которого видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился сын умершего Попов К. Б. Из материалов наследственного дела следует, что Попову К. Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГА к Попову К. Б. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником. ГА восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ГА признана принявшей наследство. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Попова К. Б. на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; свидетельство о праве на наследство на 1/4 доли <данные изъяты> акций ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» от ДД.ММ.ГГГГ реестр №. В остальной части исковых требований ГА отказано за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований ПП к ГА о признании недостойным наследником отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ТК, Попова К. Б., ЖЖ без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статья 1175 ГК РФ предусматривает: 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Из пояснений истца, представителя истца следует, что ГА как наследница умершего ВВ выполнила обязательства по долгам наследодателя, возвратив истцу Попову В. К. 1/2 суммы долга наследодателя в размере <данные изъяты> рублей. Пояснения истца согласовываются с представленной распиской, в соответствии с которой Попов В. К. получил от ГА денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ее покойного отца ВВ Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Попова В. К. к Попову К. Б., ЖЖ, ТК о признании договора состоявшимся, исключении доли из наследственного имущества, признании права собственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГА, ПВ, СС без удовлетворения. Вышеуказанным решением установлено, что документы, представленные истцом, по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям закона к предварительным договорам и договорам купли-продажи, не содержат подписей другой стороны по сделке, в них не определена обязанность сторон заключить договор в будущем, отсутствует оговоренная сторонами дата заключения основного договора. Переход права собственности не зарегистрирован. При таких обстоятельствах, право собственности на спорную долю в жилом доме у истца Попова В. К. не возникло. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления Поповым В. К. требований о взыскании с наследника Попова К. Б. долгов наследодателя в пределах наследуемого имущества, а именно выплаченных в счет оплаты доли домовладения денежных сумм. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Суду не представлены доказательства возврата денежных средств, уплаченных за долю домовладения, до смерти наследодателя ВВ Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что ответчик Попов К. Б. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не получил свидетельство о праве на наследство после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из материалов наследственного дела, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство им подано, что предполагает его волеизъявления принятия наследства. Суду также не представлены доказательства, что долги наследодателя ВВ, по которым отвечает Попов К. Б., превышают стоимость имущества, полученного Поповым К. Б. после смерти отца ВВ Ответчиком Поповым К. Б. в представленных письменных возражениях к иску указано на необходимость применения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГПК РФ предусматривает: 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 3. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГПК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Если срок исполнения обязательства наступил до смерти наследодателя, но имела место просрочка исполнения, следует иметь в виду следующее. Поскольку наследственное правопреемство влечет перемену лиц в обязательстве, к данным отношениям применяется правило ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. И в этом смысле правило комментируемой статьи конкретизирует правило ст. 201 ГК, устанавливая специально, что в результате перемены лиц при наследственном правопреемстве срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению. Из материалов гражданского дела следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Поповым В. К. ВВ ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками. Из предъявленных расписок следует, что вышеуказанные суммы были переданы истцом ПВ в счет оплаты за принадлежащую ВВ доли домовладения по адресу: <адрес>. Однако, срок заключения договора в установленной законом форме и регистрации договора купли-продажи в представленных расписках отсутствует, что также установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец Попов В. К. первоначально обратился в суд с иском к Попову К. Б. о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, из которого следует, что определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Попова В. К. к Попову К. Б. о взыскании долга оставлено без рассмотрения. Доводы ответчика Попова К. Б., изложенные в письменном возражении к иску, о том, что Попов В. К. уже обращался в суд с иском к нему о взыскании денежных сумм, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, определение вступило в законную силу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения Попова В. К. в суд с настоящими требованиями не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец Попов В. К. также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины и за юридические услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из удовлетворенной части исковых требований госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов за юридические услуги, суд полагает необходимым во взыскании судебных расходов за услуги адвоката отказать. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попова В.К. к Попову К.Б. о взыскании долга наследодателя удовлетворить. Взыскать с Попова К.Б. в пользу Попова В.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>), уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова