Дело № 2-2785\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина ФИО7 к Оськину ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы по договору и судебных расходов, Установил: Первухин А.П. обратился в суд с иском к Оськину ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным М.П. и с ним был заключен договор купли-продажи. По условиям п. 1.1. договора продавец Согласно ПТС № Оськин ФИО10 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ему стало известно, что Автозаводский районный суд <адрес> рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО КБ Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество решил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Вива, 2006 года выпуска. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Трехгорного городского отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № в отношении него о наложении ареста на заложенное имущество автомобиль Шевроле Вива гос. № №. По условиям п. 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец «обязуется предоставить покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Оськин М.П. не ставил его в известность об обременении транспортного средства залогом. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, чтоесли бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Им в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли--продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате в его пользу <данные изъяты> рублей. Однако ответ на предложение до настоящего времени не поступил. В случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется правовых оснований удерживать полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые будут являться неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд: -расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Оськиным ФИО12 с одной стороны и им Первухиным ФИО11, - взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Первухин А.П. свои требования поддержал полностью, также просил взыскать с ответчика расходы за телеграмму. При этом указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что автомобиль находится в залоге. На судебное заседание ответчик Оськин М.П. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом были приняты все меры по извещению ответчика Оськина М.П. телеграмма вручена жене ответчика. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через своих представителей. В судебном заседании представитель ответчика Оськина М.П. по доверенности Имаев И.З. исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности. На судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен, направленная телеграмма вручена лично. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных прав другой стороны. Выслушав объяснения и доводы истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным М.П. и с истцом Первухиным А.П. был заключен договор купли-продажи. По условиям п. 1.1. указанного договора продавец Оськин М.П., имеющий на праве собственности транспортное средство Шевроле Вива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий металлик передает, а покупатель Первухин А.П. производит оплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора п. 2.1. продавец «обязуется предоставить покупателю автомобиль свободным от права третьих лиц. Согласно п. 4.2 договора продавец несет ответственность за подлинность предоставленных документов и сведений, а также легальность и законность своего право собственности ан АМТС перед покупателем. Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не поставил в известность о нахождении автомобиле в залоге. Также установлено, что согласно ПТС № ДД.ММ.ГГГГ Оськин М.П. приобрел указанный автомобиль у ФИО3 В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда <адрес>, по гражданскому делу по иску ЗАО КБ <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Вива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Трехгорного городского отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № "№ в отношении Первухина А.П. о наложении веста на заложенное имущество -автомобиль Шевроле Вива гос. № №. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, чтоесли бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2006 года и возврате уплаченной по договору суммы. Однако ответ на предложение не поступил. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Ответчик Оськин М.П. не представил суду доказательства в опровержение представленных истцом доводов и доказательств. Согласно ст. 195 ГК РФ « Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Установлено, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что автомобиль находится под залогом истец узнал в декабре 2009 года. На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. Суд считает, что требования о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за телеграмму в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Руководствуясь, ст. ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Вива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий металлик от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оськиным ФИО13 и Первухиным ФИО14. Взыскать с Оськина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Первухина ФИО16 ФИО17 <данные изъяты>) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: Т.К.Сарварова
передает ему транспортное средство Шевроле Вива, 2006 года выпуска, цвет темно-синий металлик, а покупатель производит оплату в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора п.п. 1.1, 2.2 в момент подписания договора, денежная сумма по договору он передал ответчика, а последний в свою очередь ему автомобиль.