Дело №2-3122\11 РЕШЕНИ Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Калининский районный суд г. Уфа в составе: Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» о возмещении причиненного ущерба, Установил: Галимуллин В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 47» о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21.00 часов он припарковал автомобиль марки ToyotaSprinter 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион у края проезжей части в районе четвертого подъезда <адрес> и уже примерно через час ему сообщили о том, что с козырька складского помещения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на автомобиль упала снежно - ледяная глыба. Выйдя на улицу он обнаружил свой автомобиль, полностью накрытый снежно -ледяной глыбой, вследствие данного обрушения автомобиль получил повреждения в виде деформации и вмятин на крыше, капоте, разбито переднее лобовое стекло. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого упала снежно - ледяная глыба на автомобиль, является ООО ЖЭУ № 47. ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию о возмещении причиненного ущерба в адрес ООО «ЖЭУ № 47», однако до настоящего времени ответа не поступало. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также сообщил, что письменную претензию ответчикам предъявить суду не может. Далее истец уточнил свои требования, также просил взыскать ущерб и с ООО «Агентство рекламных технологий «Хромис». В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 47» по доверенности Кадынцева О.М. иск не признала, просила в иске о взыскании с ООО ЖЭУ-47 отказать, поскольку на автомобиль истца снег упал с козырька складского помещения <адрес> складское помещение арендуется ООО АРТ «Хромис». В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома является ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес>. В силу договора <данные изъяты> переданы полномочия на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Арендатор отвечает за обслуживание переданного ему в аренду помещение. Обслуживание арендатор должен производить за свой счет. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по указанному делу привлечен ООО АРТ «Хромис» и в качестве третьего лица <данные изъяты>. На судебное заседание представитель ООО АРТ «Хромис» не явился извещен. Судебная повестка, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их в качестве соответчика, копия определения судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО АРТ «Хромис» направлены по факсимильной связи и переданы через представителя ООО ЖЭУ-47. Также имеются в материалах дела две телефонограммы об извещении ООО АРТ «Хромис» о дне, месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку приняты все меры по извещению ООО АРТ «Хромис» о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, суд считает, что ООО АРТ «Хромис» извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфа по доверенности Асадченко Л.Ю. суду представила отзыв, при этом указала, что считает единственным виновным в случившемся происшествии ООО АРТ «Хромис», поскольку согласно заключенного договора аренды между <данные изъяты> и ООО АРТ «Хромис», последний обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: - исковое заявление Галимуллина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №», расположенного в <адрес> по <адрес> в пользу Галимуллина ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи тридцать семь) рублей <данные изъяты> коп, итого: <данные изъяты> (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Не соглашаясь с указанным решением ООО ЖЭУ-47 подана кассационная жалоба. Определение судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда <адрес> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть все юридически значимые обстоятельства дела, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, правильно оценить все представленные доказательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе четвертого подъезда <адрес> автомобиль «ToyotaSprinter» государственный регистрационный знак № произошел сход снега с крыши дома. В результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, чем его собственнику нанесен материальный ущерб. Из свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак № является ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Так постановлением УУМ отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что «опрошенные по факту повреждения автомобиля Галимуллина В.М. - работники магазина Белая Техника, пояснили, что с торца здания расположен служебный выход магазина Белая Техника, оборудованный козырьком, данное помещение арендует ООО АРТ «Хромис». Установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> РБ» и ООО «Жилищно - эксплуатационный участок №», последний, именуемый подрядчиком взял на себя обязанность на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Как усматривается из п.1.1. и 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> и ООО АРТ «Хромис», потребитель - арендатор (собственник0 нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данное доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ КУМС (Арендодатель») заключил указанный договор с ООО АРТ «Хромис»(Арендатор) на объект, распложенный на первом этаже по адресу: <адрес> литер А, общей площадью 260,1 кв.м. Согласно пункта 2. 2 п.п. 2.2.5 Арендатор обязуется содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания. На основании указанного арендатор, в данном случае ООО АРТ «Хромис» обязан был содержать и поддерживать арендуемый объект в надлежащем состоянии, а также фасад здания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания арендатором, арендуемого им помещения по <адрес>, а именно: из-за несвоевременной очистки крыши от снега, произошел сход снега с крыши дома на автомобиль «ToyotaSprinter» государственный регистрационный знак № принадлежащий Галимуллину В.М., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, причинив собственнику материальный ущерб. То есть очистку козырька от снега должен был произвести непосредственно арендатор ООО АРТ «Хромис». В связи с чем суд считает обязанность по возмещению лежит именно у ООО АРТ «Хромис». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта в части имеющихся повреждений автотранспортного средства «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля составила <данные изъяты> рубль. В силу ст. 56 ГПК РФ данное заключение со стороны ответчика не оспорено. Таким образом, с ООО АРТ «Хромис» подлежит взысканию в пользу Галимуллина В.М. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей как подтвержденные материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО АРТ «Хромис» в пользу Галимуллина В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований истца к ООО ЖЭУ-47 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку до вынесения решения суда обязанности в возмещении материального ущерба у ответчика не имелось. Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Галимуллина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 47», ООО Агентство рекламных технологий «Хромис» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство рекламных технологий «Хромис» в пользу Галимуллина ФИО11 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп, итого: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО ЖЭУ-47 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфы РБ. Судья: Т.К.Сарварова