Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. Дело № 2-2270 г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И., при секретаре Селиванец Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федотова Д.С. об оспаривании решения органа государственной власти ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, УСТАНОВИЛ : Федотов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте заявителем направлена жалоба в ФАС РФ на действия государственного заказчика при объявлении условий открытого электронного аукциона (заказчик - Верховный суд Республики Башкортостан). Указанная жалоба была принята к рассмотрению ФАС Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба рассмотрена и на основании ст. 59 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен заявителем. С принятым решением Федотов Д.С. не согласен. Не согласен с выводом ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, что он не является участником размещения заказа. На основании части 1 ст. 8 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Заявитель не успел пройти аккредитацию на соответствующей электронной площадке, в том числе по причинам, изложенной в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ :явная недостаточность срока для подготовки документов для получения электронно-цифровой подписи и аккредитации на электронной торговой площадке. Также считает недопустимым обосновать отказ в рассмотрении его жалобы по существу, тем, что он не успел аккредитоваться на электронной площадке. Указывает, что из этого следует, что он претендовал на право заключения государственного контракта, следовательно, являлся участником указанного аукциона. Считает, что ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обязано принять и рассмотреть его жалобу. Также указывает, что Регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрении заявления, материалов антимонопольной орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Другие результаты рассмотрения заявления о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства данным Регламентом не предусмотрены. Считает, что ответ ФАС Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесен без соблюдения норм административного Регламента. В судебном заседании Федотов Д.С. свое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородское УФАС России поступила жалоба Федотова Д.С. о нарушении Верховным судом Республики Башкортостан требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатной квартиры для нужд Верховного суда Республики Башкортостан. Как следует из письменного отзыва Нижегородское УФАС Росси, поскольку отсутствовали основные правовые основания для возврата данной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, перечень которых является исчерпывающим (жалоба соответствовала требованиям статьи 58 названного закона, подана в установленный срок, подписана названным участником), жалоба была принята и назначена к рассмотрению. Однако жалоба не была рассмотрена по существу и была возвращена заявителю, о чем отражено в обжалуемом решении. Установлено, что при принятии такого решения комиссия Нижегородского УФАС России исходила из следующего. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размешено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение однокомнатной квартиры для нужд Верховного суда Республики Башкортостан. Государственным заказчиком данного размещения заказа выступал Верховный суд Республики Башкортостан. Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ». Начальная (максимальная) цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Ч. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти. Участниками размещения заказов являются, согласно ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов, лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Согласно ч. 1 ст. 41.3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа. Ч. 13 ст. 41.3 Закона о размещении заказов определено, что участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке. Сведения о таком участнике размещения заказа вносятся в реестр участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 3 ст. 41.4 Закона о размещении заказов). До рассмотрения жалобы Федотова Д.С. по существу было установлено, что сведения о Федотове Д.С. отсутствуют в реестре аккредитованных участников размещения заказа на электронной площадке www.sberbank-ast.ru., ввиду чего право на подачу заявки на участие в указанном аукционе в электронной форме у него отсутствовало. Следовательно, Федотов Д.С. не мог являться потенциальным участником размещения рассматриваемого заказа в смысле положений, используемых Законом о размещении заказов, и обжаловать действия заказчика в рамках данного аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов. Таким образом, жалоба Федотова Д.С. правомерно признана Комиссией Нижегородского УФАС России поданной с нарушениями требований, предусмотренных ч. 4 ст. 57 Закона о размещении заказов. По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов жалоба, поданная с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 4 или 5 ст. 57 названного закона, подлежит возврату. При предварительном рассмотрении указанной жалобы было установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих довод заявителя о недостаточности срока для получения электронно-цифровой подписи и аккредитации на электронной торговой площадке, представлено не было. Кроме того, срок, в течение которого оператор электронной площадки обязан осуществить аккредитацию (отказать в аккредитации), составляет не более 5 рабочих дней (ч. 4 ст. 41.3), в то время как срок на подачу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме составляет не менее 7 дней (ч. 2 ст. 41.5). То есть, в любом случае участник размещения заказа должен успеть подать заявку на участие в аукционе в электронной форме. В данном случае извещение размещено на сайте ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ Жалоба Федотовым Д.С. подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Федотов Д.С. имел возможность до указанной даты получить аккредитацию у оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ». Таким образом, оспариваемое решение органа государственной власти ФАС Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, принято в соответствии законодательством РФ и соответственно не может нарушать законных прав и свобод Федотова Д.С. Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Исходя из вышеизложенного, суд считает заявление Федотова Д.С. об оспаривании решения органа государственной власти ФАС Управление по Нижегородской области необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Федотова Д.С. об оспаривании решения органа государственной власти - ФАС Управление по Нижегородской области отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Уфа. Председательствующий судья Д.И. Мустафина