Дело № 2-337/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой О.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой к жилому дому и прекращении права долевой собственности на жилой дом, по иску Прокофьева С.В. к Пеговой О.В. о признании построек незаконными, обязании снести незаконные постройки и привести в соответствие с действующим законодательством, У С Т А Н О В И Л: Пегова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой к жилому дому и прекращении права долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что ею был построен пристрой литера <данные изъяты> к жилому дому по адресу: <адрес> и вспомогательное сооружение гараж - литера <данные изъяты> 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит ей на праве долевой собственности. 1/2 доли принадлежит брату Прокофьеву О. В. После завершения строительства ею было получено разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя литера <данные изъяты> и вспомогательного сооружения гаража <данные изъяты>. Истец Пегова О. В. просит суд признать за ней право собственности на пристрой литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. к жилому дому по адресу: <адрес> вспомогательные сооружения согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности на литеры <данные изъяты>, а площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, признать за Пеговой О. В. право на регистрацию согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений с литерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. От истца Пеговой О. В. ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в обоснование которых она указала, что для получения свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ей жилой дом, литера <данные изъяты> по адресу: <адрес> необходимо указать жилую площадь данных помещений, которая составляет <данные изъяты> кв. м. и литеры всех надворных построек и подсобных помещений для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Истец Пегова О. В. просит суд признать за ней право на регистрацию жилого строения по адресу: <адрес> индивидуальный жилой дом общая площадь <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв. м. литеры: <данные изъяты> В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Пегова О. В. вновь уточнила исковые требования, где она просит суд признать за ней право собственности на пристрой литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. к жилому дому, на литеру <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв. м., на литеру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м. жилой площадью <данные изъяты> кв. м., находящихся в <адрес> вспомогательные литеры: <данные изъяты>. Прекратить право собственности на жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей 1, общая площадь <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м., литеры: <данные изъяты> инв. №, адрес: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Пеговой О. В. право на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальный жилой дом, количество этажей 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м. жилой площадью <данные изъяты> кв. м. литеры: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 62). Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица по делу привлечен Прокофьев С. В. Третье лицо Прокофьев С. В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых указал, что строения были возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм. Расположения самовольных построек ущемляет его права в использовании земельного участка и находящихся на нем строений. Прокофьев С. В. просит суд признать хозяйственную постройку XI (туалет), расположенный в домовладении Пеговой О. В., находящейся по адресу: <адрес> незаконно возведенной с нарушением санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, обязать Пегову О. В. снести XI (туалет) и впредь не застраивать на расстоянии менее 8-10 метров от его жилого дома, хозяйственную постройку лит. <данные изъяты> (гараж) привести в соответствие с действующими специальными нормами и правилами, и устранить нарушения его прав в пользовании земельным участком и находящимися на нем строениями. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Пеговой О. В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой литера <данные изъяты> и вспомогательные сооружения литеры <данные изъяты> прекращения права собственности на постройки литеры <данные изъяты>, признании права на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта удовлетворен в части, признать право собственности Пеговой О. В. на пристрой литера А2 и вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки) литеры <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска Пеговой О. В. к Администрации ГО г. Уфа о прекращении права собственности на постройки под литерами <данные изъяты> признании права собственности на регистрацию жилого строения согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении иска Пркофьева С. В. к Пеговой О. В. о признании хозяйственной постройки литера XI (туалет) незаконно возведенной, обязании снести его, не осуществлять указанную постройку менее 8-10 метров от его жилого дома, привести хозяйственную постройку литера <данные изъяты> (гараж) в соответствии с действующими нормами и правилами отказать. Взыскать с Прокофьева С. В. в доход государства <данные изъяты> рублей, взыскать с Прокофьева С. В. в пользу Пеговой О. В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование указано, что суд, частично удовлетворяя требования Пеговой О. В. о признании права собственности на самовольные строения: пристрой литера А2 и вспомогательные сооружения (хозяйственные постройки) литеры <данные изъяты>, и отказывая в требованиях о прекращении права долевой собственности на строения - литеры <данные изъяты>, суд не дал надлежащей оценки доводам Пеговой О. В. и представленным ею документам о расположении вновь созданных самовольных объектов по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности под литерами <данные изъяты> принадлежащими им в порядке наследования. Между тем, письменное соглашение о разделе данного имущества, судом не истребовано у сторон. Судебного постановления о разделе спорного имущества между Пеговой и Прокофьевым с выделом своей доли из общего имущества в материалах дела также не имеется. Суду следовало предложить сторонам представить технический и кадастровый паспорта на вновь созданные объекты недвижимости (<адрес> №) по состоянию на 2010 год, тем самым определить количество объектов недвижимости и надлежащих лиц, осуществлявших их строительство. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Истец Пегова О. В. на судебном заседании исковые требования поддержала. просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования Прокофьева С. В. не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Ответчик Администрация ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо с самостоятельными требованиями Прокофьев С. В., представитель Сухарев К. К., действующий по доверенности, исковые требования Пеговой О. В. не признали, предъявленные Прокофьевым С. В. требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 222 ГК РФ предусматривает: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено, что Прокофьев С. В. и Пегова О. В. являются собственниками домовладения под литерами <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым каждому из них принадлежит по 1/2 доли домовладения (л.д. 14, 15). Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> Пегова О. В. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, по которому Пеговой О. В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из участка площадью <данные изъяты> кв. м. с правой стороны домовладения по выведенной капитальной стене, окрашенной на плане в желтый цвет, а также участка площадью <данные изъяты> кв. м. в границах <данные изъяты> м., граничащий с правой стороны с гаражом, с передней части и с левой стороны - с границей земельного участка, окрашенный на плане в желтый цвет; выделить Прокофьеву С. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по выведенной капитальной стене с левой стороны домовладения. Пегова О. В. просит суд признать за ней право собственности на пристрой литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. к жилому дому, на литеру <данные изъяты> кв. м. общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв. м. жилой площадью <данные изъяты>. м., находящихся в <адрес> вспомогательные литеры: <данные изъяты> Суду представлено разрешение на ввод объекта литер <данные изъяты> в эксплуатацию (л.д. 6), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в соответствии с которым предъявленный построенный жилой дом и вспомогательные сооружения Пеговой О. В. по адресу: <адрес> лит. <данные изъяты> отвечают санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригоден к заселению и эксплуатации (л.д. 11), акт санитарно - эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение № О/К (л.д. 12), согласно которого земельный участок по адресу: <адрес>Н (л.д. 12). Постановлением Главы Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят к эксплуатации пристрой к жилому дому № <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. м. и вспомогательные сооружения по <адрес> ГО <адрес>, построенные хозспособом Пеговой О. В. (л.д. 13). Исходя из представленных материалов, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пеговой О. В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения под литерами <данные изъяты>, поскольку указанные строения приняты в эксплуатацию, отвечают санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодны к заселению и эксплуатации. В удовлетворении исковых требований Пеговой О. В. о признании за ней права собственности на строение под литерой Х, суд полагает следует отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие указанного строения санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Кроме того, истец Пегова О. В. просит суд прекратить право собственности на строения под литерами <данные изъяты> и признать за ней право на регистрацию указанных строений, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/2 доля указанных строений, однако доли каждого выделены в натуре по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований в части раздела жилого дома они с Прокофьевым С. В. отказались, так как домовладение разделили по обоюдному согласию. Раздел дома отражен в техническом паспорте. Пегова О. В. занимает <адрес>, Прокофьев С. В. <адрес>. Суд считает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец Пегова О. В., определен порядок пользования земельным участком, производство же по иску в части раздела жилого дома в натуре, определении порядка пользования жилым домом прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 16-18). Таким образом, раздела домовладения по адресу: <адрес> произведено не было, доли в натуре не определены. Из технического паспорта, на который ссылается Пегова О. В., также следует, что он выдан на домовладение по адресу: <адрес>. Суду не представлены технические паспорта на отдельные объекты недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>. Сама Пегова О. В. в судебном заседании пояснила, что отдельных технических паспортов на <адрес> № как на разные объекты недвижимости не выдавалось, что не оспаривалось и Прокофьевым С. В. Суду представлено письмо №/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на вопрос по присвоению отдельного почтового адреса части жилого дома литер <адрес> сообщают, что в соответствии с Положением «Об Адресном реестре городского округа <адрес>», помещениям в жилом доме отдельные почтовые адреса не присваиваются. Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пеговой О. В. о прекращении права собственности на строения <данные изъяты> и признании за ней права на регистрацию указанных строений. Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Прокофьева С. В. следует отказать по следующим основаниям. Как следует, из смысла предъявленного искового заявления, Прокофьев С. В. просит суд признать постройку XI (туалет) возведенной с нарушением санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил, хозяйственную постройку <данные изъяты> (гараж) привести в соответствии с действующими нормами и правилами. Как следует из представленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией предъявленные построенный жилой дом и вспомогательные сооружения, в том числе и спорные постройки XI (туалет) и <данные изъяты> (гараж) по адресу: <адрес> отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и пригодны к эксплуатации. Представленные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны ими, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения предъявленных Прокофьевым С. В. требований отсутствуют. Истец Пегова О. В. просила суд применить срок исковой давности к предъявленным Прокофьевым С. В. требованиям. Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности не истек, поскольку Прокофьев С. В. просит обязать привести в соответствие строения, в отношении которых Пегова О. В. обратилась в суд о признании на них права собственности. Поскольку при предъявлении иска Прокофьевым С. В. госпошлина не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать с Прокофьева С. В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пеговой О.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на пристрой к жилому дому и прекращении права долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично. Признать за Пеговой О.В. право собственности на самовольно возведенные строения под литерами: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Пеговой О.В. к Администрации ГО г. Уфа о прекращении права собственности и признании права на регистрацию строений под литерами <адрес> отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Прокофьева С.В. к Пеговой О.В. о признании построек незаконными, обязании снести незаконные постройки и привести в соответствие с действующим законодательством отказать за необоснованностью. Взыскать с Прокофьева С.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Данное решение является основанием для регистрации за Пеговой О.В. права собственности на самовольно возведенные строения под литерами: <данные изъяты> - калитка, расположенные по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова