Дело № 2-2191/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвоката Комарова О. А. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Р.А. к Артамонову Е.Е. компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гибадуллин Р.А. обратился в суд с иском к Артамонову Е.Е. о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Артамонов Е. Е., управляя автомашиной Дэу-Нексия, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Гибадуллина Р. А., который пересекал проезжую часть. В результате наезда Гибадуллин Р. А. получил тяжкий вред здоровью. На данный момент истец по вине ответчика оформляет инвалидность. После полученных травм истец не может самостоятельно передвигаться. Средняя заработная плата истца в период трудоспособности составляла <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Истец Гибадуллин Р. А. просит суд взыскать с ответчика Артамонова Е. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Гибадуллин Р. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Гибадуллина Р. А. на судебном заседании представляют Августович Р. Р. Шпак Г. Р., действующие по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представители Августович Р. Р. Шпак Г. Р., действующие по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали полностью, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. От исковых требований в части взыскания с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Артамонов Е. Е., адвокат Комаров О. А. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом пояснили, что Гибадуллин Р. А. намеренно бросился под колеса автомобиля, поскольку в дальнейшем он говорил, что не хочет жить. Кроме того, Гибадуллин Р. А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося прокурора. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Статья 1064 ГК РФ предусматривает: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Артамонов Е. Е., управляя автомашиной Дэу-Нексия, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Гибадуллина Р. А. Артамонов Е. Е. управлял автомобилем по доверенности, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя по ОВД СО по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении Артамонова Е. Е. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом истребован и исследован материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части самого пострадавшего пешехода Габидуллина Р. А., который, находясь на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушения п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4. 5, 4.6 ПДД. Истец просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные и физические страдания в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно заключения экспертизы № у гр. Габидуллина Р. А. имеются повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы, ссадины и раны мягких тканей лица и головы, ушибы, кровоизлияния, ссадины и раны конечностей и грудной клетки. Данные повреждения по своему характеру создают угрозу жизни, и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании была допрошена свидетель ДД, которая пояснила, что приходится бывшей супругой Гибадуллина Р. А., в настоящее время проживают вместе. Состояние здоровья у Гибадуллина Р. А. тяжелове, после ДТП он стал наблюдаться у психиатра, ему установлена инвалидность 3 группы, после ДТП у него парализована правая сторона тела. Также в судебном заседании была допрошена свидетель НН, которая указала, что в момент ДТП она находилась вместе с Артамоновым Е. Е. в автомобиле. Около магазина «Орленок» дорогу перебегал мужчина. Он сначала остановился на двойной сплошной, а потом резко бросился под колеса. Они оба с Артамоновым Е. Е. подбежали к нему, позвонили в скорую, он сказал им, что не хочет жить. Выслушав свидетеля НН, суд полагает, что ее показания не могут служить доказательством того, что Гибадуллин Р. А. намеренно бросился под колеса автомобиля, поскольку они противоречат как материалам гражданского дела, так и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, где при даче объяснений как НН, так и сам Артамонов Е. Е. пояснили, что причиной наезда на Гибадуллина Р. А. явилось небрежность пешехода, переходившего в не положенном месте. Суд считает, что с учетом характера полученных телесных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но, также учитывая вину и нахождение в состоянии алкогольного опьянения самого потерпевшего Гибадуллина Р. А., моральный вред подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда с <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает необходимым во взыскании расходов представителя отказать в связи отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы. Суду представлена квитанция об оплате услуг представителя, выданная ООО «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае представитель ООО «Доверия» в судебном заседании участия не принимал, кроме того, квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Артамонова Е. Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гибадуллина Р.А. к Артамонову Е.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Артамонова Е.Е. в пользу Гибадуллина Р.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>). Взыскать с Артамонова Е.Е. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>). Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова