дело № 2 - 1445 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                     город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием помощника прокурора Шамиевой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулнафикове Д.С.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Г.Ф., Маврина А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Мавриной В.А., к Клименко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Попова Г.Ф., Маврин А.Л., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Мавриной В.А., обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с Клименко А.В. материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в пользу Поповой Г.Ф. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Маврина А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Мавриной В.А., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они претерпели вред здоровью в результате наезда на них автомобиля под управлением Клименко А.В.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенных в нем, при этом пояснили, что ими были понесены материальные затраты на восстановительное лечение и нанесен моральный вред, поскольку полученные травмы и пережитый стресс могут оказать негативное влияние на дальнейшее физическое и психологическое благополучие.

Ответчик Клименко А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицает совершение ДТП и вину в нем, и пояснил, что на возмещение материального вреда не согласен, так как имеется страховка, по которой должны производится выплаты, а сумму морального вреда считает слишком завышенной, но определить сам ее затрудняется и взыскание суммы морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель страховой компании ОСАО «Ингосстрах», привлеченный по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, просившего взыскать с ответчика в пользу Поповой Г.Ф. материальный вред в полном объеме, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Маврина А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Мавриной В.А., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов Попова Г.Ф. вела свою внучку Маврину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад. Переходя дорогу по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на нее и ее несовершеннолетнюю внучку совершил наезд автомобиль Дэу Нексия, двигавшийся на красный сигнал светофора под зеленую стрелку, под управлением водителя Клименко А.В. После столкновения с автомобилем Попова Г.Ф. и несовершеннолетняя Маврина В.А. упали на асфальт, получив, как от самого столкновения с автомобилем, так и от падения на асфальт телесные повреждения. По приезду скорой помощи Попова Г.Ф. и несовершеннолетняя Маврина В.А. были доставлены в ГКБ № 18.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Дэу Нексия - Клименко А.В., за что привлечен к административной ответственности. Клименко А.В. вину в совершенном ДТП и факт получения Поповой Г.Ф. и Мавриной В.А. телесных повреждений в результате ДТП не отрицает.

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы, Маврина В.А. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, который по своему характеру не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно выводов судебно - медицинской экспертизы, Попова Г.Ф. получила телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека мягких тканей в области правового коленного сустава, по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Оценка представленных в деле доказательств позволяет признать, что Попова Г.Ф. и несовершеннолетняя Маврина В.А. в результате дорожно -транспортного происшествия получили телесные повреждения.

Таким образом, деяния ответчика Клименко А.В., выразившиеся в нарушении Правил Дорожного Движения, приведшие к наезду на пешеходов, стоят в прямой причинной связи с возникшим вредом (вред здоровью).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и несовершеннолетней, учитывая степень локализации телесных повреждений и принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд, считает, что денежная компенсация морального вреда подлежит снижению.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в пользу Поповой Г.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Маврина А.Л., представляющий интересы несовершеннолетней дочери Мавриной В.А., <данные изъяты> рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что в результате ДТП несовершеннолетняя получила телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а Попова Г.Ф. претерпела легкий вред здоровью.

Также истец Попова Г.Ф. понесла материальные затраты, что подтверждается медицинскими документами, чеками и справкой МУ Поликлиники № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,8, 30-37, 47/, связанные с приобретением лекарственных препаратов на восстановительное лечение, которые просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Однако, из представленных в деле чеков на приобретение лекарственных препаратов и бандажа на коленный сустав, усматривается только сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в одном из чеков /от ДД.ММ.ГГГГ / не указано какой именно лекарственный препарат был приобретен.

При таком положении суд иск находит правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поповой Г.Ф., Маврина А.Л., действующего в интересах несовершеннолетней Мавриной В.А., к Клименко А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко А.В. в пользу Поповой Г.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Поповой Г.Ф. <данные изъяты> рублей, Маврина А.Л., представляющего интересы несовершеннолетней дочери Мавриной В.А., <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовлениячерез Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                             Д.И.Мустафина