Дело №2-1763/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 годаг. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием прокурора Шамиевой А.Ф., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Р.Р. к Куличкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Степанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Куличкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа водитель Куличкин В.С, управляя автомашиной Хонда г.р.з. №, следуя по ул. Т.Янаби г.Уфы со стороны Бульвара Баландина в направлении ул. С.Богородская, допустил наезд на левую обочину, где произошел наезд на электроопору. В результате ДТП Куличкин В. С, его пассажирка ФИО10 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГКБ № 21 г.Уфы. Пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении Куличкина В.С. отказано. Истец является матерью погибшего Степанова В.А. Истцу в связи со смертью сына причинены физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании истец Степанова Р.Р., требования иска поддержала, просила удовлетворить. Показала, что ее погибший сын -ФИО5 был ее старшим сыном, надеждой и опорой. Он был положительным человеком, хорошим сыном, не пил, работал, помогал родителям, материально и морально поддерживал. Она рассчитывала на его помощь в старости. В связи со смертью сына испытывает переживания и страдания. Сын вместе с ними, родителями, не жил, снимал квартиру, но часто приходил к ним, навещал и помогал. Представитель истца по доверенности Иванов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, показал, что иск основан наст. 1079 ГК РФ. Ответчик Куличкин В.С, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Костенко Г.И. иск не признала, показала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена, так как Куличкин В.С. не виновен в ДТП, в связи с чем, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, он был трезв за рулем. ДТП произошло по вине ФИО5, который находясь в машине в алкогольном опьянении, неправильно оценил ситуацию и дернул рулевое колесо на себя, в связи с чем, произошло ДТП. Представитель ответчика просит уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика и наличием грубой неосторожности погибшего ФИО5, а также с учетом имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении бабушки. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом того, что погибший не проживал вместе с истцом, просит значительно снизить размер взыскиваемой суммы, до 200 000 рублей. Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскания судебных расходов на представителя в разумных пределах, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов водитель Куличкин В.С, управляя по доверенности автомашиной Хонда г.р.з. №, следуя по ул. Т.Янаби г.Уфы со стороны Бульвара Баландина в направлении ул. С.Богородская, допустил наезд на левую обочину, где произошел наезд на электроопору. В результате ДТП Куличкин В.С, его пассажирка ФИО8 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГКБ № 21 г.Уфы. Пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончался. При исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого могла соответствовать сильному алкогольному опьянению. В крови водителя Куличкина В.С. на момент ДТП этиловый спирт отсутствовал, в связи с чем можно предположить, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следствие пришло к выводу о том, что причиной ДТП могло явиться нарушение ФИО5 п. 5.2. ПДД РФ, в котором говорится, что пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. То есть исключить того, что погибший ФИО5 мог создать водителю Куличкину В.С. помеху во время движения в виде воздействия на рулевое колесо, не представляется возможным. В виду того, что Куличкин В.С. настаивает на том, что погибший ФИО5 создал ему помеху, опровергнуть его показания не представляется возможным, поскольку пассажир автомобиля ФИО8 в момент происшествия спала и сказать, что предшествовало ДТП не может, следствие полагает, что Куличкин В.С. может говорить не правду, но опровергнуть его пояснения не представляется возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении Куличкина В.С. отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При рассмотрении дела исследовался материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик Куличкин В.С. в момент ДТП на законных основаниях (по доверенности) управлял транспортным средством - источником повышенной опасности. Каких-либо доказательств вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого погиб ФИО5, истцом суду не представлено, следовательно, ответчик обязан возмещать причиненный его действиями, связанными с использованием ответчиком источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Как усматривается из материалов дела истец Степанова Р.Р. является матерью погибшего ФИО5 (Свидетельство о рождении серии № №, выдано ЗАГС Орджоникидзевского района г.Уфы), следовательно, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина. На основании ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В судебном заседании установлено, что каких-либо объективных доказательств наличия в действиях ФИО5 грубой неосторожности, повлекшей ДТП и, как следствие, гибель ФИО5, стороной ответчика суду не представлено. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куличкина В.С, в том числе, не являются объективными доказательствами грубой неосторожности потерпевшего в ДТП, поскольку отражают лишь субъективный вывод следственных органов о возможной грубой неосторожности потерпевшего и имеют предположительный характер, основаны на показаниях самого Куличкина В.С, являющегося заинтересованным лицом. То обстоятельство, что ФИО5, являясь пассажиром, находился в состоянии алкогольного опьянения, не является доказательством его грубой неосторожности. На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, а также учитывая другие фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на представителя, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, с учетом требования разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются соответствующим договором и квитанцией об оплате услуг представителя. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Куличкина В.С. в пользу Степановой Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Куличкина В.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.