Дело № 2-2371/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2371/2011 по иску Савинова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000 руб., взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л: Савинов И.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору был принят на работу на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком на 2 месяца, в ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» з., который по определению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. был утвержден на должность внешнего управляющего. Истцу установлен оклад в размере 25000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата истцу не выплачивалась. В судебном заседании истец Савинов И.Р. иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика по доверенности Галлямов И.М. иск не признал и пояснил суду, что внешний управляющий з. был устранен от занимаемой должности решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. В документах переданных з. не значится Савинов И.Р., его трудовая деятельность ничем не подтверждается. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, на этом основании просит отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ч. 1 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Временным управляющим ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» в лице з. и Савиновым И.Р. заключен трудовой договор без указания размера заработной платы. Истец в суде показал, что при подписании трудового договора видел, что не указан размер заработной платы. По этому поводу претензий к работодателю не высказал. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Савинов И.Р. уволен по сокращению штата согласно п. 2 ст. 890 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что он сам в суде не оспаривал. Согласно справке о средней заработной плате среднемесячный заработок Савинова И.Р. в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составил 25000 рублей. В соответствии с записями трудовой книжки истца в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. он принят на работу в ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» с ДД.ММ.ГГГГ г., уволен ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, впервые истец узнал о нарушении трудового права на получение и установление конкретного размера ежемесячной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании трудового договора, в котором работодатель не установил ему вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей, затем ДД.ММ.ГГГГ г. в день увольнения и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнал (или должен был знать) о том, что работодатель не выплатил ему заработную плату в сумме 100 000 руб. и не выдал трудовую книжку, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г. знал (или должен был знать) о нарушении своего трудового права. Савинов И.Р. обратился в суд за разрешением трудового спора 14 апреля 2011 г. - по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права (он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев до 12 февраля 2011 г.). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности - об истечении трехмесячного срока исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000 руб., взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и просьбой об отказе в иске по указанному основанию. Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для предъявления в суд иска истцом не представлено. Кроме того, Савинов И.Р. пояснил суду, что не обращался в суд с иском в связи с тем, что ждал когда з. добровольно выплатит ему заработную плату. Также подтвердил, что знал об отстранении его от должности внещнего управляющего (от должности представителя работодателя). При положении суд отказывает в иске Савинова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000 руб., взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в связи с истечением трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Савинова И. Р. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 000 руб., взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья И.И. Фаршатова