дело № 2-2527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2011 по исковому заявлению Пищулиной Н. В. к Пищулиной Г. В. и Пищулину В. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Пищулиной Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признании за ней (истицей) права на 1/3 доли наследства, оставшегося после смерти наследодателя П, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулиной Г. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулина В. В. в отношении дома в <адрес>, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариус нотариального округа г. Уфа Насретдинова З.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Пищулина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ее муж П. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками П являлись: истица, дочь умершего Пищулина Г.В. и его сын <данные изъяты> Пищулин В.В., нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Пищулиной Г.В. и Пищулину В.В. по 1/2 доли за каждым на наследство, состоящее из 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она также обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ей свидетельство выдано не было и она осталась без доли наследственного имущества.

В судебном заседании истица Пищулина Н.В. иск поддержала и просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчица Пищулина Г.В. исковые требования признала и просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчица Пищулина В.В.: по ордеру Бикбулатов Д.И. и по доверенности Пищулина В.А. иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать на том основании, что истица добровольно без принуждения со стороны написала нотариусу письменное заявление о том, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Пищулина В.И., восстанавливать его в суде не желает.

Нотариус г. Уфа Насретдинова З.Б. и представитель Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер П (л.д. 25). После его смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись истица - супруга умершего, Пищулин В.В. - сын умершего и дочь Пищулина Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Пищулин В.В. и Пищулина Г.В. обратились к нотариусу Насретдиновой З.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти отца, состоящего из 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и автомобиля №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 21 - оборотная сторона, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ г. по истечение шести месяцев после смерти наследодателя (умер ДД.ММ.ГГГГ г.) Пищулина Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что на наследство мужа не претендует и оформлять наследственные права не желает, просит выдать свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на автомобиль марки №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 22 - оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Пищулина В.В. и Пищулиной Г.В., состоящего из 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым (л.д. 24, 24 - оборотная сторона).

При таком положении, истица на основании ст. 1157 ГК РФ отказалась от наследства, указав в заявлении, что в суд для восстановления срока для принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена (л.д. 22-орборотная сторона).

Согласно ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.В. отказать в полном объеме.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств в подтверждение того, что в момент оформления и подписания у нотариуса заявления о пропуске срока и отказа от наследства истица в силу болезненного состояния своего здоровья не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, что написала заявление в результате психического, физического воздействия со стороны иных наследников или нотариуса суду не приведено и не представлено. Оснований полагать, что нотариус умышленно ввела Пищулину Н.В. в заблуждение, оформив вместо заявления о принятии наследства иной документ, у суда не имеется, заинтересованности нотариуса в оформлении наследства именно на одного из наследников и лишении наследственных прав других, судом не установлено; жалоб на неправомерные действия (бездействие) нотариуса, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями и умышленное нарушение порядка оформления наследственных прав, заявления о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, которые путем обмана, угроз, насилия, злоупотребления доверием вынудили ее написать заявление об отказе от наследства, в правоохранительные органы и в суд истица не подавала.

В связи с чем суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ г. по истечение шести месяцев после смерти наследодателя (с пропуском срока, указанного в законе) Пищулина Н.В. добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, понимая значение своих действия и руководя ими, написала нотариусу заявление о том, что на наследство мужа не претендует и оформлять наследственные права не желает, а просит выдать свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на автомобиль марки №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оснований для вывода о незаконности порядка выдачи свидетельств о праве на наследство по закону на имя Пищулиной Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулиной Г. В., о незаконности выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулина В. В. в отношении дома в <адрес>, признании за ней (истицей) права на 1/3 доли наследства, оставшегося после смерти наследодателя П, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, истица добровольно отказалась от наследства, а отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Ее дети (ответчики) как наследники первой очереди после смерти отца приняли наследство в течение шести месяцев, подали в срок заявление нотариусу, в связи с чем и были оформлены соответствующие свидетельства о праве на наследство, а затем и свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истица ни в иске, ни в судебном заседании не указала на конкретные нарушения норм закона со стороны ответчиков, нотариуса, должностных лиц при оформлении на ответчиков свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ суд взыскивает с истицы пошлину в доход государства 1985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пищулиной Н. В. к Пищулиной Г. В. и Пищулину В. В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Пищулиной Г. В. от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, признании за ней (истицей) права на 1/3 доли наследства, оставшегося после смерти наследодателя П, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулиной Г. В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Пищулина В. В. в отношении дома в <адрес> отказать.

Взыскать с Пищулиной Н. В. пошлину в доход государства 1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья       И.И. Фаршатова