Дело № 2-3616/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паламарчука А.А. об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РФ по Калининскому району г. Уфы, У С Т А Н О В И Л: Паламарчук А. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РФ по Калининскому району г. Уфы. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в отделение военкомата по Калининскому району г. Уфы для прохождения медицинского осмотра. По результатам обследования решением комиссии он был признан годным к военной службе, и в этот же день ему была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу. Заявитель не согласен с решением призывной комиссии, в связи с этим он прошел повторное рентгеновское обследование в поликлинике на платной основе, где ему был поставлен диагноз плоскостопие 2 степени и артроз 2 стадии. При этом, «Плоскостопие 2 степени и артроз 2 стадии» согласно п. «а», «б» ст. 68 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для лица, подлежащего призыву, ограниченно годным к военной службе, так как в соответствии с вышеуказанной статьей при наличии данного заболевания невозможно использование обуви установленного образца. Таким образом, при проведении медицинского обследования в военкомате Калининского района г. Уфы ему был неверно поставлен диагноз, в связи с чем решение о призыве на военную службу принято с нарушением требований законодательства о воинской обязанности в результате неправильной квалификации вышеуказанного диагноза. Заявитель Паламарчук А. А. просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паламарчука Андрея Александровича. Заявитель Паламарчук А. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы заявителя Паламарчука А. А. на судебном заседании представляет Гарифуллин Р. Р., действующий по доверенности. Представитель Гарифуллин Р. Р. на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица Хабирова К. И., действующая по доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Выслушав объяснения и доводы стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие). Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации). Согласно п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее - Федерального закона), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона). Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26 Федерального закона). При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона). Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве граждан на военную службу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно статье 5.1 Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование граждан проводится для определения категории годности их к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности. Под требованиями к состоянию здоровья граждан понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития и на основании которых определяются категории годности к военной службе (пункт 11 Положения о военно-врачебной экспертизе). Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии Калининского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Паламарчук А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, призывной комиссией Калининского района г. Уфы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) признан А - годным к военной службе (показатель предназначения - 1) и предназначен для прохождения военной службы в частях охраны арсеналов РХБЗащиты. На основании графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ 2003 года №, выставлен следующий диагноз: здоров. Согласно ст. 25 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» военнослужащие имеют право на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе и досрочное увольнение с военной службы на основании заключения военно-врачебной комиссии. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со ст. 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке. Заключение учреждения, производившего военно-врачебную экспертизу, может быть обжаловано в суд самим гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исходя из норм действующего законодательства, Паламарчук А.А. в установленный законом срок для оспаривания, обратился в суд об обжаловании решения Призывной комиссии. Заявитель не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе на основании того, что имеющееся у него заболевание плоскостопие 2 степени и артроз 2 стадии подпадает под действие пункта «а», «б» статьи 68 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда заинтересованное лицо (ответчик) приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. П. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N574. Согласно п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее -экспертное учреждение). По п. 6 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено представителю заявителя право предоставления в качестве доказательства заключение независимой врачебно-военной экспертизы, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Однако, при рассмотрении гражданского дела, представитель Гарифуллин Р. Р. пояснил, что его доверитель Паламарчук А. А. отказался от прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, иных доказательств у них нет. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, заявитель Паламарчук А. А., обращаясь с заявлением по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь заинтересованное лицо представили возражения против предъявленных требований и тем самым выполнили требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Паламарчука А.А. об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РФ по Калининскому району г. Уфы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Паламарчука А.А. об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата РФ по Калининскому району г. Уфы отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова