Дело № 2-2099/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Парфенова А.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа, согласно условий которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиками Парфенова И. Г. Парфенов А. Г. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по договору, заключенного между ответчиками и КБ «Юниаструм Банк». Кредитором по ипотечному кредитному договору в настоящее время является ВТБ 24 (ЗАО). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиками были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения договора был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату задолженности не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> рублей. Истец Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Парфеновой И. Г., Парфенова А. Г. задолженность по договору стабилизационного займа в пользу Агентства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток основного долга по договору стабилизационного займа <данные изъяты> рублей, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> рублей, штрафных санкций (пеней) по договору <данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13, 5 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества с публичных торгов, окажется недостаточно для погашения задолженности ответчиками перед истцом, взыскать недостающие денежные средства за счет иного имущества ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Агентства расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО), имеющее самостоятельные требования, обратились в суд с иском к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что в соответствии с условиями кредитного договора Парфеновой И. Г., Парфенову А. Г. Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. Законным владельцем закладной в настоящее время является ВТБ 24. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи не производятся. Ответчикам было предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО), имеющее самостоятельные требования, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Парфеновой И. Г., Парфенова А. Г. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Парфеновой И. Г., Парфенова А. Г. расходы по уплате госпошлины. Ответчик Парфенов А. Г., не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, Парфеновым А.Г. был заключён кредитный договор № с коммерческим банк «Юниаструм Банк» (ООО). Считает, что данный договор не соответствует требованиям Законодательства России, нарушая Гражданский кодекс РФ и Федеральный Закон № «О защите прав потребителей». В нарушении ст. 10 п.2 ФЗ № «О защите прав потребителей» с меня до предоставления услуги была взята комиссия, при этом ни каких договоров со ним не заключалось. Сумма в <данные изъяты> руб. (сорок четыре тысячи триста семьдесят рублей) была списана с его счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и инструкции ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счёт относится к счетам бухгалтерского учёта и служит для отражения задолженности клиента, т.е. ссудный счёт не является банковским, и не предназначен для перечисления и выдачи соответствующих сумм денежных средств (ст.845 ГК РФ). В связи с чем, ведение ссудного счёта не может являться услугой, оказываемой заёмщику (ст.779 ГК РФ), а так же быть самостоятельной услугой подлежащей оплате (ст.851 ГК РФ). Взимание комиссии за ссудный счёт нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Данный пункт нарушает установленные законом права потребителей в нарушении п.1 ст. 16 Закона №. В противоречии кредитного договора и законодательства РФ с него до получения кредита была взята оплата страховой премии по страхованию жизни. При этом обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, п.2 ст.935 ГК РФ. Действующее законодательство не обязывает гражданина, при заключении кредитного договора, страховать жизнь и здоровье в пользу кредитора. Из глав 42, 48 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и осуществляется за обусловленную договором страховую плату. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика, до получения кредита, застраховать за свой счёт в пользу кредитора жизнь и здоровье противоречат нормам, установленным законодательством Российской Федерации. П.5.3. предусматривает при нарушении сроков уплаты процентов начисление неустойки в виде пени 0,2 процентов. Данный пункт нарушает мои права потребителя и является административным нарушением, за подобное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Данные отношения регулируются 3 аконом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Его анализ в совокупности с судебной практикой указывает на то, что рассматриваемое условие договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконно, если не предусматривает письменного согласия заемщика. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ. Судебная практика на сегодняшний день признаёт пункты кредитного договора об одностороннем изменении ставки по кредитному договору незаконными, ущемляющими права потребителя (физического лица). Так ДД.ММ.ГГГГ при перечислении первого транша от АИЖК в ВТБ24 денежная сумма <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. была списана банком в счёт оплаты неустойки начисленные на проценты. Неправомерные действия банка нанесли значительный моральный вред, выразившийся: в незаконном перечислении моих денежных средств на счёт банка; на не правомерную услугу страхования; пользованием моими денежными средствами. Вышеуказанные действия привели его в долговую кабалу. При этом им уплачена сумма <данные изъяты> руб. Размер причиненного ему морального вреда оценивается по настоящему иску в сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель при наличии его вины в нарушении прав потребителей обязан произвести компенсацию такого морального вреда. Парфенов А. Г. просит суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. комиссий как незаконно уплаченную, возместить сумму морального ущерба <данные изъяты> рублей, возместить оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, обязать произвести возврат <данные изъяты> коп. - страховой премии, обязать банк произвести возврат <данные изъяты> руб. - неустойки на проценты. Истец - представитель ОАО АРИЖК» Мещерякова Е. В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования, требования третьего лица Банка ВТБ 24 поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Ответчик Парфенов А. Г. исковые требования, требования третьего лица ВТБ 24 признал частично, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом просил суд снизить размер начисленных пеней в связи с тем, что они чрезмерно завышены. Ответчик Парфенова И. Г. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Третье лицо - представитель ВТБ 24 Бондаренко А. А., действующая по доверенности, исковые требования ОАО «АРИЖК», исковые требования третьего лица поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. При этом просила в части взыскания комиссии применить срок исковой давности. В остальной части отказать за необоснованностью. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (кредитор) и Парфеновой И. Г., Парфеновым А. Г. (заемщики) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. Кредитор надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщикам указанную по договору денежную сумму, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Парфеновой И Г, Парфеновым А.Г. (заемщики) был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора стабилизационного займа заем предоставляется для целевого использования, а именно для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, заключенного между КБ «Юниаструм Банк», уступленному по договору купли-продажи закладной и заемщиками. Согласно п. 1.3 договора стабилизационного займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты в размере 13, 5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Парфеновой И. Г., Парфеновым А. Г. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с условиями как кредитного договора, так и договора стабилизационного займа ответчики обязаны вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов. Согласно представленным расчетом сумма основного долга перед ОАО «АРИЖК» составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договору стабилизационного займа составляют <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составляет <данные изъяты> рублей, плановые проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Из представленных суду доказательств следует, что заемщиками Парфеновой И. Г., Парфеновым А. И. ненадлежащим образом исполняются условия как кредитного договора, так и договора стабилизационного займа. Данное обстоятельство не отрицали и сам ответчик Парфенов А. И., который в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение, как на причины неисполнения договорных обязательств. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как ОАО «АРИЖК», так Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов по кредитному договору, основного долга и процентов по договору стабилизационного займа. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части расторжения кредитного договора заключенного между КБ «Юниаструм Банк» и заемщиками, поскольку по договору купли-продажи закладной все права и обязанности по договору переходят к Банку ВТБ 24. В удовлетворении исковых требований ОАО «АРИЖК» о взыскании с Парфеновой И. Г., Парфенова А. Г. платежей по день полного погашения обязательств по кредитному договору, суд считает, следует отказать, поскольку взыскание будущих платежей действующим законодательством не предусмотрено. Доводы ответчика Парфенова А. И. на неверный расчет суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами. Кроме того, истец ОАО «АРИЖК» просит суд взыскать с ответчиков штрафные санкции (пени) в размере <данные изъяты> рублей, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу. В судебном заседании ответчик Парфенов А. Г. указал на то, что сумма пени чрезмерно завышена, в связи с чем подлежит снижению, кроме того, они неоднократно пытались урегулировать вопрос погашения долга. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчики от дальнейшего погашения кредитной задолженности уклоняться не намерены, суд приходит к выводу об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащих уплате согласно кредитного договора пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, согласно договора стабилизационного займа штрафных санкций (пени) до <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и Парфеновой И. Г., Парфеновым А. Г. был заключен последующий договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес> В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В силу п. п. 4.4.3 ФЗ «Об ипотеке» кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет средств кредита банка и данное жилое помещение было заложено в обеспечение возврата кредита, и, принимая во внимание, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, условия договора стабилизационного займа по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно представленного отчета №-Н рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А. Г. отказать по следующим основаниям. В судебном заседании представителем Банка ВТБ 24 было заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании выплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из материалов гражданского дела и объяснений Парфенова А. Г. следует, что до предоставления коммерческим банком «Юниаструм Банк» услуги с него была взята комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае, договор с Парфеновым А. Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло более чем 4 года с момента выплаты комиссии. Поскольку ответчиком Парфеновым А. Г. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым в указанной части исковых требований применить срок исковой давности. В части встречных исковых требований произвести возврат страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, страховая премия была перечислена по договору страхования, заключенного не с КБ «Юниаструм Банком», а непосредственно со страховой компанией, что не оспаривалось и самим Парфеновым А. Г. Кроме того, заемщики добровольно, без принуждения заключили кредитный договор, в том числе и в части необходимости застраховаться в страховой компании (п. 4.1.8 кредитного договора). Согласившись со всеми условиями кредитного договора, подписав договор, они выразили свое волеизъявление. Суд также считает необоснованными встречные требования в части обязании банка произвести возврат неустойки в размере <данные изъяты> Как видно из выписки из лицевого счета, приобщенной Парфеновым А. Г. к встречному иску вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> рублей складывается из следующего: <данные изъяты> рублей - уплата пени по просроченным процентам и <данные изъяты> рублей - погашение начисленных процентов по кредитному договору. Как указывалось выше, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит обязательной уплате должником по правилам об основном денежном долге. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчиками. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае взыскания ее в судебном порядке. Поскольку для удовлетворения вышеперечисленных встречных исковых требований у суда нет правовых оснований, суд считает, что права и интересы Парфенова А. Г. как потребителя не нарушены, а, следовательно, нет оснований и для компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Парфеновой И. Г. подлежит взысканию госпошлина размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «АРИЖК» и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ 24. Также с ответчика Парфенова А. Г. подлежит взысканию госпошлина размере 6 <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «АРИЖК» и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Банка ВТБ 24. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Парфенова А.Г., Парфеновой Ирины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> штрафные санкции (пени) по договору в размере <данные изъяты> рублей). Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» и Парфеновой И.Г., Парфеновым А.Г. кредитный договор № № Взыскать солидарно с Парфенова А.Г., Парфеновой И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копеек), плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек), пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей), пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей). Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Парфенову А.Г., Парфеновой И.Г.. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 <данные изъяты> В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Парфеновой И.Г., Парфенову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать за необоснованностью. В удовлетворении встречных исковых требований Парфенова А.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей отказать. Взыскать с Парфенова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Парфеновой И.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копейки). Взыскать с Парфенова А.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Парфеновой И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова