Дело № 2-3397/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.Н. к Купцову Д.В. о понуждении к возврату неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

      Киселев М.П. обратился в суд с иском к Купцову Д.В. о понуждении к возврату неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Купцову Д. В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве вклада по заключенному между ними договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), согласно статье № которого «Участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий: реализация продуктов питания и оказание услуг в сфере развлечения на озере Ассыкуль. Истец со своей стороны обязанность по внесению денежного взноса в качестве общего имущества участников простого товарищества исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. В свою очередь ответчик обязался внести определенную часть денежных средств, а также, использовать свои коммерческие связи в инфраструктуре, расположенной в районе озера Ассыкуль, для их дальнейшей совместной деятельности в рамках заключенного договора. Однако, сразу после того, истец передал ответчику денежные средства, последний перестал поддерживать с ним всяческие отношения, никакой коммерческой деятельности совместно с истцом не осуществлял, никаких денег не возвращал. Многократные попытки разрешить возникший конфликт путем переговоров результата не дали. Согласно п. 3 ст. 1 договора, товарищество создавалось на срок 3 месяца, по истечении которого истец обратился к Купцову Д. В. с требованием возвратить деньги, переданные ему в соответствии с условиями договора. Однако, Купцов Д. В. деньги не вернул. Таким образом, в настоящее время договор о совместной деятельности утратил свою силу, то есть простое товарищество между истцом и ответчиком прекращено. Следовательно, дальнейшее удержание Купцовым Д. В. денежных средств истца является неосновательным обогащением, поскольку договор (сделка), во исполнение которого они были переданы, в настоящее время прекращен. Истец Киселев М. П. просит суд обязать Купцова Д. В. возвратить ему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных истцом во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Истец Киселев М. П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Киселева М. П. в судебном заседании представляет Киселев П. П., действующий по доверенности.

      Представитель Киселев П. П., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик Купцов Д. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телеграммы, направленные по месту жительства, вернулись с отметками: «вручена жене» и «вручена матери».

повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

      В силу вышеуказанной нормой суд считает Купцова Д. В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

      Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что между Купцовым Д. В. и Киселевым М. П. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники настоящего простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий: реализация продуктов питания и оказание услуг в сфере развлечения на озере Ассыкуль.

      ДД.ММ.ГГГГ Купцов Д. В. получил от Киселева М. П. по договору о совместной деятельности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной распиской.

      Из пояснений представителя истца следует, что сразу после того, истец передал ответчику денежные средства, последний перестал поддерживать с ним всяческие отношения, никакой коммерческой деятельности совместно с истцом не осуществлял, никаких денег не возвращал. Многократные попытки разрешить возникший конфликт путем переговоров результата не дали.

      Суду представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа поступило заявление Киселева М. П. в отношении Купцова Д. В. по факту мошенничества.

      Из объяснений Купцова Д. В. следует, что на полученные от Киселева М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он по договоренности с Киселевым М. П. приобрел в <адрес> катамараны, лодки и водные аттракционы. Однако по причине отказа в получении права аренды на озере Аслыкуль РБ пришлось отказаться от совместной деятельности. О данном факте Купцов Д. В. сообщил Киселеву М. П., с которым была заключена устная договоренность о том, что все приобретенное имущество Купцов Д. В. передает своему знакомому Зиновьеву И., который осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и оказание услуг в сфере развлечения на озере Кандрыкуль РБ. За временное пользование имуществом Купцов Д. В. пообещал Киселеву М. П. вернуть вложенные им денежные средства с учетом выручки, но не менее <данные изъяты> рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ года. От возврата денежных средств Купцов Д. В. не отказывается и обязуется полностью произвести расчет.

       В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

      Ответчик Купцов Д. В. не представил в суд доказательства того, что переданные Киселевым М. П. денежные средства были направлены на достижение общих коммерческих целей (реализация продуктов питания и оказание услуг в сфере развлечения на озере Ассыкуль), также не представлены доказательства возврата полученных у Киселева М. П. денежных средств.

      В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

      При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

      Таким образом, полученные ответчиком денежные средства будут представлять из себя неосновательное обогащение.

      Истец вправе требовать от ответчика переданных ему денежных средств как неосновательное обогащение.

      Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Киселев М. П., обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик Купцов Д. В. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

       Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева М.П. к Купцову Д.В. о понуждении к возврату неосновательного обогащения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, с ответчика Купцова Д. В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Киселева М.П. к Купцову Д.В. о понуждении к возврату неосновательного обогащения удовлетворить.

      Взыскать с Купцова Д.В. в пользу Киселева М.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                        А. Т. Сулейманова