Д№ 2-1477/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 годаг.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Хайруллину А.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 -филиала ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к Хайруллину А.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника.

В обоснование иска указали следующее.

Хайруллин А.Г. работает в УПАТП № 1 - филиале ГУП «Башавтотранс» РБ ответчик с 13.12.2008 г. (приказ № 884/к от 12.12.2008 г.) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки НЕФАЗ 5299 (гос. номер № следуя по ул. 50 лет Октября г. Уфы, не обеспечил соблюдение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение между указанным автотранспортным средством и автотранспортным средством марки ПАЗ 32054 (гос. номер № принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автотранспортное средство марки НЕФАЗ 5299 (гос. номер ЕН 098 02), принадлежащее УПАТП № 1 - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, получило механические повреждения: лобового стекла, левой передней фары, передней части кузова (согласно дополнению к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту на аварию автомобиля № 67 от 23.01.2010 г.).

Согласно отчету независимой экспертизы № 10-01-462 от 25.01.10 г. об оценке стоимости материального ущерба ТС НЕФАЗ 5299 (гос. номер №), произведенной ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта составляет 39 596,54 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 1 560 рублей, (платежное поручение № 437 от 16.02.2010 г.).

Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

Из постановления ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ об административном правонарушении № и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика в ДТП, так как он не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусматривается ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 596,54 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 387,90 рублей.

Представитель истца по доверенности Савельев В.М. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что автобус НЕФАЗ, пострадавший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен силами истца.

Ответчик Хайруллин А.Г. иск не признал, показал, что не оспаривает свою вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что его виновными действиями в результате ДТП работодателю УПАТП № 1 ГУП «Башавтотранс» РБ причинен материальный ущерб повреждением автобуса, оспаривает размер причиненного ущерба. Ответчик показал, что стоимость восстановительного ремонта обошлась ответчику в сумме около 5 000 рублей и ветровое стекло, которое было заменено, также стоит около 4 500 рублей. В указанных суммах восстановить причиненный ущерб ответчик не отказывается.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны и вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, следовательно, регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, Хайруллин А.Г. работает водителем автобуса третьего класса городского регулярного маршрута в УПАТП № 1 - филиале ГУП «Башавтотранс» РБ с 13.12.2008 года по приказу № 884/к от 12.12.2008 года по настоящее время. 12.12.2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки НЕФАЗ 5299 (гос. номер №), следуя по ул. 50 лет Октября г. Уфы, не обеспечил соблюдение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение между указанным автотранспортным средством и автотранспортным средством марки ПАЗ 32054 (гос. номер №), принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автотранспортное средство марки НЕФАЗ 5299 (гос. номер № принадлежащее УПАТП № 1 - филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, получило механические повреждения: лобового стекла, левой передней фары, передней части кузова, что усматривается из дополнения к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на аварию автомобиля № 67 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих доводов о величине ущерба представителем истца представлен отчет независимой экспертизы № 10-01-462 от 25.01.10 г. об оценке стоимости материального ущерба ТС НЕФАЗ 5299 (гос. номер ЕН 098 02), произведенной ООО «ЦЮП «Благо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 39 596,54 рублей.

Также в обоснование своих доводов, представителем истца представлено платежное поручение № 437 от 16.02.2010 года об оплате за проведение независимой экспертизы 1 560 рублей.

Как видно из постановления ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ об административном правонарушении № и протокола № от

ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллин А.Г. не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, к нему была применена мера наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, причиненного повреждением автобуса НЕФАЗ в результате ДТП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, автобус НЕФАЗ, поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, восстановлен силами истца.

Как усматривается из ответа УПАТП № 8 - филиала ГУП «Башавтотранс» на запрос суда ремонт автобуса НЕФАЗ-5299 г.р.з. № проводился предприятием 25.01.2010 года. Стоимость работ и услуг составила 4 725 рублей, стоимость запчастей при ремонте составляла 651 рубль 06 копеек. Итого было затрачено 5 376 рублей 06 копеек. Стоимость ремонтных работ и материалов подтверждена накладной № 185 от 25.01.2010 года, накладно б/н от 25.01.2010 года, актом № 10/00000214 от 25.01.2010 года, заказом-нарядом от 25.01.2010 года.

Также в судебном заседании установлено, что при ремонте автобуса было дополнительно установлено левое ветровое стекло. В обоснование стоимости ветрового стекла представителем истца представлена суду счет-фактура № 18 от 13 января 2010 года о покупке ГУП «Башавтотранс» РБ в ОАО «Нефтекамский автозавод» стекла ветрового (производство Германия) на основании письма от 11.01.2010 года. Стоимость 2 единиц товара составляет 94 808,22 рубля. При определении стоимости реального ущерба суд не может принять во внимание указанный размер стоимости ветрового стекла, поскольку не представлено суду доказательств, что данное ветровое стекло является ветровым стеклом автобуса НЕФАЗ, было установлено на поврежденный автобус, кроме того, оно приобретено 13.01.2010 года, тогда, как ДТП, в результате которого был поврежден автобус, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что указанное ветровое стекло было приобретено не в связи с повреждением автобуса в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости ущерба суд учитывает стоимость ветрового стекла автобуса в сумме 4 523,39 рублей, указанного в отчете независимой экспертизы № 10-01-462 от 25.01.10 г. об оценке стоимости материального ущерба ТС НЕФАЗ 5299 (гос. номер ЕН 098 02), произведенной ООО «ЦЮП «Благо».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автобуса истца, следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 899,45 рублей (5 376,06 + 4 523,39).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки надлежит отказать, поскольку оценка предполагаемой стоимости восстановительного

ремонта, произведенная ООО «ЦЮП «Благо», была проведена излишне, в этот же день автомашина была фактически отремонтирована и расчет стоимости ущерба мог быть произведен по фактическим затратам на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ к Хайруллину А.Г. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина А.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» РБ в лице УПАТП № 1 - филиала ГУП «Башавтотранс» ущерб в сумме 9 899,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. А всего взыскать 10 299 (десять тысяч двести девяносто девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья        Бикчурина О.В.