дело № 2-3416/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Республика Башкортостан 15 июля 2011 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3416/2011 по заявлению Абашкиной Н. Г. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Фаттахова М.В. по наложению ареста на имущество - на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении ареста на имущество, третьи лица взыскатель ООО «Зиля-Ойл», Абашкина А.А., У С Т А Н О В И Л: Абашкина Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Фаттахова М. Ф. находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Калининским районным судом г. Уфа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на имущество - на распоряжение земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, арест наложен на весь объект недвижимости, несмотря на то, что только 1/2 доля имущества принадлежит на праве собственности Абашкиной Н. Г. Иного имущества для проживания заявительница не имеет. В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Шкурихин В.В. заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Фаттахов М. Ф. не явился, извещен надлежаще телефонограммой (л.д. 11). Уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела пристав не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие должностного лица, чьи действия оспариваются. Тем более, что в ст. 257 ГПК РФ указано, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего), не является препятствием к рассмотрению заявления. Заинтересованное лицо Абашкина А.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представитель взыскателя ООО «Зиля-Ойл» не явился, извещен надлежаще. Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из Определения Санкт - Петербургского городского суда от 26 января 2010 г. N 890 следует, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, соответственно, сохранение запретительных мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчику, если это жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ. Доля в праве собственности на жилое помещение, на которую наложен арест, не являлась предметом спора, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств. В определении Московского городского суда от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27872 по делу по кассационной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года, которым постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по Москве А. от 02.02.2009 г. N 71/171171/37/2009 о наложении ареста на имущество - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, указано следующее: Суд 1 инстанции правильно удовлетворил заявление Н.С. и исходил из того обстоятельства, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, на долю в которой наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания Н.С., в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а значит и наложен арест, который обеспечивает данный вид принудительного исполнения решения. В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, которая подлежит применению с учетом положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что квартира, на которую им наложен арест, не является единственным местом жительства должника. В соответствии со ст. ст. 3, 6 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации... Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Таким образом, регистрация по месту жительства является значимым фактором, позволяющим установить место жительства гражданина. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 258 ГПК РФ: суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» (п. 28), исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод. Судом установлено, что собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Абашкина Н.Г. и Абашкина А.А. по 1/2 доле за каждым (л.д. 25-28). На основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. Абашкиной Н.Г. объявлен запрет на распоряжение земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 6). Как видно из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Абашкина Н.Г. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (указано в иске и в доверенности на имя Кулаковой). В связи с чем, суд делает вывод о том, что указанное жилье является для заявительницы единственным пригодным для постоянного проживания, а доказательств обратного приставом суду не представлено. Поэтому пристав не имел право накладывать арест, запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника - на это имущество (единственное жилье заявительницы) не может быть обращено взыскание, а значит и наложен арест, который обеспечивает данный вид принудительного исполнения решения. Факт уклонения должника от исполнения судебного решения не могут повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий. При таком положении, учитывая нормы законов и судебную практику, заявление Абашкиной Н.Г. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Фаттахова М.В. по наложению ареста на имущество суд удовлетворяет в части, признает незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Фаттахова М.В. в части наложения ареста на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Абашкиной Н. Г.. Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ обязан устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав Абашкиной Н.Г. и препятствие к осуществлению указанных прав путем осуществления действий по снятию ареста, наложенного на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, в семидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу. В остальной части заявления Абашкиной Н. Г. суд отказывает, поскольку другая 1/2 доли домовладения и земельного участка, на которые наложен арест, ей не принадлежат. Суд разъясняет Абашкиной А.А., сособственнику недвижимого имущества, ее право обращения в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении ее имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес> - от наложения ареста и (или) исключении его из описи. Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Абашкиной Н. Г. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Фаттахова М.В. по наложению ареста на имущество удовлетворить в части, признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ Фаттахова М.В. в части наложения ареста на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Абашкиной Н. Г.. Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение жилищных прав Абашкиной Н.Г. и препятствие к осуществлению указанных прав путем осуществления действий по снятию ареста, наложенного на 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, в семидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу. В остальной части заявления Абашкиной Н. Г. отказать. Разъяснить Абашкиной А. А. ее право обращения в суд с иском, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении ее имущества - 1/2 доли жилого дома и земельного участка в <адрес> - от наложения ареста и (или) исключении его из описи. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья И.И. Фаршатова