Дело № 2-1572/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01июля2011года                                                                                             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Холостякову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Холостякову А.В. с требованиями о взыскании с последнего денежных средств в размере86 834руб.59коп.,в счет возмещения причиненного материального вреда,расходы по оплате государственной пошлины в размере2 715руб.04коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,что13октября2009г.произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:<данные изъяты>,под управлением ФИО2; <данные изъяты>,под управлением ФИО3; <данные изъяты>,под управлением Холостякова А.В..

Также истец указал,что согласно материалам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло из - за нарушений13.11ПДД водителем Холостяковым А.В.На момент произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>,принадлежащий ФИО2был застрахован в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих»).Во исполнение условий договора страхования истец выплатилХалиуллину Р.Р.страховое возмещение в размере118 899рублей.       

Гражданская ответственность Холостякова А.В.при управлении автомашиной ВАЗ21099,гос.знак А386НУ102,на момент произошедшего ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.Истец - ООО СК «Цюрих» обратился в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере118 899рублей.Решением от28.01.2011г.Арбитражный суд <адрес> удовлетворил иск частично на сумму32 064руб.41коп.,в силу того,что ОСАО «Ингосстрах» выплатил двум потерпевшим сумму127 935,59рублей.Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила86 834руб.59коп.На основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере86 834руб.59коп.

На предварительном судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСАО «Ингосстрах»,являющееся страховой компаний ответчика на момент совершения ДТП,водителя ФИО2,которому была перечислена страховая выплата в размере118 899рублей,в качестве представителя истца был привлечен филиал ООО СК «Цюрих»,расположенный в г.Уфа.

В судебное заседание представитель истца не явился,о времени,месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5ст.167ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Холостяков А.В.,третье лицо ФИО2не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом в адрес ФИО2были направлены судебные повесткии телеграммана адрес:<адрес>,где,согласно почтового уведомления и телеграммного извещения от24.06.2011года,судебную повестку он получил,а телеграмма была вручена его матери (л.д.159,176). Также судом неоднократно направлялись ФИО2телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания на адрес:г.<адрес> (по адресу указанному самим ФИО2 в дополнении к протоколу о нарушении ПДД)(л.д.25),однако за извещением никто не явился.Таким образом,судом исчерпаны все возможности извещения ФИО2о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании п.3ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчикаХолостяков А.В.-Хисамов В.Р.действующий по доверенности,исковые требования не признал,просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.Суду пояснил,что третье лицо ФИО2страховое возмещение получил дважды,не имея на то законные основания,в результате чего получил неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах»,не явился,в судебном заседании от23.05.2011года представитель третьего лица ФИО6,действующая по доверенности№3Д-975от14.04.2011года,показания которой были оглашены в судебном заседании,исковые требования не признала, пояснила,что автомобиль ФИО2,<данные изъяты>, подлежал восстановлению.Сумма страхового возмещения для приведения транспортного средства в технически исправноесостояние,соответствовавшее в момент дорожно - транспортного происшествия составила125 201,09рублей,на основании чего,просилав удовлетворении искаотказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика,представителя третьего лица,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Установлено,что13октября2009г.произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных происшествий:<данные изъяты> <данные изъяты>,под управлением ФИО2; <данные изъяты>,под управлением ФИО3; <данные изъяты>,под управлением Холостякова А.В.,что усматривается материаловдела.

Также установлено,что материаламиоргановГИБДД,дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушений п.13.11 ПДД водителем Холостяковым А.В.,что усматривается из справок о ДТП от13.10.2009года, протокола об административном правонарушении от13.10.2009года,постановлением по делу об административном правонарушении от13.10.2009года (л.д.20-23),что также не оспаривал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

         Как усматривается из представленныхдокументов,во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компаний ответчика ОСАО «Ингосстрах» были выплачены страховые возмещения потерпевшим,а именно:ФИО13,управлявшего автомобилем <данные изъяты> - 2 734,5рублей,что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.97); ФИО2 - в размере98 297рублей по акту о страховом случае № (л.д.97),и в размере26904,09рублей по акту о страховом случае №.(л.д.96)

Таким образом,потерпевший ФИО2в результате дорожно - транспортного происшествия,имевшего место13октября2009г.получил страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП,ОСАО «Ингосстрах» в размере125 201,09рублей.

Также установлено,ФИО1416.11.2009г.обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Цюрих» с которым у него был заключен договор по риску «КАСКО»,что подтверждается страховым полисом №ДСТ - 0487587от29.10.2008г. (л.д.32).

Как усматривается из материалов страхового дела,объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>,был описан и оценен независимой экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»,о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.На основании указанного акта осмотра организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» был составлен Отчет №об оценке рыночной стоимости в аварийном состоянии автомобиля Дэу Нексия.Согласно отчета стоимость восстановительных затрат на ремонт застрахованного транспортного средства составила бы88 000рублей,что превышает60процентов действительной(страховой) стоимости автомобиля Дэу Нексия на момент страхового случая.В соответствии с отчетом №стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила73 400рублей (л.д.46-67).

Согласно п.9.1.2.Правил страхования,при полном уничтожении транспортного средства(когда стоимость восстановительного ремонта превышает60процентов действительной стоимости автомобиля на момент страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства,но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно представленным документам - отчета №,истец в соответствии с договором страхования и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств выплатил ФИО2118 899рублей(253 700(страховая сумма) - 15%= 38055руб. (износ за период страхования), - 16 026 (предстраховые повреждения), - 7 320рублей(ранее произведенная выплата),что подтверждается платежным поручением №от02.02.2010г. (л.д.68).Тогда сумма годных остатков автомобиля,оставшаяся у ФИО2составит253 700руб.- 38055руб.-118 899руб.-16026руб.-7320руб. = 73 400рублей (л.д.46-68)

Таким образом,потерпевшийв ДТП,Халиуллин Р.Р.всего получил:страховое возмещение с двух страховых компаний в сумме317 500рублей09копеек из которых,125 201,09рублей - страховое возмещение со страховой компании ответчика-ОСАО «Ингосстрах», 118 899рублей - страховое возмещение по правилам добровольного страхования,с ООО СК «Цюрих».Кроме того,как усматривается из представленных истцом документовгодные остатки,т.е.соответственная их сумма73 400рублей - осталась у ФИО2,доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от28.01.2011г.взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК Цюрих32 064,11рублей в порядке суброгации (л.д.69,70).

Как усматривается из искового заявления,разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила86 834,59рублей и предъявленав данном исковом заявлениик ответчику Холостякову А.В.

Согласно отчета №об определении рыночной стоимости легкового автомобиля модели <данные изъяты> состоянию на13.10.2009г.от20.05.2011года,составленный независимым оценщиком ИП ФИО7,рыночная стоимость <данные изъяты> выпуска, в том числе НДС,по состоянию на13октября2009г.,составляла бы178 150рублей (л.д.112-153).

Исследовав отчет по определению рыночной стоимости легкового автомобиля по состоянию на13.10.2009г. за №,составленного независимым оценщиком ИП ФИО8,суд приходит к выводу,о его обоснованности,сведения,изложенные в данном отчете,являются достоверными,доказательств обратного суду не представлено. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами,методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998года № 135-ФЗ (в ред.от28.12.2010года).

В соответствии со ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проведении отчета№ 407от20.05.2011года,истец и третье лицо ФИО2приглашены не были,в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно достоверности отчета не поступило,на основании изложенного,суд оценивает данный отчет как достоверное,допустимое,относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд,исследовав вседоказательства,имеющиеся в материалах дела,приходит к выводу об отказе ООО СК «Цюрих» в удовлетворении исковых требованиях за необоснованностью.

В силу положений части3статьи17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи10ГК РФ,в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего,но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение третьему лицу ФИО2(потерпевшему) реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества,либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние,существовавшее на момент причинения вреда.

Судуответчикомпредставлен отчет,в котором установлено,что рыночная стоимость автомобиля потерпевшегона момент ДТПсоставила бы178 150рублей.ОСАО «Ингосстрах» автомобиль признал подлежащим восстановительному ремонту и выплатил страховое возмещение в размере125 201,09рублей. Также потерпевший обратился к истцу,который также выплатил страховое возмещение в сумме118 899рублей,при этом потерпевший оставил у себя сумму годных остатков автомобиля на сумму73 400рублей.

Суд считает,что ФИО2получил денежные средства,значительно превышающие рыночную стоимость его автомобиля на момент ДТП без оснований,установленных законом.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов в связи с защитой прав ответчика Холостякова А.В.

Как усматривается из материалов делаХолостяковым А.В.были понесены следующие судебные расходы:услуги представителя - 20 000рублей,составление нотариально заверенной доверенности - 500рублей,проведение независимой экспертизы - 1 700рублей.

Судом установлено,что11апреля2011г.между Холостяковым А.В.и ФИО5был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.178,179),на основании указанного договора ФИО1передал ФИО5 денежные средства в размере20 000рублей за предоставление юридических услуг,что подтверждается распиской от11.04.2011года (л.д.180).

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Статья100ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне,в пользу которой состоялось решение,по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.Суд в соответствии с действующим законодательством,не может вмешиваться в эту сферу,однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму,если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств,используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Неразумными могут быть сочтены значительные расходы,не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,с другого лица,участвующего в деле.В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов.Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым - на реализацию требований статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.Именно поэтому в части1статьи100ГПК РФ речь идет,по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующих в деле.

Вместе с тем,вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов,суд не вправе уменьшить его произвольно,тем более,если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт2определения Конституционного суда Российской Федерации от21декабря2004года №-О).

Учитывая изложенное,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере12000руб.,подтвержденных распиской от11.04.2011года.При этом суд учитывает обстоятельства дела,а именно,сложность дела,длительность его разбирательства,объем оказанной представителем помощи,выразившейся в подготовке возражения,участия в судебных разбирательствах.Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере12 000 руб.,по мнению суда,соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства,сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором,определяющим их размер.

На основании ст.98ГПК РФ ответчику истцом подлежат возмещению расходы по составлению нотариально заверенной доверенности - 500рублей,проведение независимой экспертизы - 1 700рублей.

Руководствуясь ст.ст.198,199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Холостякову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгацииотказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Холостякова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере12 000(двенадцать тысяч) рублей,расходы за услуги по составлению независимого отчета - 1 700(одна тысяча семьсот) рублей,расходы по составлению нотариально заверенной доверенности - 500(пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение10дней через Калининский районный суд г.Уфы.

СУДЬЯ                                                                          Р.Х.МУГИНОВА