Дело № 2-2672/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова В.В. к Пасечник А.Н. об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета, - по встречному исковому заявлению Пасечник А.Н. к Князькову В.В. о вселении и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Князьков В.В. обратился в суд с иском к Пасечник А.Н. об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГРП при МЮ РБ выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пасечник А.Н. к Князькову В.В. отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Истец указал, что в настоящее время он намерен продать указанную квартиру, однако ответчик Пасечник А.Н. не снимается с регистрационного учета по месту жительства со спорной квартиры, мотивируя тем, что в п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после продажи квартиры он сохраняет право пользования и проживания. Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилой площадью в виде прекращения права пользования ответчиком квартиры, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Отдел УФМС России по РБ в <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства Пасечник А.Е. со спорного адреса. Пасечник А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Князькову В.В. о вселении и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что он являлся собственником спорной квартиры, в которой проживал с марта 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году в итоге перенесенной им онкологической операции, он получил инвалидность 2 группы и нуждаемость в постоянном уходе. В декабре 2002 года он зарегистрировал брак с Князьковой З.Н., и поставил на регистрационный учет супругу и ее сына - Князькова В.В. Впоследствии им был заключен договор купли-продажи спорной квартиры Князькову В.В. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он остался проживать в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. П. 7 указанного договора купли-продажи предусматривает, его право на проживание в спорной квартире и пользоваться ею вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета. Также истец по встречному иску указал, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорную квартиру он не имеет, ключей от входной двери у него нет. В настоящее время он проживает, где придется, он лишен возможности вызвать врача на дом, не имеет нормальных условий для отдыха, получения лечение. Истец по встречному иску просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика и членов его семьи не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В судебном заседании истец по первоначальному иску Князьков В.В., свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик по первоначальному иску добровольно выехал из спорной квартиры в апреле 2003 года, с того времени в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время он намерен продать спорную квартиру, но из-за того, что ответчик не снимается с регистрационного учета, Князьков В.В. не может реализовать свои права как собственника жилого помещения. Встречное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что при заключении договора купли-продажи, по устной договоренности, истец и ответчик договорились о том, что Пасечник А.Н. снимется с регистрационного учета в течение двух месяцев со дня подписания указанного договора, также подтвердил, что доказательств этого он не имеет. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Князькова В.В. - Биктимиров Р.А., действующий по доверенности, исковые требования Князькова В.В. поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пасечник А.Н., исковые требования Князькова В.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Свое встречное исковое заявление поддержал, пояснил, что п. 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что он остается зарегистрированным по спорному адресу и за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, вплоть до добровольного снятия Пасечник А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу. Также пояснил, что он проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного числа его перестали впускать в спорное жилое помещение, ключей от спорной квартиры у него нет. Пояснил, что фактом, подтверждающим его проживание до ДД.ММ.ГГГГ является то, что пенсию по инвалидности он получал по спорному адресу, его неоднократно посещал участковый врач, а также то, что в 2004 году на его имя был оформлен договор на установку стационарного телефона. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО7, ОУФМС России по РБ в <адрес>, не явились, в материалах дела имеются заявления ФИО2, ФИО7 о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они категорически возражают против встречных исковых требований, исковые требования Князькова В.В. поддерживают (л.д.58,59). Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес>, является Князьков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Основанием к выдаче свидетельства о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пасечник А.Н. и Князьковым В.В. (л.д.13,14). Согласно пункта 7 указанного договора, «В указанной квартире зарегистрированы Пасечник А.Н., ФИО28, Князьков В.В., которые сохраняют право пользования и проживания вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета» (л.д.13). В спорной квартире, согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Князьков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Пасечник А.Ню с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Песечник А.Н. и ФИО2 расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пасечник А.Н. к ФИО2, Князькову В.В. о восстановлении процессуального срока, признании договора купли-продажи недействительным и возмещении морального вреда. Которым в удовлетворении исковых требований Пасечник А.Н. отказано за необоснованностью. Указанное решение суда вступило в законную силу с вынесением кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Так как в силу ч.4 ст. 211 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и включение в договор пункта о сохранении права пользования и проживания продавцом это право сторон» (л.д.11). Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.307,308 УК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, суду показала, что Пасечник А.Н. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал проживать в спорной квартире. Свидетель часто звонила ему на домашний телефон, общалась с ним. Также пояснила, что проживал Пасечник А.Н. в спорной квартире по июнь 2005 года. В судебном заседании в порядке ст.ст.307,308 УК РФ, в качестве свидетеля был допрошен Пасечник Е.А., который суду показал, что он приходится сыном Пасечник А.Н. Пояснил, что Князьков В.В. препятствует проживанию ответчика по первоначальному иску в спорной квартире, у них сложились неприязненные отношения, в результате чего Князьков В.В. выгнал ответчика из спорной квартиры и не впускает его с июня 2005 года. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, по мнению суда, стороны при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорили условия и последствия заключения договора, в том числе включили в договор купли-продажи п. 7, которым за Пасечник А.Н. сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета. Данный договор подписан сторонами, следовательно, Князьков В.В. выразил свое согласие по содержанию п. 7 договора, тем самым предоставив право пользования и проживания Пасечник А.Н. в спорной квартире вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета по спорному адресу. В соответствии со ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту граданских отношений в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Указанной нормой материального права предусмотрена возможность, в случае, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: имеет ли истец право на предъявление данного иска; является ли ответчик бывшим членом семьи собственника; имеется ли соглашение между собственником и бывшим членом семьи собственника; есть ли у ответчика другое жилье на праве собственности; позволяет ли имущественное положение ответчика приобрести другое жилое помещение; имеются ли у ответчика основания для осуществления права пользования другим жилым помещением. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. В судебном заседании Князьков В.В. пояснил, что при заключении договора купли-продажи ему было известно о наличии обременения в квартире правами Песечник А.Н., то есть о его регистрации и проживании, вплоть до добровольного снятия с регистрационного учета, но согласился с его условиями и подписал его. При указанных обстоятельствах судом должны быть учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, а так же возможность самостоятельного обеспечения жилой площадью бывшим членом семьи, его материальное положение. В судебном заседании Пасечник А.Н. пояснил, что из-за того, что не может проживать по месту регистрации, а также из-за многочисленных перенесенных заболеваний, он не может трудоустроиться, не имеет в собственности иного жилья, что также подтверждается справкой ГУП БТИ по РБ, нуждается в медицинском наблюдении, право на какое-либо иное жилое помещение не имеет. Истцом Князьковым В.В. в подтверждение своих доводов по иску об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета, суду не были представлены какие-либо доказательства того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, более того, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан соответствующим требованиям закона. Указанный договор купли-продажи, а равно как и пункт 7 договора в судебном порядке не оспорен Князьковым В.В., доказательств обратного суду истцом по первоначальному иску не представлено. Следовательно, поскольку в данном случае имеют место быть договорные отношения по поводу регистрации, проживания и сохранения права на спорное жилое помещение, а ответчик по первоначальному иску не желает сняться с регистрационного договора добровольно, то суд находит исковые требования Князькова В.В. к Пасечник А.Н. об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению, в силу ст.31 ЖК РФ. В тоже время, исковые требования Пасечник А.Н. о вселении в спорное жилое помещение суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из искового заявления и показаний истца по встречному иску в судебном заседании, Пасечник А.Н. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана им Князькову В.В., однако, по их обоюдной договоренности с Князьковым В.В. за Пасечник А.Н. было сохранено право на регистрацию по спорному адресу и также право на проживание в нем. В нарушении указанного договора Князьков В.В. с июня 2005 года препятствует проживанию истца по встречному иску в спорной квартире. Из показаний Князькова В.В. в судебном заседании установлено, что им в спорной квартире был заменен дверной замок, ключей от которого у Пасечник А.Н. не имеется. В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного нанимателя… Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Из материалов дела установлено, что Пасечник А.Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, с декабря 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая является матерью Князькова В.В. Согласно справки ГУП БТИ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Пасечник А.Н. собственником объектов недвижимости не установлен (л.д.22). Факт того, что Князьковым В.В. чинились препятствия в пользовании Пасечник А.Н. спорным жилым помещением, подтверждаются свидетельскими показаниями, а также показаниями самого Князькова В.В., который суду показал, что им был заменен замок от входной двери, при этом ключи от новой двери он Пасечник А.Н. не отдавал. Таким образом, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком в силу ст.31 ЖК РФ имеет место быть иное соглашение по праву пользования и проживания в спорной квартире Пасечник А.Н., и с учетом того, что условия проживания Пасечник А.Н. в спорной квартире оговорены в договоре купли-продажи, который подписан сторонами, в том числе и Князьковым В.В., суд считает, что Пасечник А.Н. в силу п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользовать в спорной квартире, следовательно, и проживать в ней. На основании изложенного, суд считает, что встречное исковое заявление Пасечник А.Н. о вселении в спорное жилое помещение, подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Пасечник А.Н. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, за необоснованностью, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Князькова В.В. к Пасечник А.Н. об устранении нарушения прав собственника, о снятии с регистрационного учета, отказать за необоснованностью. Встречные исковые требования Пасечник А.Н. к Князькову В.В. о вселении, удовлетворить. Пасечник А.Н. вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Пасечник А.Н. к Князькову В.В. о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы. СУДЬЯ: Р.Х.МУГИНОВА