дело № 2-2411/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: судьи Фаршатовой И.И. единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашировой М. Х. к Барановой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 450 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Ардаширова М.Х. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 часов 45 минут на мосту через реку <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей № г.н. № под управлением Ардаширова Д, принадлежащего на праве собственности истице и № г.н. № под управлением Барановой Е.А. В результате ДТП пассажир № Ардаширов Д.И. (сын истицы) получил тяжкий вред здоровью. Ответчица вину в ДТП признала полностью и приговором Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил существенные технические повреждения, по заключению эксперта восстановлению не подлежит. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Ахмадуллина Ф.М. иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям. Представитель ответчика по доверенности Лобанов С.А. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в части, представил письменное возражение на иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета 85 146 руб. 98 коп., затраты на оплату услуг эвакуатора 4 450 руб., на вопрос суда пояснил, что признает иск в части взыскания указанных сумм денег, так как истцом доказательств в подтверждение причинения ущерба в сумме 178 450 руб. не представлено. Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и возражения, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 08 часов 45 минут на мосту через реку <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей № г.н. № под управлением Ардаширова Д, принадлежащего на праве собственности истице, и № г.н. № под управлением Барановой Е.А. Ответчица вину в ДТП признала полностью и приговором Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-6). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Т.е. достоверно установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении материального ущерба. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № № об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта (восстановительных расходов), представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 205 146,98 рубля (л.д. 28). Суд принимает во внимание указанный отчет о сумме причиненного истице материального ущерба. Оснований сомневаться в заключении эксперта - оценщика у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на комплексной оценке официальных документов, связанных с ДТП, с применением затратного подхода с учетом естественного и аварийного физического износа машины, реальных цен на вторичном рынке по продаже и ремонту автомобилей, с определением объема и технологии ремонта, расходов на оплату работ по ремонту, на материалы и запасные части, а Х., составивший отчет, является оценщиком в соответствии со свидетельством № №, имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ. Извещение сторон о проведении оценки не является обязательным, поскольку из отчета следует, что он проводился без осмотра автомобиля на основании имеющихся материалов по ДТП, с которыми стороны по делу знакомились, получали их копии, с применением телекоммуникационной связи (интернета), а истец не лишен возможности самостоятельно ее использовать для установления рыночных цен на ремонт автомобиля. Суд считает правильными доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля с участием собственника и иных лиц не требовался, так как в деле имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный филиалом ООО «АП», правильность которого и перечень повреждений автомашины истицей и ее представителем не оспаривались. В данном акте подробно описаны все механические повреждения, что является достаточным для составления отчета об оценке ущерба с применением анализа цен на вторичном рынке по продаже и ремонту автомобилей. Тем более, что Ардаширова М.Х. не представила суду свое экспертное заключение о стоимости материального ущерба, иных письменных доказательств в подтверждение его размера в сумме 178 010 руб., доказала лишь затраченные ею расходы на оплату эвакуатора 4 450 руб. и рыночную стоимость автомобиля в момент приобретения. На предложение суда о проведении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела она и ее представитель отказались (л.д. 23 протокол судебного заседания от 14 июля 2011 г.). Т.е. иных доказательств размера причиненного истице ущерба, кроме представленного ответчиком в виде отчета оценщика Х., в деле не имеется. Имеющееся в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. заключение о том, что оно не подлежит восстановлению, не является доказательством такового, так как в самом акте указано, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться. Эксперт Х в своем отчете как раз и привел доводы и расчеты и том, что автомобиль подлежит восстановлению, на которое необходимо затратить с учетом износа 205 146 руб. 98 коп. Рыночная стоимость автомобиля истицы на момент покупки 301 350 руб., в настоящее время 326 300 руб. Автомобиль не подлежит восстановлению, если стоимость ремонта после ДТП превышает его рыночную стоимость. В данном случае таковое не наблюдается (ремонт 205 146 руб. 98 коп., рыночная стоимость - 301 350 руб.). Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу Ардашировой М.Х. ООО «Р» выплатило 120 000 рублей (л.д. 7). При таком положении суд делает вывод, что Баранова Е.А. как собственник автомобиля и законный владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности (автомобилем) истице, сумму материального ущерба в размере: 205 146,98 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 рублей (страховое возмещение) = 85 146,98 рублей. Суд также взыскивает с ответчика затраченные истцом деньги на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 450 рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 13. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага. Учитывая принцип разумности, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истицы в доход государства государственную пошлину в сумме 2 867 рублей и с ответчицы в доход государства государственную пошлину в сумме 2 888 рублей. Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Ардашировой М. Х. к Барановой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 178 450 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворить в части, взыскать с Барановой Е. А. в пользу Ардашировой М. Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истице на праве собственности автомобиля №, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 ч. 45 мин. на мосту через р. <данные изъяты> в <адрес>, деньги в сумме 89 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с Ардашировой М. Х. в доход государства пошлину 2 867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей, взыскать с Барановой Е. А. в доход государства пошлину 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья И.И. Фаршатова