дело № 2-1568/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталевой Л.Я. к Тюсенкову В.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Хрусталева Л.Я. обратилась в суд с иском к Тюсенкову В.Ф. возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюсенков В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате преступления Хрусталевой Л.Я. причинены повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; закрытого перелома костей носа. Медицинский эксперт пришел к выводу о том, что данными повреждениями Хрусталевой Л.Я. причинен легкий вред здоровью. Также истец указал, что в связи с полученными травмами она обратилась за медицинской помощью, и находилась на амбулаторном лечении в клинической больнице №. Медицинская карта из больницы № была утеряна в ходе проверки данного происшествия участковым. Истец продолжила лечение в клинической больнице №, но на тот момент таких специалистов как врача невролога и ЛОР-врача не было. Ей пришлось обратиться в ООО «Кардио - неврологический центр». В итоге она была вынуждена понести расходы на медицинские услуги, а именно: прием невролога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2100 рублей. прием ЛОР-врача - 290 рублей. прохождение ЭЭГ (750 рублей - 2 приема), ТКДС, УДС (1600 рублей), назначенное врачом неврологом - итого 3100 рублей. приобретение лекарств, назначенные неврологом, ЛОР-врачом, на общую сумму 7 500 рублей (общая сумма - 12 990 рублей) Также истец указала, что при нанесении ударов по лицу Тюсенковым В.Ф. у Хрусталевой Л.Я. повредились зубы, как видно из амбулаторной стоматологической карты № стоматологической поликлиники № был поставлен диагноз: периодонтит хронический фиброзный с пломбированными каналами (продольный перелом корня). И в дальнейшем истцу пришлось обращаться в стоматологическую поликлинику и понести расходы на протезирование зубов на общую сумму 30 059 рублей. Также в результате нанесения Хрусталевой Л.Я. телесных повреждений она испытывала значительную физическую боль в области лица, головы, чувство унижения. Своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права Хрусталевой Л.Я.: право на достоинство личности, право на личную неприкосновенность, право на здоровье. До сих пор Хрусталева Л.Я. испытывает головные боли, головокружение, также нарушился сон. Истец просит взыскать с ответчика Тюсенкова В.Ф. имущественный вред в сумме 43 049 рублей, а также моральный вред в сумме 15 000 рублей, взыскать расходы, понесенные Хрусталевой Л.Я. оплатой юридической помощи по данному делу 7 000 рублей. В судебном заседании истец Хрусталева Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Вильданова Г.Д., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Тюсенков В.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании помощник прокурора Калининского района г. Уфы Шамиева А.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тюсенков В.Ф. признан виновным в совершении преступления в отношении Хрусталевой Л.Я., предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.81,82 уголовного дела №). В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором мирового судьи судебного участка № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 21 часов до 23 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения Тюсенков В.Ф., в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Хрусталева Л.Я. взяла в руки нож, умышленного нанес телесные повреждения Хрусталевой Л.Я., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хрусталевой Л.Я. имелись телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, по своему характеру вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. По имеющимся данным установить наличие повреждений в области двух передних верхних зубов не представляется возможным (Хрусталева Л.Я. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в стоматологию с диагнозом: периодонтит хронический в стадии обострения, назначалось лечение), в амбулаторной карте записей о наличии повреждений в области передних зубов не имеется (л.д.66-69 уголовного дело №). Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный повреждением здоровья Хрусталевой Л.Я. должен быть возмещен ответчиком, поскольку его вина установлена приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Хрусталевой Л.Я. имелись повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; закрытого перелома костей носа. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. По своему характеру вызывают краткое расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (л.д.8,9). Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хрусталевой Л.Я. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани лица. Эти повреждения причинены тупым предметом, не исключается кулаком ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью человека. В связи с повреждениями, установленными у Хрусталевой Л.Я., она нуждалась в срок до 3-х недель в проведении обследований, в медикаментозном лечении. Конкретные лекарственные препараты (в том числе, кавинтон, градаксин, танакан, стругерон и др.), их дозировка, длительность приема определяется лечащим врачом. Длительность клинических проявлений со стороны нервной системы у Хрусталевой Л.Я. после повреждений, причиненных ДД.ММ.ГГГГ, может быть объяснена индивидуальными особенностями, в том числе - имеющимися хроническими болезненными изменениями (остеохондроз, шейно-грудного отдела позвоночника мышечно-тоническая форма с цервикалгией, расстройство вегетативной нервной системы с гипертензионным синдромом и др.). По представленным медицинским документам, в отсутствие описания повреждений на губах и слизистой полости рта, высказаться о травматическом происхождении периодонтита у Хрусталевой Л.Я. и нуждаемость в ортопедическом лечении в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.54-61). Также, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой также было поручено ГУЗ БСМЭ (л.д.68). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленной медицинской карте стоматологического больного, заведенной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хрусталевой Л.Я., отсутствует описание повреждений на губах, на слизистой полости рта, в области десен, в связи с чем высказываться точно о давности и причине повреждения штифтовых протезов зубов, повлекших дальнейшее удаление мостового протеза, не представляется возможным. Судебно-медицинские данные, которые позволили бы установить причинную связь между повреждениями, причиненными Хрусталевой Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением штифтовых зубов, а также нуждаемость Хрусталевой Л.Я. «в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ лечение зуба 13,21,23 в качестве подготовки к протезированию» отсутствуют. В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, Хрусталева Л.Я. нуждалась в медикаментозном лечении, конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность приема определяется лечащими врачами. Назначение лекарственных препаратов (ноотропил, глицин, луцетам, церебролизин, актовегин, никотиновая кислота) не было противопоказано Хрусталевой Л.Я. (л.д.78-87). Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно медицинской амбулаторной карты Хрусталевой Л.Я., а также заключениями ООО «Кардио-неврологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Хрусталевой Л.Я. в результате полученных ею травм, неврологом рекомендованы следующие препараты: танакан, кавинтон, грандаксин, кортексин, церебролизин, никотиновая кислота, магния сульфат, актовегин, стугерон, новокаин, а также лор-врачом назначено: тафен спрей назальный, долобене, афобазол. Из представленных суду истцом квитанций и товарных чеков установлено, что истцом: - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № приобретены: магния сульфат 25%, никотиновая кислота 1%, кавинтон, луцетам 800 мг, на общую сумму 486 рублей 40 копеек (л.д.10). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - нообропил, глицин, на сумму 285 рублей 09 копеек (л.д.11). - ДД.ММ.ГГГГ - церебролизин 1 мл №, стоимостью 663 рубля (л.д.12). - ДД.ММ.ГГГГ - актовегин 200 мг. № - на сумму 1 414 рублей (л.д.13). - ДД.ММ.ГГГГ, по товарному чеку № - грандаксин 0,05 г. №, стугерон 25 мг №, на сумму 480 рублей 60 копеек (л.д.14). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - танакан 40 мг №, на сумму 1 000 рублей (л.д.15). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - тафен спрей назальный 50 мкг/доза 200, на сумму 406 рублей 80 копеек (л.д.16). - ДД.ММ.ГГГГ - кавинтон в таблетках №, на сумму 231 рубль (л.д.17). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № афобазол 10 мг №, на сумму 222 рубля 30 копеек (л.д.18). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - танакан 40 мг №, на сумму 512 рублей 10 копеек (л.д.19). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - долобене 50 г №, танакан 40 мг №, на общую сумму 642 рубля 60 копеек (л.д.20). - ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № - афобазол 10 мг №, кортексин 10 мг 5 мл №, новокаин 0,5% 2 мл №, на общую сумму 1 228 рублей 31 копейка (л.д.21). - ДД.ММ.ГГГГ - грандаксин, стугерон, на общую сумму 444 рубля 50 копеек (л.д.22). Следовательно, Хрусталевой Л.Я. на лекарственные препараты в результате полученных ею травм, установленных приговором мирового судьи, затрачено 7 500 рублей, подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку указанные выше лекарственные средства были назначены лечащими врачами в результате полученных ею травм ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеприведенными справками (л.д.10-22). Также истцом представлены суду квитанции о прохождении платных медицинских услуг, а именно ЭЭГ, на общую сумму 1 500 рублей, а также ультразвуковое дуплексное сканирование (УДС) ветвей дуги аорты с цветовым допплеровским квартированием от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 600 рублей (л.д.29,30). В материалах дела имеется сообщение Управления здравоохранения Администрации ГО <адрес> РБ Поликлиника № <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врач отсутствовал (л.д.42). В связи с чем, истец обратилась к ЛОР-врачу в платную клинику, за что ею было оплачено 290 рублей, о чем имеется договор на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика. Также, согласно сообщения Управления здравоохранения Администрации ГО <адрес> РБ Поликлиника № <адрес> ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в поликлинике № имеется прибор УДС, а приборы ГНДС и «Нейрон-спектр 4/П» для ЭЭГ отсутствуют (л.д.76). Следовательно, исковые требования о возмещении затрат на прохождение платных медицинских услуг, а именно - ЭЭГ и ультразвуковое дуплексное сканирование (УДС) ветвей дуги аорты с цветовым допплеровским квартированием, на общую сумму в размере 3 100 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в поликлинике по месту жительства бесплатно получить указанные выше услуги не представлялось возможным, о чем свидетельствуют сообщения МУ Поликлиника № <адрес> ГО <адрес>. Что же касается требований истца о возмещении затрат на стоматологическое лечение в размере 30 059 рублей и расходов на оплату приема у невролога, в сумме 2 100 рублей, то суд указанные требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что в результате полученных Хрусталевой Л.Я. травм 18.01.2009 года, у нее были повреждены зубы, и, что после полученных травм она нуждалась в лечении двух передних зубов, что также не установлено приговором мирового судьи судебного участка 3 8 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из медицинской документации, обратилась в поликлинику с жалобой на головокружение, боль в области ушибов мягких тканей лица, при этом жалоб по поводу зубов от нее не поступало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к стоматологу с жалобой на разрушение коронки зуба, что зафиксировано в стоматологической карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье. Согласно ч.1 ст. 12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. Согласно ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилищ, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что у ФИО7 в результате ДТП, согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тяжкий вред здоровью, а также, что в настоящее время имеются последствия полученных ею травм в ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хрусталевой Л.Я. о возмещении морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Тюсенкова В.Ф. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком причинен легкий вред здоровью Хрусталевой Л.Я., согласно экспертного заключения. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Хрусталевой Л.Я. были понесены судебные расходы на услуги представителя -7 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Л.Я. оплатила услуги представителя в сумме 7 000 рублей в НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» филиал Калининский, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом с вязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тюсенкова В.Ф. государственную пошлину в размере 435 рублей 60 копеек, и 200 рублей за требование неимущественного характера - моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хрусталевой Л.Я. к Тюсенкову В.Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать в пользу с Тюсенкова В.Ф. в пользу Хрусталевой Л.Я. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной исковых требований Хрусталевой Л.Я., отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфа. СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА