дело № 2-2893/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года                                                                                                       город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № - филиала ГУПБашавтотранс РБ к Каленову Б.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Башавтотранс РБ в лице УПАТП № -филиала ГУПБашавтотранс РБ обратилось в суд с иском к Каленову Б.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника.

В обоснование иска указали следующее.

Каленов Б.В. работал в УПАТП № - филиале ГУП Башавтотранс РБ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> следуя по <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение между указанным автотранспортным средством и автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащим УПАТП № - филиале ГУП «Башавтотранс» РБ.

В результате ДТП автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее УПАТП № - филиалу ГУПБашавтотранс РБ, получило механические повреждения: лобового стекла, зеркало, капот, передний бампер, автотранспортное средство марки <данные изъяты> заднее стекло, задняя обшивка, задний бампер, задняя стойка.

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального <данные изъяты> 264 02), произведенной ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта составляет 53 741 рублей 91 копейка.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 1 560 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба ТС Нефаз 5299 (гос. номер ЕК 580 02), проведенной ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта составляет 20 842 рубля.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 1 560 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП Башавтотранс РБ в лице УПАТП № - филиала ГУП Башавтотранс РБ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 703 рубля 91 копейка, государственную пошлину в размере 2 531 рубль 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.М. иск поддержал, просил удовлетворить. Показал, что автобусы <данные изъяты> пострадавшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, восстановлены силами истца.

В судебном заседании ответчик Каленов Б.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненные повреждением автотранспортного средства Нефаз 5299 (гос. номер ЕК 580 02) в сумме 20 482 рубля 46 копеек, признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В части возмещения материального ущерба в счет восстановительного ремонта автотранспортного средства Нефаз 5299710 (гос. номер ВХ 264 02), в сумме 55 301 рубль 91 копеек, не признал, пояснил, что им указанное автотранспортное средство было частично восстановлено его силами, он самостоятельно, за свой счет заменил зеркало ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время установлено на автобусе. Просил снизить сумму материального ущерба, исходя из его материального положения, пояснил, что имеет на иждивении малолетнего сына, которому 2 года 6 месяцев, мать ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают вместе с ответчиком, сам ответчик оплачивает кредит.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны и вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, следовательно, регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, Каленов Б.В. работал водителем автобуса второго класса городского регулярного маршрута в УПАТП № - филиале ГУП Башавтотранс РБ с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, Каленов Б.В. был уволен с предприятия по собственному желанию (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей на автотранспортном средстве марки <данные изъяты> следуя по <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение между указанным автотранспортным средством и автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащим УПАТП № - филиале ГУП «Башавтотранс» РБ.

Из постановления ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ об административном правонарушении <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика в ДТП, так как он не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусматривается ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ответчик был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.4,5).

В результате ДТП автотранспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее УПАТП № - филиалу ГУПБашавтотранс РБ, получило механические повреждения: лобового стекла, зеркало, капот, передний бампер, автотранспортное средство марки <данные изъяты> заднее стекло, задняя обшивка, задний бампер, задняя стойка, что усматривается из дополнения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта на аварию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба ТС <данные изъяты> 264 02), произведенной ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта составляет 53 741 рублей 91 копейка, что также подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д.6-13).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 1 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости материального ущерба ТС <данные изъяты> 02), проведенной ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта составляет 20 842 рубля (л.д.14-20).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 1 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как видно из постановления ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> РБ об административном правонарушении <адрес> и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Каленов Б.В. не обеспечил безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, к нему была применена мера наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, причиненного повреждением автобуса <данные изъяты> в результате ДТП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 66 351 рубль 53 копейки, из расчета: стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> составляет сумму 42 749 рублей 07 копеек + стоимость материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты> - 20 482 рубля 46 копеек + оплата за проведение экспертизы 1 560 рублей + оплата за проведение экспертизы 1 560 рублей = 66 351 рубль 53 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком суду представлено свидетельство об установлении отцовства I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о рождении II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что ответчик на иждивении имеет несовершеннолетнего сына - Каленова Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Каленов Б.В. работает в ООО «Мастер-Сервис» и его среднемесячная заработная плата составляет - 5 347 рублей 40 копеек. Из справки МОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, работающая в должности уборщицы, получила с апреля месяца 2011 года по июнь 2011 года сумму в размере 172 рубля 50 копеек.

Также истцом представлен график погашения кредита к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что Каленов Б.В. выплачивает кредит с ежемесячным платежом - 7 623 рубля 31 копейка, на общую сумму кредита в размере 324 000 рубля, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом материального положения ответчика, считает возможным применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> с 66 351 рубль 53 копейки до 36 351 рубль 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 290 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № - филиала ГУПБашавтотранс РБ к Каленову Б.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Каленова Б.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Башавтотранс РБ в лице УПАТП № - филиала ГУП Башавтотранс ущерб в сумме 36 351 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

СУДЬЯ:                                                                      Р.Х. МУГИНОВА