РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2011 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2011 по исковому заявлению Пищулина В. В. к Пищулину В. И., Пищулиной Г, Администрации ГО г. Уфа о признании недействительной сделки, на основании которой ответчик оформил свое право собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Пищулин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер его отец П ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истцу в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом Пищулиным В. В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. Право собственности на другую 1/3 долю указанного дома перешло в порядке наследования по закону после смерти П к Пищулиной Г.В. -дочери умершего, а еще одну 1/3 долю в порядке наследования после смерти Ю (отца П.) перешло к П. (сыну Ю. и брату Пищулина В.И.). в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что Пищулин В.И. (дядя истца и брат умершего П.) оформил право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное выше домовладение.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется расписка о вручении судебной повестки.

Ответчик Пищулин В.И., представитель ответчика Пищулиной Г.В. по доверенности Пищулина Н. В. и представитель ответчиков Пищулина В.И. и Пищулиной Г.В. по ордеру Обухова Н.А. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа, нотариус г. Уфа Насретдинова З. С., представитель УФРС по РБ не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток.

Учитывая мнения лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, уважительных причин неявки суду истцом и его представителем не представлено, об отложении дела не просили, ранее в суде представитель Пищулина В.А. иск поддерживала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из 25.2 Федерального Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок. Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В определении Московского городского суда от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34373/2010 указано: в соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Части 5 - 8 вышеуказанной статьи регламентируют порядок и условия приобретение прав на земельный участок, в т.ч. предусматривают совместное обращение граждан, являющихся совладельцами дома, с заявлением о приобретение прав на земельный участок. Право на получение земельного участка в собственность является императивным, поэтому если второй совладелец не имеет намерение оформить земельный участок в собственность, то его право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия второго совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Из обобщения Верховного Суда Республики Карелия по гражданским делам, рассмотренным районными,городскими судами Республики Карелия по требованиям, следует, что если основания иска не связаны с нарушениями, допущенными государственным регистратором, то обоснованность привлечения регистрирующего органа в качестве ответчика вызывает сомнения, так как органы регистрационной службы не имеют материально-правового интереса к предмету иска. Самостоятельное оспаривание самой записи о регистрации права возможно лишь в случаях наличия формальных нарушений со стороны регистрирующего органа при регистрации, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации, оснований для удовлетворения требования о признании регистрационной записи недействительной по формальным основаниям - нарушения процедуры регистрации, не имеется, если зарегистрированное право собственности не оспорено, однако, если фактически истец заявляет требования об оспаривании права собственности на земельный участок, то суду следует уточнить у истца заявленные им требования. При разрешении споров о признании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество недействительными суды, в основном, правильно исходили из того, что такое свидетельство лишь удостоверяет государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество. А признание судом такого свидетельства недействительным не влечет за собой прекращение зарегистрированного права собственности и иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ю. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес> (л.д. 15-16).

Согласно справке ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № при проведении инвентаризации месторасположение объекта недвижимости по адресу: <адрес> обозначено: <адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. Ю умер.

ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти Ю его сыновьям П и Пищулину В. И. (ответчик) выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на домовладение по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому (л.д. 45).

Другую 1/3 долю приняла жена умершего Ф., но не оформила своих наследственных прав.

Ф умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти ее сыну П выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю дома (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ г. П умер (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ г. Пищулину В. В. (истцу) и Пищулиной Г.В. (ответчице) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца П состоящего из 2/3 долей (каждому) жилого дома по адресу: <адрес>, т.е. истцу на 1/3 доли, ответчице также на 1/3 доли (л.д. 6, 17).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону указанные 2/3 доли жилого дома принадлежат на праве собственности отцу наследодателя Ю., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., после которого П принял наследство в 1/3 доле, но не оформил своих наследственных прав. В 1/3 доле после Ю. приняла наследство его жена Ф умершая ДД.ММ.ГГГГ г., после которой ее сын П принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Пищулин В.В. (истец) зарегистрировал право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома в Управлении Росреестра по РБ 1 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

Пищулин В. И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. (выдано после смерти отца Ю. на 1/3 долю дома по адресу: <адрес>) зарегистрировал свое право собственности на весь земельный участок по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72). Пищулин В.И. ранее зарегистрировал право собственности на 1/3 долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73).

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В определении Верховного Суда РФ от 16 января 2007 года по делу N 4-Г06-51 указано, что, определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Суду необходимо устанавливать фактический порядок пользования земельным участком и признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

В обзоре судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за апрель 2011 г. сделан вывод о том, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам.

Доказательств, письменных документов, иных сведений, указывающих на определенно сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, сторонами суду не представлено, в иске и возражениях они не это не ссылались. Не имеет возможности суд установить и данное обстоятельство из материалов дела.

При таком положении на основании изложенных норм законов и судебной практики суд делает вывод о том, что истец, являясь законным наследником 1/3 доли недвижимого имущества, сособственником 1/3 доли домовладения, имеет право в соответствии со ст. 35 ЗК РФ оформить в свою собственность и 1/3 доли земельного участка. Истец (Пищулин В.В.) вправе был приобрести право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник земельного участка. А так как произошел переход права собственности на домовладение к нескольким собственникам, то порядок пользования земельным участком, право собственности на него определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

Управление государственной регистрации прав на недвижимое имущество по РБ на основании заявления ответчика, который представил в суд свидетельство о праве на 1/3 доли наследства и договор на постоянное бессрочное владение участком, оформленный наследодателем, ошибочно оформило и выдало документ о праве на земельный участок на имя Пищулина В.И., не установив и не истребовав на то письменного согласия на то других сособственников домовладения.УФРС на обязало Пищулиных (сособственников домовладения) представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в собственность только одного совладельца в согласованных границах.

Право собственности на домовладение Пищулина В.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ г., права на земельный участок и долю домовладения ответчика - также в ДД.ММ.ГГГГ г. (в один и тот же период и в короткий промежуток времени). Поэтому для суда не имеется оснований для формулирования вывода о том, что он (истец) отказался от своего права от доли земельного участка в связи с не обращением в регслужбу с заявлением об оформлении своего права на участок в соответствии со ст. 35 ЗК РФ. Поскольку ответчик уже оформил свое право собственности на весь земельный участок, последующий отказ УФРС по РБ в оформлении прав на земельный участок на имя других сособственников домовладения, в случае их обращения с заявлением, очевидно.

Пищулин В.В. обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки, на основании которой ответчик оформил свое право собственности на земельный участок, просит признать свое право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного в г. <адрес>. Из доводов иска следует, что истец оспаривает сам переход права собственности на земельный участок на имя ответчика, порядок оформления возникновения прав управлением госрегистрации, однако сделки в отношении земельного участка между Пищулиным В.И. и иными лицами не заключались, его право на участок возникло в порядке наследования. Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требования Пищулина В.В. к Пищулину В.И., Пищулиной Г.В., Администрации ГО г. Уфа о признании недействительной сделки в отношении земельного участка.

Однако в связи с неправомерностью возникновения права собственности ответчика на весь земельный участок, учитывая тот факт, оформление прав в УФРС было произведено неправильно в нарушение норм земельного законодательства, прав и законных интересов истца, суд прекращает право собственности Пищулина В.И. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, аннулирует (погашает) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности Пищулина В. И. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, признает право общей долевой собственности Пищулина В.В. на 1/3 доли указанного земельного участка кадастровым.

Действительно, Пищулин В.В. не оспаривал действия УФРС в порядке главы 25 ГПК РФ путем подачи письменного заявления, однако суд считает, что этого от него не требуется, достаточно того, что подан иск с требованиями о признании незаконности перехода права собственности на земельный участок на имя ответчика и признании права на долю участка в порядке приватизации и наследования, что следует из содержания самого иска. Поэтому суд формулирует вывод о неправомерности (и ошибочности) действий УФРС в мотивировочной части без указания его в резолютивной в интересах истца, земельное право которого нарушено. Ответчик, кроме того, при оформлении права на весь земельный участок имел возможность поставить в известность работников УФРС о наличии иных сособственников домовладения, имеющих право на доли участка, однако этого не сделал, несмотря на то, что знал о возможных притязаниях Пищулина В.В. в будущем в отношении земли, что указывает на недобросовестность действий ответчика. Тем более, что Пищулин В.И. не представил суду доказательств в подтверждение того, что он надлежащим образом и заблаговременно поставил в известность истца о том, что он намерен оформлять свое право собственности в УФРС на весь земельный участок, так как того требуют нормы ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на основании данного решения должно выдать два свидетельства о государственной регистрации права собственности - на имя Пищулина В. И. на 2/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и на имя Пищулина В. В. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Иной участник долевой собственности Пищулина Г.В. о своих правах на 1/3 долю земельного участка в суде не заявляла, права собственности истца и ответчика на их доли по 1/3 и 2/3 долей не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пищулина В.И. и Пищулиной Г.В. в солидарном порядке в пользу Пищулина В.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пищулина В. В. к Пищулину В. И., Пищулиной Г, Администрации ГО г. Уфа о признании недействительной сделки, на основании которой ответчик оформил свое право собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного в <адрес>, удовлетворить в части,

прекратить право собственности Пищулина В. И. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности Пищулина В. И. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>,

признать право общей долевой собственности Пищулина В. В. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

В удовлетворении требования Пищулина В. В. к Пищулину В. И., Пищулиной Г, Администрации ГО г. Уфа о признании недействительной сделки в отношении указанного земельного участка отказать.

Взыскать с Пищулина В. И. и Пищулиной Г в солидарном порядке в пользу Пищулина В. В. возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Данное решение является основанием для выдачи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ двух свидетельств о государственной регистрации права собственности - на имя Пищулина В. И. на 2/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, и на имя Пищулина В. В. на 1/3 доли земельного участка кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                И.И. Фаршатова