Дело 2-3737/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Арсланова Д.А., представителя ответчика МРИ ФНС РФ № по РБ Кузьминой Ю.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д.А, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № по РБ (далее МРИ ФНС РФ № по РБ) о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Арсланов Д.А. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ № по РБ о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы по заявлению МРИ ФНС РФ № по РБ был выдан судебный приказ о взыскании с него недоимки по земельному налогу физических лиц, в то время как он являясь участником боевых действий, имеет соответствующую льготу по уплате налога. На неоднократные заявления в МРИ ФНС РФ № по РБ по поводу применения льготы, получал отказ. Ввиду неправомерных действий МРИ ФНС РФ № по РБ по начислению налога и подачи заявлений о взыскании земельного налога, он испытывал стрессы и как следствие постоянные головные боли, затрачивая материальные средства на лекарства. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ГКБ № г.Уфы, где был поставлен диагноз: цереброваскулярное заболевание, а так же транзиторная атака в бассейне левой средней мозговой артерии с с амнестической афазией. В результате заболевания испытал физические и нравственные страдания. Истец просит, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с МРИ ФНС РФ № по РБ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Исковые требования были изменены, истец просит признать его имеющим право на льготы по уплате земельного налога, взыскать в его пользу с МРИ ФНС РФ № по РБ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, и расходы по оплате юридических услуг. В судебном заседании истец Арсланов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и пояснила, что Арсланов Д.А. в случае наличия права на льготу был обязан заявить о наличии такого права, однако истцом ни каких данных по по поводу обращения в МРИ ФНС РФ № по РБ с требованием о применении льготы представлено не было. Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, есть ни что иное, как реализация права. Истец же в свою очередь имел возможность заявить о несогласии с выдачей судебного приказа, что и было им сделано. Довод о том, что подача заявления в суд о выдаче судебного приказа повлекло столь серьезное заболевание и как следствие причинение физических и нравственных страданий истцом ни чем не подтвержден. Просила в удовлетворении иска отказать. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Арсланова Д.А. была взыскана недоимка по земельному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступившего возражения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Арсланова Д.А. была взыскана недоимка по земельному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступившего возражения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Арсланова Д.А. была взыскана недоимка по земельному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступившего возражения. Как усматривается выписного эпикриза из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, Арсланов Д.А. находился на стационарном лечении в ГКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: цереброваскулярное заболевание, а так же транзиторная атака в бассейне левой средней мозговой артерии с с амнестической афазией. Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.391 ч.5 п.4 НК РФ, налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере <данные изъяты> руб на одного налогоплательщика на территории муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении ветеранов боевых действий. В соответствии с ч.6 ст.391 НК РФ, уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму, установленную пунктом 5 настоящей статьи, производится на основании документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения земельного участка. Порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Однако истцом не было представлено доказетельств обращения МРИ ФНС РФ № по РБ с заявлением о применении льготы, данные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика, пояснив, что в случае обращения, данный вопрос был бы рассмотрен и обстоятельства применения налоговой льготы были применены при исчислении налога. Согласно ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Довод истца о том, что физические и нравственные страдания были приченены неправомерными обращениями ответчиком в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку как было установлено, истцом о наличии льготы ответчику заявлено не было, а в соответствии со ст.3 ГПК РФ, ответчик, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Истец так же воспользовавшись своим правом на принесение возражение относительно исполнения судебного приказа, принес возражения и в соответствии с требованиями ГПК РФ судебный приказ был отменен. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не было представлено доказательств, виновного нарушения права ответчиком, а так же наличия следственной связи между перенесенным заболеванием и нарушенным правом. Учитывая изложенное суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату юридических услуг так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № по РБ (далее МРИ ФНС РФ № по РБ) о компенсации морального вреда, отказать ввиду необоснованности. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы РБ. СУДЬЯ: Давыдов Д.В.