Дело № 2-2288\11г. 16 августа 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова ФИО8 к Давыдову ФИО9 о взыскании долга и процентов по договору займа, у с т а н о в и л: Ишмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Давыдову ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа. В судебном заседании истец Ишмухаметов Р.Р., его представитель по доверенности Лапина Е.Г. исковые требования поддержали, при этом истец указал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик неоднократно у него брал в займы деньги по распискам, где были указаны его паспортные данные. После ответчик сменил свой паспорт в связи с утерей и в феврале ДД.ММ.ГГГГ года подходил срок у ответчика по возврату долга по одной из расписок, в связи с чем ответчик в январе ДД.ММ.ГГГГ года написал новую расписку с суммированной суммой по распискам. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в указанный срок долг не вернул, ему он направлял претензию. Кроме того, указал, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ответчиком, где признал свой долг, о чем у него имеется аудиозапись. Также он не согласен, что расписка не была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением последнего в командировке. Считает, такие командировочные удостоверения и приказ ответчик может подготовить на любую дату, поскольку сам является генеральным директором общества. Просит его требования удовлетворить в полном объеме. На судебное заседание ответчик Давыдов П.В. не явился, извещен, надлежащим образом, имеется уведомление о вручении повестки. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель ответчика Давыдова П.В. по доверенности Рамазанов Р.Р. требования не признал, при этом указал, что на момент написания расписки а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в командировке, стороны не могли встретиться в этот день. Расписка была ответчиком написана собственноручно, но позже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. Фактической передачи денег не было. Считает, что из-за юридической неграмотности ответчик написал расписку в получении денег в сумме 2070000 рублей и для констатации иных отношений с истцом. Просто истец с помощью этой расписки отчитывался перед другими своими кредиторами. Считает, что по делу необходимо назначить физико- химическую экспертизу для установления давности изготовления расписки. Просит суд в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему. В суде установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдов П.В. взял в долг у истца деньги в сумме 2070000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Истец свое обязательство выполнил, передал ответчику указанную в расписке сумму денег, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты из расчета 4,5 процента в месяц. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 807 «По договору займа одна сторона \ займодавец\ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Однако, ответчица сумму по расписке получила, но по истечении срока долг не возвратила, а значит, не исполнила своего обязательства по договору. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на день рассмотрения дела ответчик в суд не представила никаких доказательств возврата долга и уплаты процентов. В соответствии со ст. 809 ГК РФ и п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов займодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России», как установлено в судебном заседании по договору размер процентов не был определен. Требования истца в части взыскания долга с учетом ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов) обоснованы и подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как усматривается из расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка ( что не оспаривается представителем ответчика и истцом), где Давыдов П.В. обязался уплачивать Ишмухаметову Р.Р. из расчета 4,5 % в месяц. Из буквального толкования условий расписки, следует, что указанная сумма в соответствии с вышеприведенной нормой права является неустойкой за несвоевременное исполнение принятых обязательств. Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика 232800 рублей (2,5 месяца просрочки). В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключенного сторонами договора, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить заявленный истцом к взысканию размер процента до 10000 рублей. Таким образом, суд считает, что к взысканию подлежит сумма основанного долга по расписке 2070000 рублей, проценты 10000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том. Что расписка была написана позже, фактической передачи денег не было, просто из-за юридической неграмотности ответчик написал расписку в получении денег в сумме 2070000 рублей и для констатации иных отношений с Ишмухаметовым. Просто истец с помощью этой расписки отчитывался перед другими своими кредиторами. Расписка ответчиком написана собственноручно, что в суде не отрицал представитель ответчика. Кроме того, представленное командировочное удостоверение об отсутствии ответчика в день написания расписки в городе суд также не может принять во внимание, поскольку ответчик сам является генеральном директором ООО «<данные изъяты>», приказ и командировочное удостоверение подписано им лично. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец до обращения в суд с иском обращался к ответчику претензией указанную претензию ответчик получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. С ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в размере 18600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Давыдова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ишмухаметова ФИО12 сумму основного долга 2070000 рублей, проценты 10000 рублей, возврат госпошлины 18600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд. Судья: Т.К. Сарварова