РЕШЕНИЕД№ 2-1488/11 Именем Российской Федерации 27 июля 2011 годаг. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. с участием прокурора Шамиевой А.Ф при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулло Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Йорт» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 706 834 рубля 73 копейки, обязании оплатить больничный лист в сумме 19 101 рублей 43 копейки, к открытому акционерному обществу «Строитель», Хисамутдинову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Рулло Л.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Йорт» о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в сумме 706 834 рубля 73 копейки, обязании оплатить больничный лист в сумме 19 101 рублей 43 копейки, с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Строитель», Хисамутдинову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обосновании указал, что с 2004 года работал в ООО «Йорт» директором, в очередной раз на должность директора был назначен протоколом собрания участников ООО «Йорт» 20.04.2009 года сроком на 3 года, должен был работать до 20.04.2012 года, но 24.01.2011 года был уволен учредителями организации: Хисамутдиновым И.Н. и ОАО «Строитель» без указания причин увольнения в порядке п. 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица. В результате действий учредителей ООО «Йорт» состояние здоровья истца ухудшилось, он обратился в городскую больницу, где в период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года находился на лечении с диагнозом ишемическая болезнь сердца и гипертония 2 степени. В течение всей своей трудовой деятельности истец занимал руководящие должности, имеет поощрения. За время его работы в должности директора ООО «Йорт» на протяжении 6 лет, каких-либо взысканий или нареканий по поводу работы не было. Увольнение вызвано личным неприязненным отношением, при увольнении истца в нарушении действующего законодательства в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсация ему выплачена не была. В 2012 году истцу будет назначена пенсия по возрасту, в связи с плохим здоровьем и предпенсионным возрастом истцу будет трудно найти работу до назначения ему пенсии, поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Йорт» компенсацию в размере 706 834,73 рубля с учетом среднего ежемесячного размера заработной платы истца в ООО «Йорт» в размере 50 488,20 рублей за период с момента увольнения до 20.04.2012 года, составляющего 14 месяцев. Также просит взыскать с ответчика ООО «Йорт» оплату больничного листа за период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года в размере 19 101,43 рубль. В связи с нарушением трудового законодательства, нарушением трудовых прав истца, а также в связи с причинением вреда здоровью, моральных и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчиков Хисамутдиновым И.Н. и ОАО «Строитель» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец Рулло Л.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Рулло Л.А. Минаева М.А., Рулло Л.А., Перевалов А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Просили взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Йорт», как лицо, имеющее право действовать от имени предприятия без доверенности, директор Сагитов Р.Ф. исковые требования в части взыскания в пользу истца оплаты больничного листа за период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года в сумме 19 101 рубль 43 копейки, признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, Сагитову Р.Ф. под подпись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия признания иска, о чем он расписался. Также Сагитов Р.Ф. показал, что Рулло Л.А. действительно был уволен без указания причин в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ Рулло Л.А. действительно выплачена не была. Такой вопрос не стоял, сам он за компенсацией не обращался. В настоящее время готов выплатить Рулло Л.А. компенсацию в размере средней заработной платы около 50 000 рублей. Размер средней заработной платы Рулло Л.А., указанный в иске Сагитов Р.Ф. не оспаривает. Представитель ОАО «Строитель» по доверенности Максимов А.Н. исковые требования к ОАО «Строитель» не признал, показал, что закон допускает увольнение руководителя предприятия на основании решения уполномоченного органа юридического лица без указания причин увольнения. Рулло Л.А. не был уволен по отрицательным мотивам, неприязненных отношений к нему у учредителей ООО «Йорт» не было. Просто Рулло Л.А. не устраивал учредителей как руководитель, это право собственников предприятия, предусмотренное законом. ОАО «Строитель» не был нарушен закон, вины ОАО «Строитель» нет. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. Компенсация Рулло Л.А. при увольнении действительно выплачена не была, средний размер заработной платы Рулло Л.А., указанный в иске, не оспаривает. Ответчик Хисамутдинов И.Н. исковые требования не признал, показал, что неприязненных отношений к Рулло Л.А. нет, его увольнение не было вызвано неприязненными отношениями, он был уволен без указания причин в соответствии с п. 2. ст. 278 ТК РФ. Компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ Рулло Л.А. действительно выплачена не была, такой вопрос вообще не стоял, не рассматривался учредителями при его увольнении. Размер средней заработной платы Рулло Л.А., указанный в иске не оспаривает. Считает, что моральный вред истцу причинен не был, так как уволен он был в соответствии с законом, каких-либо попыток устроиться на работу не предпринимал, его возраст и состояние здоровья не могут в соответствии с действующим законодательством препятствовать поступлению на другую работу, не имеющую ограничение по состоянию здоровья, следовательно, с ответчиков не может быть взыскана компенсация морального вреда в связи с тем, что истец не может устроиться на другую работу. Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск обоснованным в части требования к ООО «Иорт» о взыскании компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований на основании следующего. На основании Устава ООО «Иорт» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, срок полномочия директора составляет 3 года Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, истец Рулло Л.А. работал в ООО «Йорт» с 24.10.2004 года, когда на основании трудового договора № 254 от 24.10.2004 года был назначен участником ООО «Йорт» ОАО «Строитель» на должность директора на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора работнику Рулло Л.А. гарантируются гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора. В соответствии с Протоколом № 1 от 20 апреля 2009 года общего собрания ООО «Йорт», участники общества: ОАО «Строитель» в лице генерального директора ФИО9 и Хисамутдинов И.Н. решили назначить на новый срок директором ООО «Йорт» Рулло Л.А.. Как усматривается из Протокола б/н от 24 января 2011 года общего собрания 000 «Йорт», участники общества: ОАО «Строитель» в лице генерального директора ФИО9 и Хисамутдинов И.Н. решили прекратить полномочия директора 000 «Йорт» Рулло Л.А. с 24.01.2011 года, назначить новым директором 000 «Иорт» ФИО3 сроком на три года. Согласно записке-расчету от 24.01.2011 года 000 «Йорт» трудовой договор с директором Рулло Л.А. на основании решения учредителей от 24.01.2011 года прекращен. На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются основания, указанные в данной статье ТК РФ, трудовой договор также может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, что трудовой договор с Рулло Л.А. прекращен при отсутствии виновных действий в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора ему выплачена не была, условие о выплате компенсации и размер компенсации трудовым договором не определен. Законность увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ истцом не оспаривается. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 ТК РФ, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Статья 279 ТК РФ, предоставляя сторонам трудового договора право определять размер компенсации, выплачиваемой руководителю организации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, не закрепляет ее минимальную величину, что истолковывается как легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том, что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по обстоятельствам объективного и субъективного характера, таким как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать. Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации. На основании изложенного, учитывая, что обязанность по выплате Рулло Л.А. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ ответчиком ООО «Йорт» не исполнена, стороны не пришли к соглашению о ее размере, а также принимая во внимание, что целью компенсации является в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, с учетом, что трудовой договор с Рулло Л.А. расторгнут за год до наступления срока для назначения ему трудовой пенсии по старости, а также других обстоятельств дела, учитывая, что размер средней заработной платы истца составляет 50 488,20 рублей, что не оспаривается ответчиками и подтверждается справками о зарплате, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Йорт» в пользу Рулло Л.А. компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в сумме 200 000 рублей. Что касается требования иска о взыскании с ООО «Йорт» оплаты листка нетрудоспособности за период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года, то указанное требование в связи признанием иска в этой части представителем 00 «Йорт» подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ. Истцом Рулло Л.А. к ОАО «Строитель» и Хисамутдинову И.Н., заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате увольнения, а также его трудовым правам. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В обоснование истцом представлен суду выписной эпикриз ГКБ № 8, в соответствии с которым Рулло Л.А. находился на стационарном лечении с 03.02.2011 года по 22.02.2011 года с гипертонической болезнью третьей стадии, второй степени, а также представлены листки нетрудоспособности за период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года. При рассмотрении дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия прямой причинно-следственной связи между увольнением истца и ухудшением его здоровья. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 149, проведенной ГУЗ БСМЭ Минздрава РБ 02.06.2011 года: Клиническое течение гипертонической болезни, ишемической болезни сердца характеризуется волнообразным течением с периодами обострений и ремиссий, обострение этих заболеваний может происходить как с предшествующими физическими, психическим, эмоциональными, метеорологическими провоцирующими факторами, так и без них. 3. Прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья гражданина На основании изложенного, полагать, что здоровье истца ухудшилось в связи с его увольнением, то есть наличие прямой причинно-следственной связи, что предполагало бы возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья с ответчиков, не имеется. Однако, в судебном заседании установлено, что при увольнении истца были нарушены его трудовые права. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, указанное условие ответчиками соблюдено не было, даже не рассматривалось. В соответствии со ст. 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, что не оспаривается ответчиками, приказа об увольнении Рулло Л.А. издано не было, трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. На основании изложенного, принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате при расторжении договора неправомерно выплачены не были, этот вопрос вообще не ставился и не рассматривался участниками ООО «Йорт»: ОАО «Строитель» и Хисамутдиновым И.Н., а также принимая во внимание, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, суд полагает, что ответчиками ОАО «Строитель» и Хисамутдиновым И.Н. нарушены трудовые права истца. С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ОАО «Строитель» и Хисамутдинова И.Н. в пользу истца Рулло Л.А. компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей с каждого. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что истцом представлены в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей договор оказания юридических услуг и квитанции об оплате, учитывая принцип разумности и справедливости взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, 9 000 рублей из которых суд считает необходимым отнести на ответчика ООО «Йорт», и по 500 рублей на каждого из ответчиков ОАО «Строитель» и Хисамутдинова И.Н., соразмерно удовлетворенным требованиям иска и взысканных с них сумм. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Йорт» - 5 582 рубля (по требованию о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ и оплаты листков нетрудоспособности), с ОАО «Строитель» и Хисамутдинова И.Н. -по 100 рублей с каждого по требованию о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рулло Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Йорт» в пользу Рулло Л.А. компенсацию в порядке статьи 279 ТК РФ в сумме 200 000 рублей, оплату листков нетрудоспособности в период с 26.01.2011 года по 22.02.2011 года сумме 19 101 рубль 43 копейки, расходы на представителя в сумме 9 000 рублей. А всего взыскать 228 101 (двести двадцать восемь тысяч сто один) рубль 43 копейки. Взыскать с ООО «Йорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Рулло Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей. А всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Строитель» в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей. Взыскать с Хисамутдинова И.Н. в пользу Рулло Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 500 рублей. А всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Хисамутдинова И.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через районный суд г. Уфы. Судья Бикчурина О.В.
Рулло Л.А. и его увольнением 24 января 2011 года не имеется, однако, не исключается, что
«стрессовая ситуация» в связи с увольнением могла способствовать обострению
имевшихся заболеваний.