Дело № 2-2446\11г.

16 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Родина ФИО12 к Акузину ФИО13, Акузиной ФИО14 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

          Родин А.В. обратился в суд с иском к Акузину ФИО15, Акузиной ФИО16 о возмещении материального ущерба.

         В судебном заседании истец Родин А.В. свои требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также просил суд взыскать расходы за службу вручения повесток в сумме 900 рублей.

         На судебное заседание ответчики Акузин В.Т., Акузин Т.Г. не явились, о дне слушания дела извещены.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

        Как следует из материалов дела ответчики ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года от ответчиков в суд поступили заявления и ходатайства с просьбой продлить подготовку дела в связи с необходимость им заключить договор с юристом на представление их интересов в суде и подготовки встречного требования и возражения на иск и исключить их из числа ответчиков привлечь по делу в качестве ответчика Родина А.В.

Суд не может согласиться с ходатайством об отложении рассмотрения спора, поскольку ответчики своевременно извещены о дне судебного разбирательства судебные повестки ими были получены ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в предварительном судебном заседании, была возможность подготовки к судебному разбирательству и заключить договор с адвокатом, в связи с чем признает причины неявки неуважительными, возражения относительно заявленных требований не представлены и не подтверждено доказательствами.

      Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.     

      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом по договору купли-продажи у ФИО17 было приобретено в собственность незавершенный строительством объект, состоящий из фундамента недостроенного бани (литер Г) площадью застройки 18,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>.

       Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по РБ и на имя истца было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

       В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Акузин В.Т. обратился к истцу с предложением о продаже ему недвижимости.

      ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РБ на имя истца было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

       Акузины обратились в суд к Родину о понуждении истца заключить с ними договор купли-продажи и переводе прав собственности.

        ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение об отказе в иске Акузиных В.Т.,Т.Г. к Родину А.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи и переводе прав обязанностей покупателя о признании права собственности и взыскании судебных расходов.

       Указанным решением встречные требования Родина А.В. к Акузиным Т.Г.,В.Т. о признании предварительного договора недействительным, о возложении обязанностей освободить земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участок удовлетворены.

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Акузина В.Т., Акузиной Т.Г. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ССП Калининского районного г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аузиных Т.Г., В.Т. были возбуждены исполнительные производства.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> ФИО10 составлены акты совершения исполнительных действий в отношении должников Акузина В.Т. и Акузиной Т.Г. о том, что был совершен выезд по адресу: <адрес>. Установлено, что должниками Акузиными самостоятельно произведен разбор фундамента и строений по вышеуказанному адресу. Осмотр произведен в присутствии понятых.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Акузиных В.Т. и Т.Г., возбужденных ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Истец ссылается на то, что он купил незавершенный строительством объект, фундамент площадью 18,4 кв.м., однако ответчики снесли также приобретенный им фундамент, но не только те строения, которые они самостоятельно возвели.

     Согласно представленного отчета № об определении рыночной стоимости приведения в надлежащее состояние земельного участка площадью 600 кв.м. и восстановления объекта незавершенного строительства по <адрес> величина стоимости составляет 65000 рублей. Первоначальное состояние объекта приведено в таблице № отчета.

       Изучив отчет об оценке, выданное оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает указанный отчет кК достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

        Согласно сообщения Северного территориального участка УГФ ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № при проведении обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было выявлено, что ранее располагавшийся там объект незавершенного строительства ( литерА) снесен полностью. Ввиду отсутствия строения, технический паспорт не может быть изготовлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 98 ГК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».          

        Истец оплатил при подаче иска 2150 рублей, что подтверждается квитанцией, понес затраты при составлении отчета 8000 рублей и понес расходы на службу вручения повесток в сумме 900 рублей, о чем представлена квитанция и отчет. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

          Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Акузина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Родина ФИО19 ущерб 32500 рублей, расходы за составление отчета 400 рублей, расходы на службу вручения повесток 450 рублей, возврат государственной пошлины 1075 рублей.

           Взыскать с Акузиной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Родина ФИО21 ущерб 32500 рублей, расходы за составление отчета 400 рублей, расходы на службу вручения повесток 450 рублей, возврат государственной пошлины 1075 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через данный районный суд.      

Судья:                                         Т.К.Сарварова