Дело № 2-3759/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Уфа Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Рулло А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рулло Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Минаевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Султанова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Аймурзиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга» к Султановой Г.Р. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и представление коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Султановой Г.Р. мотивируя тем, что Султанова Г.Р., являясь собственником <адрес>, регулярно не вносит плату за техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг, в результате чего, ее задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Радуга» является управляющей компанией и осуществляет техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> с октября 2007 года в соответствии с решением общего собрания о назначении Управляющей организации ООО «Радуга». Также ООО «Радуга» обеспечивает подачу горячей и холодной воды, тепловой энергии, для этого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик Султанова Г.Р. отказывается оплачивать предоставленные услуги ООО «Радуга», что послужило поводом для обращения в суд. Истец ООО «Радуга» просит взыскать с ответчика Султановой Г.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Рулло Э.Л. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика Султановой Г.Р. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Султанов С.Г. иск не признал и по существу дела пояснил, что с ООО «Радуга» договор на обслуживание не заключался, так как был заключен договор с ООО «Йорт» на срок с 2005 по 2010 года, указанной организации ответчик оплачивала все счета. Утверждения истца о проведении собрания собственников оспаривает, так как собрания не было, был выбран старший по дому и с ним и был подписан договор о том, что ООО «Йорт» передает свои полномочия по управлению домом ООО «Радуга». Полномочий на подписание договора старший по дому не имел, имел только право вести переговоры с управляющей организацией. Просили суд в иске отказать, признать иск не обоснованным, признать недействительным протокол собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор управления многоквартирным домом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, обязать истца выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать истца оплатить услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей. На судебном заседании представитель ответчика Султанов С.Г. отказался от требований, указанных в возражениях на исковое заявление и просил суд в иске отказать, признать требования истца необоснованными. Свидетель Борщук В.Л., допрошенный судом в судебном заседании, по существу дела пояснил, что был избран старшим по дому на собрании собственников жилья, затем он был приглашен в офис ООО «Радуга», где получил разъяснения о том, что «Йорт» является управляющей организацией, а «Радуга» будет оказывать такие услуги, как вывоз мусора, уборка территории, так же ему предложили подписать какие-то документы. Он подписал, не зная, что управляющей организацией будет ООО «Радуга». Подписи с собственников не собирал, бланк опросного листа находился у консьержек. Расписывался в документе за себя, считая, что будет старшим по дому. Собрание собственников дома по вопросу смены управляющей организация не проводилось. Когда стали приходить квитанции от ООО «Радуги» на оплату жилищно-коммунальных услуг, он их не оплачивал. Перебоев в поставке энергоснабжения не было. Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Султановой Г.Р. и ООО «Йорт» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Йорт» как управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам…, а собственник Султанова Г.Р. оплачивать указанные услуги управляющей компании в порядке, установленным договором. (л.д.179) Решением общего собрания (заочной форме) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борщук В.Л. был избран старшим по дому с правом официально представлять сорбственников при проведении переговоров и принятии решений по обслуживанию от имени жильцов многоквартирного дома с управляющей организацией и другими организациями, осуществляющими эксплуатацию дома. (л.д.177). Были собраны подписи жильцов дома(л.д.178). ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников, от имени которых выступал старший по дому Борщук В.Л., о расторжении договора управления с ООО «Йорт» и выбором новой управляющей компании ООО «Радуга». Единогласным решением было принято, что управляющей компанией избрана ООО «Радуга», Борщук В.Л. было поручено заключить договор управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома и ООО «Радуга». Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; (п. 3 в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; (п. 3.1 введен Федеральным законом от 27.09.2009 N 228-ФЗ) 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, суд приходит к выводу, что была нарушена процедура расторжения договора с управляющей компанией ООО «Йорт», так как согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и выбора новой управляющей компании ООО «Радуга», так как полномочий на указанные действия старший по дому Борщук В.Л. не имел. Также ООО «Радуга» не были заключены договора с собственниками жилых помещений на управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>. Однако, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика Султановой Г.Р. о том, что между ней и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом и предоставление ей коммунальных услуг и поэтому она не обязана оплачивать расходы истца по содержанию многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, так как фактическое потребление предоставляемых услуг (содержание дома, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, энергоснабжением и другими коммунальными услугами) суд рассматривает как акцепт оферты, предложенной управляющей компанией, поскольку именно ООО «Радуга» заключило договора с ресурсоснабжающими и специализированными подрядными организациями на получение вышеуказанных услуг. Более того, собственники жилых помещений <адрес> пользовались вышеуказанными услугами и не жаловались на качество предоставляемых услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Радуга» и собственниками многоквартирного <адрес> фактически сложились договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг и именно ответчик являлся потребителем вышеуказанных услуг. Поскольку суду истцом были представлены договора: - с энергоснабжающей организацией ОАО «Башкирэнерго»(л.д.22,49,72), - с ООО «Экопром» транспортировка твердо-бытовых отходов (л.д.36,137,142), - с ООО «Баштеплосбыт» (л.д.40), - с ООО «Алмаз» техническое обслуживание системы АППЗ и дымоудаления (л.д.46), - с ООО «Башкирская лифтовая компания» (л.д.78), - с ООО «Уфаводоканал» (л.д.88), а также акты выполненных работ, счета-накладные и платежные поручения, суд считает, что услуги были оказаны, ответчик их получил, не оспаривал, поэтому исходя из смысла ст. 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг. Исходя из вышеизложенного и считая, что между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, а также учитывая отсутствие надлежаще заключенного договора, притом, что ответчик не оспаривает факты оказания услуг, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Поэтому суд считает требования истца ООО «Радуга» к Султановой Г.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.10 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Однако, исковые требования ООО «Радуга» к Султановой Г.Р. о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с Султановой Г.Р. в пользу ООО «Радуга» подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Радуга» к Султановой Г.Р. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание и представление коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Радуга» с Султановой Г.Р. сумму задолженности за содержание, техническое обслуживание и представление коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд. СУДЬЯ: Давыдов Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2011 года СУДЬЯ: Давыдов Д.В.