дело №2-3318/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Уфа Калининский районный суд г. Уфы в составе Председательствующего судьи Мугиновой Р.Х., при секретаре Камаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хасанова В.Г. к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Хасанов В.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Истец просит отменить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части наложения ареста денежные средства на его счете 40817810706002930623 в Башкирском отделении № Сбербанка России в сумме 118 200 рублей. В обоснование истец указал, что Калининским районным судом выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него долга, пени и госпошлины в пользу ФИО4 Калининским РО <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. Истец указал, что им производилась частичное погашение задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления арестованы денежные средства на его счете № в Башкирском отделении № Сбербанка России. Также истец указал, что на указанный расчетный счет с расчетного счета ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» с 09 по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 118 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» истцу и в банк поступило требование о возврате указанных денежных средств, но они оказались арестованными. Истец указал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, и подлежат возврату ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш». Других денежных средств для возврата у него нет. Также указал, что в случае судебного преследования со стороны ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» ему будет причинен материальный ущерб в виде уплаты пени и судебных расходов. В судебном заседании истец Хасанов В.Г. свои исковые требования поддержал, пояснил, что арестованные денежные средства ему не принадлежат, они были перечислены по договору поставки комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом о ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» требует возврата денежных средств обратно, однако истец не может их вернуть, так как на денежные средства наложен арест, подтвердил, что нарушение его прав вынесенным постановлением выразилось в том, что был наложен арест на денежные средства, не принадлежащие ему. В судебном заседании представитель истца Балавнев С.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Абдрафикова С.Г., исковые требования не признала, пояснила, что действовала в рамках закона, доказательств того, что спорные денежные средства не принадлежат истцу нет, в связи с чем был наложен арест на счет истца в банке. Также пояснила, что исполнительное производство в отношении истца, как должника ведется с ДД.ММ.ГГГГ. О наложении ареста на счета в банках пристав не должен предупреждать. У истца перед Немковым О.Н. имеется долг в размере 1 600 000 рублей и 40 000 рублей перед государством. Арест на счет истца был наложен из-за того, что им не производились выплаты по исполнительному производству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание третье лицо Немков О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьего лица Немкова О.Н. - Прусаков А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя обосновано и законно. В судебном заседании представитель ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» Аюпов М.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Хасанова В.Г. поддержал, пояснил, что арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства принадлежат ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш», которые были перечислены по договору поставки комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец в сроки, оговоренные договором товар не представил, в связи с чем ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» обратилось к истцу с письменным требованием о возврате денежных средств в размере 118 200 рублей. Впоследствии стало известно, что на указанные денежные средства, размещенные на счете истца в банке, арестованы по исполнительному производству. Пояснил, что поскольку указанные денежные средства не принадлежат истцу, постановление вынесено незаконно. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему. Установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Немкова О.Н. к Хасанову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. С Хасанова В.Г. в пользу Немкова О.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1 467 000 рублей, пени в размере 172 648 рублей, госпошлина в размере 12 198 рублей (л.д.). Указанное решение вступило в законную силу. На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе» судебный пристав исполнитель как лицо гражданской государственной службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера. В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, изучив данный исполнительный документ на соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил, что данный исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основаниями для неисполнения указанных в ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» требований являются два условия, установленные указанным законом: истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», последствием нарушения указанных положений является возвращение исполнительного документа. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении поступившего исполнительного документа не установлено указанных оснований, в связи с чем на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Как усматривается из обжалуемого истцом постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление вынесено в отношении должника Хасанова В.Г. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Немкова О.Н. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника в размере 1 548 194 рубля. Истцом в подтверждение своих доводов о том, что арестованные денежные средства принадлежат не ему, предоставлен договор поставки комплектующих № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасановым В.Г. и ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш», по которому Хасанов В.Г. обязуется поставить ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» комплектующие к технологической линии АСУПВД, согласно перечню товар, а ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» обязуется принять и оплатить товар. Согласно п.2.1 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения товара. Также представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на счет Хасанова В.Г. от ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» перечислено 39 700 рублей в счет оплаты комплектующих АСУПВД согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на счет Хасанова В.Г. от ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» перечислено 39 500 рублей в счет оплаты комплектующих АСУПВД согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на счет Хасанова В.Г. от ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» перечислено 39 000 рублей в счет оплаты комплектующих АСУПВД согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовало у Хасанова В.Г. возврата денежных средств, перечисленных на расчетный счет истца, в связи с тем, что поставка комплектующих не была произведена. В материалах дела имеется также: исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хасанова В.Г. недоимки по транспортному налогу в сумме 681 рубль 51 копейка, и госпошлины в размере 200 рублей; исполнительный лист № Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП Хасанова В.Г. в пользу государства налога в сумму 21 515 рублей 15 копеек, и штрафа в сумме 5 000 рублей; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Хасанова В.Г. штрафов в размере 5 000 рублей; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Хасанова В.Г. 7 919 рублей 79 копеек, недоимку - 4 850 рублей и 2 425 рублей, пени - 420 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ для обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, необходимо наличие следующих условий: Истцом наличие вышеперечисленных условий не доказано, в соответствии с материалами дела данные условия также не установлены. Отсутствие данных условий является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. По мнению суда, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и интересы должника, взыскателя, действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, во исполнение решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному производству. Что же касается довода представителя ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» о том, что арестованные денежные средства принадлежат указанной организации, денежные средства являлись предоплатой по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и наложение ареста на денежные средства в сумме 118 200 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш», то суд их находит их неубедительными, поскольку по договору поставки комплектующих в п.2.1 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения товара, кроме того, из указанного договора не явствует о необходимости произвести предоплату, следовательно, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, что денежные средства, на которые наложен арест не принадлежат истцу. В свою очередь, ООО «Производственное предприятие «УфаНефтеГазМаш» имеет право заявить в установленном законом порядке о своих правах на арестованные денежные средства. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Хасанова В.Г., отказать. Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Хасанова В.Г. к судебному приставу - исполнителю Калининского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы. СУДЬЯ : Р.Х. МУГИНОВА