дело № 2-2244/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

05 сентября 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. В. к Павловой (Фроловой) Р. М., Администрации Калининского района г. Уфа о признании утратившим силу постановления главы Администрации Калининского района г. Уфа о выделении Павловой Р.М. земельного участка в <адрес>, признании его недействительным, признании ха истцом право пользования участком на праве аренды, исключении из Росреестра записи о регистрации земельного участка на имя ответчицы,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В. В. обратился в суд с указанным иском.

Определением судьи от 07.07.2011 года по делу назначено судебное заседание на 11.08.2011 г. к 16.00 ч.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются уведомления о вручении судебных повесток. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, судья не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вызову без уважительных причин. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Определением судьи от 11.08.2011 г. судебное заседание отложено на 05.09.2011 г. к 14.30 ч.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, истец не явился в суд по вызову без уважительных причин. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иманов А. Г. не возражал против оставления иска Фролова В. В. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец не явился в суд по вызову без уважительных причин дважды. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало. Сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление Фролова В. В. к Павловой (Фроловой) Р. М., Администрации Калининского района г. Уфа о признании утратившим силу постановления главы Администрации Калининского района г. Уфа о выделении Павловой Р.М. земельного участка в <адрес>, признании его недействительным, признании ха истцом право пользования участком на праве аренды, исключении из Росреестра записи о регистрации земельного участка на имя ответчицыоставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Руководствуясь со ст. ст. 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Фролова В. В. к Павловой (Фроловой) Р. М., Администрации Калининского района г. Уфа о признании утратившим силу постановления главы Администрации Калининского района г. Уфа о выделении Павловой Р.М. земельного участка в <адрес>, признании его недействительным, признании ха истцом право пользования участком на праве аренды, исключении из Росреестра записи о регистрации земельного участка на имя ответчицы оставить без рассмотрения ввиду неявки истца.

Заявление об отмене данного определения может быть подано в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья:                           И.И. Фаршатова