РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан

2 сентября 2011 года        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа в составе

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3807/2011

по иску Запросовой С. П., Марьиной А. В. к ответчику Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ (судебный пристав-исполнитель Г.) об отмене ареста, наложенного на имущество должника Запросова В. А., возмещении материальных расходов, судебных издержек и компенсации морального вреда, заинтересованное лицо Запросов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Запросова С.П., Марьина А.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Г. составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Запросовой С.П. и Марьиной А.В. Арест на имущество был наложен в связи с тем, что у Запросова А.В. - сына истицы Запросовой С.П. имеется задолженность перед Чижковым В.С. в размере 28598 рублей, наложен арест на мотокультиватор «Т» BS, принадлежащий Запросовой С.П. и DVD-плеер, принадлежавший Марьиной А.В.

В судебном заседании истцы иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Третье лицо Запросов А. в. иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ не явился, извещены надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 приведенного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 24 закона (ч. 2), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Ш. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Запросова А.В., в отношении которого Уфимским районным судом РБ выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Ч. суммы долга в размере 28 598 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Г. составлен акт о наложении ареста по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто имущество: мотоблок <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей и DVD-плеер стоимостью 500 рублей. Место хранение имущество установлено по адресу: <адрес> ответственным хранителем назначена Запрросова С.П. (л.д. 9-10).

На основании ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истцы просят суд отменить арест на имущество на том основании, что арестованное имущество не принадлежит должникам.

В данном случае возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, истцы вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Запросова С.П. и Марьина А.В. просят в иске отменить арест, наложенный на их имущество.

В соответствии с приведенными нормами закона суд не вправе выносить решение или определение об отмене ареста (суд может вынести определение об отмене обеспечение иска, если ранее такое обеспечение было наложено также судом, в данном случае арест наложен не судом, а приставом), поэтому суд отказывает удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление об отмене ареста на имущество должника и иных лиц вправе вынести лишь сам пристав, вынесший такое постановление.

Не приведено обоснованных доводов и доказательств, не представлено письменных документов истцами в подтверждение того, что им по вине ответчика, заинтересованных лиц причинен вред в виде материального ущерба, моральный вред в виде физических и нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме и разъясняет им, что они вправе обратиться в суд с иском к наследникам умершего Ч об исключении имущества из описи и ареста (ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»), и (или) с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ в порядке главы 25 ГПК РФ и норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Запросовой С. П., Марьиной А. В. к ответчику Калининскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ (судебный пристав-исполнитель Г.) об отмене ареста, наложенного на имущество, возмещении материальных расходов, судебных издержек и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Запросовой С. П. и Марьиной А. В. в солидарном порядке пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить Запросовой С. П. и Марьиной А. В. их право подачи в суд иска к Запросову В. А., наследникам умершего Ч об исключении имущества из описи и ареста (ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»), их право подачи в суд жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП по РБ в порядке главы 25 ГПК РФ и норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья                                            И.И. Фаршатова