Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2001года                    № 2-2736/11                        город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафина Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя Хазиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее РОО «Центр защиты прав потребителей») обратилось в суд в защиту интересов потребителя Хазиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее ООО «Фольксваген Груп Рус», ) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Хазиев М.М. приобрел у Тимакова М.Н. автомобиль Фольксваген TouaregVINWVGZZZ7LZ8D075988. Тимаковым М.Н. данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца.

За время эксплуатации Хазиев М.М. на приобретенном автомобиле проходил плановое ТО, как предусмотрено заводом-изготовителем.

В ДД.ММ.ГГГГ., в гарантийный период, топливная система автомобиля вышла из строя. Была произведена замена ТНВД (топливный насос высокого давления). Причина неисправности не была сообщена.

В ДД.ММ.ГГГГ. топливная система вновь вышла из строя. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендуется замена ТНВД».

Выход из строя топливной системы выявлен дважды после его устранения. Следовательно, выход из строя топливной системы автомобиля является существенным недостатком.

Также считают, что Хазиевым М.М. приобретен автомобиль, который является небезопасным для жизни, здоровья и имущества потребителя и окружающих, поскольку неисправность, повторно обнаруженная на автомобиле истца, проявляется неожиданно, отключая все системы автомобиля вне зависимости от того, стоит ли автомобиль в пробке, либо едет по трассе на высокой скорости.

Импортером автомобиля является ответчик, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия, с требованием о замене автомобиля, на которую ответ не получен.

Согласно счету аналогичный автомобиль на сегодня имеет стоимость <данные изъяты> рублей. Неустойка в связи с не удовлетворением требований потребителя добровольно составляет <данные изъяты> рублей.

Хазиевым М.М. в связи с нарушением его прав заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с РОО «Центр защиты прав потребителей», стоимость услуг по защите его интересов составила <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности составили <данные изъяты> рублей.

Также считают, что Хазиеву М.М. причинен моральный вред, который оценивают в <данные изъяты> рублей, указывая, что выход из строя автомобиля оставил потребителя без привычной ему свободы передвижения, Хазиев М.М. испытывал частые головные боли, бессонницу, постоянные нервные переживания. Ему приходилось бросать работу и заниматься вопросами ремонта автомобиля. Хазиев и его семья длительное время остаются без собственного автомобиля.

Просят обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на аналогичный этой же марки; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перерасчету на день вынесения решения; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на защиту прав и интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого направить в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей».

Впоследствии РОО «Центр защиты прав потребителей» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за неудовлетворение требований Потребителя в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перерасчету на день вынесения решения; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на защиту прав и интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого направить в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей».

Хазиев М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал, что он обращался в сервисный центр Керг-Уфа, потому что машина заглохла на дороге, встала на ходу. Причину ему не пояснили, но показали, что там стружка, и сказали, что далее его использовать нельзя. За ремонт просили заплатить <данные изъяты> тыс. рублей. Это было в апреле, в марте этого года опять произошло то же самое. Заправляется на заправках Башкирнефтепродукт. ТО 3 проходил в Стерлитамаке.

Председатель РОО «Центр защиты прав потребителей» Чистяков А. С. и представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности от 01.07.2010 г. Калимуллин Р.Р., уточненное исковое заявление поддержали, пояснили, что независимо от того, что истец обратился после гарантийного срока, эксперт установил, что неисправность имеет производственный дефект. Считают данный недостаток повторным. Данный узел менялся неоднократно.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» по доверенности от 15.08.2011 г. Матвейчук Ю.А. исковые требования не признала. Показала, что статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима при рассмотрении настоящего дела. Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей направлены на регламентацию действий потребителя в случае обнаружения недостатков товара (в том числе, технически сложного). Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из материалов дела, гарантийный срок автомобиля VolkswagenTouareg, VINWVGZZZ7LZ8D075988, установленный заводом-изготовителем, истек в ДД.ММ.ГГГГ г. В тоже время недостаток, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении восьми месяцев после окончания гарантийного срока. Следовательно, претензии по качеству данного автомобиля и вытекающие из данных претензий требования не могут быть предъявлены изготовителю в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей «в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы». Только в том случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворенно в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно представленному в дело акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г-на Хазиева М.М, заменен насос высоко давления (далее - ТНВД). Автомобиль после ремонта г-ном Хазиевым М.М. получен, что подтверждается подписью в указанном акте. При этом, согласно данному акту пробег автомобиля на время проведения ремонтных работ составлял 38 000 километров. Во время обращения Хазиева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в авторизированное сервисное предприятие пробег автомобиля составлял уже 63 000 километров, автомобиль нормально эксплуатировался и Хазиев М.М. проехал на нем за одиннадцать месяцев 25 000 километров. Считает, что такой пробег является подтверждением нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, в акте выполненных работ к заказ-наряду №от ДД.ММ.ГГГГ Хазиеву М.М. было рекомендовано заменить ТНВД, что предполагает устранение неисправности просто путем замены конкретной детали. Позиция Ответчика также подтверждается мнением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором сказано, что недостаток не является неустранимым, если есть подтверждения того, что ранее недостатки были устранены, а текущий недостаток возможно устранить путем замены ТНВД. Следовательно, раз недостаток, на который ссылается истец, был обнаружен по истечении гарантийного срока является устранимым, Хазиев М.М. имел право предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей. Истец в своей претензии к ответчику изначально потребовал замены автомобиля, а в настоящее время требует взыскать с ответчика сумму за некачественный товар. В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль на момент направления указанной претензии истек, а законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность ответчика по удовлетворению требований истца, предъявленных в рамках статьи 18 Закона о защите прав потребителей, после истечения гарантийного срока на товар, Хазиеву М.М. было отказано в замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки. С иными требованиями истец в рамках процедуры досудебного урегулирования спора к ответчику не обращался. При этом, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрена возможность удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, заявленного после истечения гарантийного срока, а также в целях проявления лояльности к клиенту марки Volkswagen, ответчик намеревался предложить Хазиеву М.М. проведение бесплатного ремонта его автомобиля. Однако, при обращении к дилеру, ответчик выяснил, что указанное в сервисной книжке «ТО-3» у данного дилера не проводилось, автомобиль Хазиева М.М. в базе данных дилера не числится. В связи с тем, что основным условием проведения ремонта за счет производителя за пределами гарантийного срока является своевременное прохождение технического обслуживания у официального дилера марки Volkswagen, при несоблюдении клиентом данного условия, предоставление бесплатного ремонта транспортного средства остается на усмотрение ответчика. Считают, что у истца отсутствуют законные основания для заявления каких-либо требований. Также считают, что в товаре нет существенных недостатков. Недостаток автомобиля Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZ7LZ8D075988 является устранимым, что подтверждается рекомендацией на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ о замене ТНВД, позицией Верховного Суда Республики Башкортостан, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также выводом, изложенным в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что аналогичный недостаток был устранен. Устранение данного недостатка не влечет несоразмерных расходов или затрат. В графе «вид ремонта» акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был проведен гарантийный ремонт. В графе «плательщик» значится ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Таким образом, г-н Хазиев М.М. не нес никаких расходов по устранению возникшей неисправности. Кроме того, согласно рассматриваемому акту время ремонта автомобиля г-на Хазиева М.М. составило 9 суток 20 часов 3 минуты. Недостаток был устранен в нормальный, не противоречащий законодательству срок, а Хазиев М.М. не нес соразмерных расходов и затрат времени. Также не имеется повторности недостатка. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно утверждать о повторности неисправности в автомобиле г-на Хазиева М.М. Исходя из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле г-на Хазиева М.М. при ремонте были заменены топливные форсунки, топливный насос высокого давления, топливные рампы, топливный фильтр, датчик давления, топливный шланг. В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле г-на Хазиева М.М. «имеется неисправность в виде присутствия металлических частиц в деталях топливной системы (топливные рампы, топливные форсунки, топливные трубки, соединяющие ТНВД с рампами и форсунками) и в ТНВД». Следовательно, в настоящее время замене подлежат те же детали, которые уже были заменены при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В Заключении эксперта также указано, что сделать вывод о повторности возникновения дефекта без установления причины возникновения дефекта не представляется возможным. Согласно заказ-наряду № при ремонте автомобиля причина появления в топливной системе механических частиц установлена не была. Таким образом, в настоящее время установить, является ли выявленная в автомобиле г-на Хазиева М.М. повторной или является неисправностью, установленной в рамках ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Ответчик считает, что проявившийся в настоящее время недостаток в автомобиле Хазиева М.М. не является существенным и обнаружен по истечении гарантийного срока. Кроме того, в действиях Ответчика отсутствует нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Истец требует взыскать с Ответчика сумму, которая не соответствует ни уплаченной за автомобиль г-ном Хазиевым М.М., ни стоимости данного автомобиля на момент подачи искового заявления. Как следует из договора купли-продажи между г-ном Тимаковым М.Н. и г-ном Хазиевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен г-ном Хазиевым М.М. за <данные изъяты> рублей. Таким образом, даже если недостаток товара признан существенным и неустранимым, законодательство не предусматривает компенсацию потребителю денежных средств в сумме, более чем в двадцать раз превышающей уплаченную. В рассматриваемом деле недостаток автомобиля не является ни существенным, ни неустранимым. Сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика, эквивалентная стоимости нового автомобиля не соответствует ни одной норме Закона, поскольку новый автомобиль ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как «соответствующий» по отношению к автомобилю, бывшему в употреблении. Также считают, что заявлена несоразмерная сумма неустойки за неудовлетворение требований Истца, с которыми он ранее не обращался к Ответчику (Истец впервые заявляет требование о взыскании денежной суммы за автомобиль, при этом сумма неустойки рассчитана таким образом, как если бы данное требование было предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ г.). Также считают, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия: вины ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным Хазиеву М.М.; самого морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» суммы за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки, расходов за оформление доверенности, моральный вред, расходы на защиту прав и законных интересов, расходов по уплате государственной пошлины, а также компенсации морального вреда, отказать.

Эксперт Скрипников Д.Ю. в судебном заседании показал, что при осмотре установлено, что в топливной системе имеются посторонние металлические частицы. Эти частицы являются следствием выхода из строя данного узла. Данный агрегат меняется и частями и полностью. При данном недостатке не может сказать подлежит ли он ремонту. Причина появления механических частиц не устанавливалась в первом случае. Не может пояснить, почему появились металлические частицы, также пояснил, что если есть любые частицы, агрегат подлежит замене.

Свидетель Тимаков М.Н. в судебном заседании показал, что с истцом был знаком, и брал у него деньги в долг, в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей отдал Хазиеву М.М. автомобиль, который находился в его собственности, Покупал его в Автопремьере, <данные изъяты> рублей за автомобиль получил наличными, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ не может представить, подпись на данной копии расписки его. Пояснил, что был собственником автомобиля. Продал автомобиль Хазиеву в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Хазиев М.М. ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля Фольксваген Touareg VIN WVGZZZ7LZ8D075988 /л.д. 11,12, 20/, который приобретен у Тимакова М.Н.

Тимаковым М.Н. данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный период в отношении спорного автомобиля с учетом, предоставляемой заводом-изготовителем гарантии 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийные обязательства сохраняются и при переходе права собственности на автомобиль (ст. 309, § 1 гл. 24 ГК РФ).

Требования предъявлены к импортеру автомобиля ООО «Фольксваген Груп Рус», что является правом истца, как потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что, суду необходимо потребитель в случае продажи товара ненадлежащего качества вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю; по истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что за время эксплуатации Хазиев М.М. на спорном автомобиле проходил плановое ТО, как предусмотрено заводом-изготовителем.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле г-на Хазиева М.М, заменен насос высоко давления - ТНВД, в гарантийный период, топливная система автомобиля вышла из строя.

В ДД.ММ.ГГГГ. топливная система вновь вышла из строя, что усматривается из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рекомендовано заменить ТНВД.

По определению суда Государственным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ произведено экспертное исследование спорного автомобиля. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра спорного автомобиля, произведенного в присутствии сторон, и исследования, установлено, что

«в автомобиле истца Фольксваген Touareg VIN WVGZZZ7LZ8D075988 имеется дефект в виде присутствия металлических частиц в деталях топливной системы (топливные рампы, топливные форсунки, топливные трубки, соединяющие ТНВД с рампами и форсунками) и в ТНВД.

Данный дефект имеет производственный характер.

Сделать вывод о повторности возникновения дефекта без установления причины возникновения дефекта не представляется возможным. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при ремонте автомобиля причина появления в топливной системе механических частиц установлена не была.

Можно однозначно утверждать, что выявленный согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. недостаток возник до передачи автомобиля г-ну Хазиеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющийся дефект носит производственный характер.

В соответствии с п. 2 статьи 475 существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Эксперт указывает на то, что вывод о повторности возникновения дефекта без установления причины возникновения дефекта не представляется возможным, ссылаясь на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, где при ремонте автомобиля причина появления в топливной системе механических частиц установлена не была.

Однако из показаний Хазиева М.М. следует, что при ремонте автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. причину ему не пояснили, но показали, что там стружка, и сказали, что далее его использовать нельзя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что выход из строя топливной системы выявлен неоднократно, и проявляется вновь после их устранения, следовательно, следует признать выход из строя топливной системы автомобиля существенным недостатком.

Довод ответчика, что недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока, суд не может принять во внимание, поскольку согласно заключению эксперта выявленный согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. недостаток возник до передачи автомобиля г-ну Хазиеву М.М. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в автомобиле дефект может быть устранен и поэтому не относятся к существенными недостаткам, опровергается установленными судом обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, наличие установленного судом существенного недостатка автомобиля, позволяют потребителю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данной суммой представитель ответчика указывает, что истец требует сумму, которая не соответствует ни уплаченной за автомобиль Хазиевым М.М., ни стоимости данного автомобиля на момент подачи искового заявления.

Согласно договора купли-продажи между Тимаковым М.Н. и Хазиевым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен г-ном Хазиевым М.М. за <данные изъяты> рублей.

Из представленной копии расписки, о получении которой ДД.ММ.ГГГГ имеется подлинная подпись Тимакова М.Н., подтвержденная Тимаковым М.Н. в судебном заседании, следует, что Хазиев М.М. дал данную расписку Тимакову М.Н. в том, что долг в сумме <данные изъяты> рублей возвращен ему автомобилем Фольксваген Таурег 2008г. выпуска VIN WVGZZZ7LZ8D075988, принадлежащим Тимакову М.Н. Автомобиль ими оценен в <данные изъяты> рублей. Хазиевым доплачено Тимакову М.Н. <данные изъяты> рублей, на данную сумму составлен договор купли-продажи на <данные изъяты> рублей. Долг ему возвращен полностью, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Тимакова М.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, данными в судебном заседании, видно, что в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> рублей отдал Хазиеву М.М. автомобиль, который находился в его собственности, <данные изъяты> рублей получил наличными, продал автомобиль Хазиеву в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> рублей.

Не доверять показаниям свидетеля Тимакова М.Н. у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хазиев М.М. приобрел бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Touareg VIN WVGZZZ7LZ8D075988 за <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не обоснована, взысканию подлежит установленная судом стоимость приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, также указав, что неустойка подлежит перерасчету на день вынесения решения.

Истец указывает, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия, с требованием о замене автомобиля, на которую ответ не получен.

Представитель ответчика показала, что истец в своей претензии к ответчику изначально потребовал замены автомобиля, а в настоящее время требует взыскать с ответчика сумму за некачественный товар. В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль на момент направления указанной претензии истек, а законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность ответчика по удовлетворению требований истца, предъявленных в рамках статьи 18 Закона о защите прав потребителей, после истечения гарантийного срока на товар, Хазиеву М.М. было отказано в замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки. Также считают, что заявлена несоразмерная сумма неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена Претензия с требованием о замене спорного автомобиля и возмещении расходов на защиту прав и законных интересов в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 24/.

Доказательств надлежащего его рассмотрения ответчиком суду не представлено, из показаний представителя ответчика следует, что Хазиеву М.М. было отказано в замене некачественного автомобиля на автомобиль той же марки.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что от урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклонился истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Неустойка на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х 133 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25.04.1995г., 25.10.1996г., 17.01.1997г., 21.11.2000г., 1-.10.2001г., 6.02.2007г., 11.05.2007г.) следует, что судом должен быть принят во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер подлежащий взысканию неустойки в сумме 20 000 рублей

Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного вследствие нарушения потребительских прав, основаны на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», что является основанием для их удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ООО «Фольксваген Груп Рус» следует взыскать в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителю в размере <данные изъяты> рублей, 50 % которого следует перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку РОО «Центр защиты прав потребителей» является общественной организацией и при удовлетворении судом требований потребителя, взысканные судом с продавца пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Судебные расходыза оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов потребителя Хазиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Хазиева М.М. в счет возмещения стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителю в размере <данные изъяты> рублей, 50 % которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хазиева М.М. передать автомобиль Фольксваген TouaregVINWVGZZZ7LZ8D075988 ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» после исполнения данного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                          Д.И Мустафина