РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 годаг. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисововй Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Абдрафиковой С.Г. незаконным, его отмене, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Леонтьев А.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. от 10.05.2011 года о запрете на совершение регистрационных действий по квартире по адресу: <адрес>, незаконным, его отмене, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по ксерокопированию в сумме 91 рубль. Считает, что на квартиру по указанному адресу, являющуюся его единственным местом жительства, арест был наложен в нарушение статьи 446 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании Леонтьев А.М. и его представитель по доверенности Зайнетдинов Ш.Г. жалобу на постановление судебного пристава поддержали, просили удовлетворить, незаконное постановление отменить, взыскать судебные расходы. Судебный пристав-исполнитель Абдрафикова С.Г. жалобу не поддержала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. На том основании, что она не обращала и не собиралась обращать взыскания на квартиру Леонтьева А.М. по адресу: <адрес> <адрес>. Ею вынесено постановление от 10.05.2011 года о запрете на регистрационные действия по отчуждению квартиры в качестве принудительной меры, обеспечивающей исполнение, которое было направлено в регистрирующий орган. Указанное постановление было вынесено без выхода на объект, без составления акта, подписанного понятыми, без описи имущества. Постановление было вынесено с целью, чтобы Леонтьев А.М. не продал квартиру и не распорядился полученными от продажи квартиры деньгами по своему усмотрению при наличии долга по исполнительному документу. Заинтересованное лицо по делу - Синицина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании установлено следующее. Как усматривается из исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, 14.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ от 30.03.2011 года, в отношении должника Леонтьева А.М. в пользу взыскателя Синициной О.В. о взыскании долга в сумме 595 000 рублей, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. В судебном заседании установлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленный для добровольного исполнения срок Леонтьев А.М. требование исполнительного документа не исполнил в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств, необходимых для единовременной выплаты долга. Как усматривается из обжалуемого постановления судебного пристава исполнителя от 10.05.2011 года, судебный пристав исполнитель Абдрафикова С.Г. установила, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник Леонтьев А.М. не исполнил требований исполнительного документа. Из информации, полученной из УФРС по РБ за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> Поскольку в соответствии со ст. 68 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применить принудительные меры исполнения, в целях обеспечения исполнительных требований и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, постановил: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес> УФРС по РБ с момента получения настоящего постановления запретить производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. В соответствии с сопроводительным письмом к указанному выше постановлению, указанным постановлением наложен арест в отношении квартиры, зарегистрированной за Леонтьевым А.М. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьевым А.М. на указанное выше постановление 10.05.2011 года подана жалоба в Калининский районный суд г.Уфы РБ. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие). Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия). В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.) Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда. В судебном заседании установлено, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое постановление от 10.05.2011 года Леонтьев А.М. получил 07.06.2011 года, 09.06.2011 года обратился в суд Калининского района с жалобой об оспаривании постановления, определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 10.06.2011 года жалоба Леонтьева А.М. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 24.06.2011 года, определение суда об оставлении жалобы без движения получено Леонтьевым А.М. 30.06.2011 года. Указанные в определении об оставлении без движения недостатки исправлены. Однако, определением суда от 28.06.2011 года жалоба Леонтьева А.М. возвращена, определение о возврате жалобы получено Леонтьевым А.М. 18.07.2011 года. Вновь жалоба подана в Калининский районный суд Леонтьевым А.М. 19.07.2011 года. Следовательно, Леонтьевым А.М. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года по уважительным, не зависящим от него причинам. Рассматривая жалобу Леонтьева А.М. по существу, суд установил следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом. ..) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как усматривается из оспариваемого постановления от 10.05.2011 года, постановление вынесено как мера принудительного исполнения. Такая мера принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, запрет производить регистрационные действия в отношении указанного имущества статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей виды мер принудительного исполнения, не предусмотрена, не предусмотрена такая мера принудительного исполнения и другими нормами федерального закона или исполнительным документом. Мера принудительного исполнения, это такая мера, которая применима судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Указанной цели применимо к случаю по взысканию денежных средств можно добиться путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку исполнительным документом предусмотрено требование о взыскании денежных средств, а не о передаче имущества в натуре. Из материалов исполнительного производства усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности должника Леонтьева А.М., где он зарегистрирован (в исполнительном документе указан данный адрес, как адрес места жительства Леонтьева А.М.). Каких-либо сведений о наличии в пользовании Леонтьева А.М. какого-либо другого жилого помещения, пригодного дзл постоянного проживания, в материалах исполнительного производства не имеется. Следовательно, указанная квартира является для Леонтьева А.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, наложение ареста на квартиру Леонтьева А.М. с целью обращения на нее взыскания незаконно. Как усматривается из оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в соответствии с указанной нормой, арест имущества должника может быть применим в случаях, предусмотренных законом: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Поскольку рассматриваемый случай не относится к случаям, перечисленным в законе, когда может быть применена мера принудительного исполнения как арест имущества должника, то наложение ареста на квартиру Леонтьева А.М. не могло быть применено. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2011 года вынесенное как мера принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также как арест на имущество должника в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует нормам закона, следовательно, незаконно, учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права Леонтьева А.М. как собственника квартиры, указанное постановление подлежит отмене, жалоба Леонтьева А.М. обоснована и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что жалоба Леонтьева А.М. подлежит удовлетворению, с судебного пристава-исполнителя Абдрафиковой С.Г. подлежит взысканию расходы Леонтьева А.М. на представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате, расходы на оплату ксерокопирования в сумме 91 рубль, что также подтверждается квитанцией об оплате. Также суд полагает необходимым указать, что действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, запрет регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении имущества должника, хотя и имеют в процессе реализации внешнее сходство (регистрация в регистрирующих органах), однако, если это не указано в исполнительном документе, мерой принудительного исполнения не являются, а также арестом как таковым и арестом на имущество должника в смысле статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются. Указанные действия и соответствующие постановления, по мнению суда, законны, если вынесены в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», как иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом постановление о применении указанных действий должно быть мотивировано, должно быть указано, в чем заключается необходимость указанных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. (Например, с целью предупреждения злоупотребления правом должником, не исполняющим добровольно требования исполнительного документа, имеющим возможность реализовать находящееся в его собственности недвижимое имущество без намерения исполнить требования исполнительного документа, тем самым ухудшив свое имущественное положение с целью уклонения от исполнения исполнительного документа.). На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Леонтьева А.М. удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. от 10.05.2011 года о запрете на совершение регистрационных действий по квартире по адресу: <адрес>, незаконным, отменить. Взыскать с судебного пристава-исполнителя Калининского РО г.Уфы УФССП по РБ Абдрафиковой С.Г. в пользу Леонтьева А.М. судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию в сумме 91 рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.
в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
требований, содержащихся в исполнительных документах;
или с привлечением органов внутренних дел;
информацию;
исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке,
которые установлены настоящим Федеральным законом;
исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без
личного участия должника;
и его имущества;
исполнительным документом.
взыскателю или реализации;
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.