РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2011 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3120/2011 по иску Саяховой Э. И. к Шайдуллину Т. Ф. и Жуковой А. А. как законному представителю Жукова Н. Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Саяховой Э. И. и Шайдуллиным Т. Ф. в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес>, и договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шайдуллиным Т. Ф. и Ж в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес>, недействительными (ничтожными), по иску Саяховой Э. И. к Шайдуллину Т. Ф. и Жуковой А. А. как законному представителю Жукова Н. Е., Дмитриевым Д. В. и Дмитриевой Н. Г. об истребовании у Дмитриевых недвижимого имущества в виде комнаты № № в <адрес>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,

У С Т А Н О В И Л:

Саяхова Э.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. Шайдуллин Т.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. путем обмана и обещаний улучшить жилищные условия, не имея на то действительных намерений, убедил истицу заключить с ним договор дарения, принадлежащей ей на праве собственности комнаты № № в квартире № № дома № № по <адрес>, после оформления комнаты на свое имя, ответчик ее продал Ж. за 600000 рублей, просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным). Кроме того, в дополнение к иску истица просит суд истребовать указанное недвижимое имущество у Дмитриевых, с которыми был заключен договор купли-продажи.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще (л.д. 60). Уважительных причин неявки в суд не представлено, об отказе от иска заявления не поступало, от истицы поступило уточнение иска, что также свидетельствует о поддержании ею своих требований.

В судебном заседании представитель ответчика Шайдуллина Т.Ф. по доверенности Волоцков М.С. иск не признал и просили суд в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска, так как договор дарения заключен в ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ г., иск подан по истечение трех лет в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчица Жукова А.А. (правопреемник Ж.) иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Дмитриева Н.Г. иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать. Третье лицо Дмитриев Д.В. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении судебной повестки.

Учитывая мнение лиц, участвующих по делу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истицы (не представлено уважительных причин неявки в суд, об отложении дела не просила), Дмитриева Д.В. и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г. Шайдуллин Т.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Шайдуллин Т.Ф. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел путем обмана приобрести право на чужое имущество в крупном размере, завладел документами на комнату № № квартиры № № по <адрес>, принадлежащую Саяховой Э.И. на праве собственности и, обещая улучшить ее жилищные условия, но не имея намерения выполнить свое обещание, уговорил и Саяхова Э.И. подписала договор дарения указанный комнаты на него. После этого, осуществляя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, Шайдуллин Т.Ф. в качестве «одаряемого» ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, находясь в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ подал документы и оформил свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Приобретя право собственности на имущество Саяховой Э.И., Шайдуллин Т.Ф., продолжая свой преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений с целью наживы продал указанную комнату Ж за 600 000 рублей, свое обещание улучшить жилищные условия Саяховой Э.И. не выполнил, обманув потерпевшую, деньги, полученные от продажи комнаты Саяховой Э.И. похитил и потратил по своему усмотрению на личные нужды (л.д. 7-8).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда достоверно установлено обстоятельство обмана ответчика при оформлении договора дарения спорной комнаты. Т.е. договор дарения заключен между сторонами под влиянием обмана, имевшего место со стороны ответчика в отношении истицы.

Впоследствии ответчик, незаконно приобретя право собственности на недвижимое имущество, не имея на это соответствующих полномочий по отчуждению чужого имущества, продал комнату третьему лицу Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, имеющиеся в деле, нормы ГК РФ, суд признает недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Саяховой Э. И. и Шайдуллиным Т. Ф. в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес> на основании нормы ст. 179 ГК РФ.

Поскольку данный договор является ничтожным, является недействительным (ничтожным) и последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шайдуллиным и Ж в отношении той же комнаты, недвижимое имущество выбыло из владения собственника (Саяховой) помимо его воли, поэтому суд признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований и, соответственно, не имеет возможности применить последствия недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение: о прекращении права собственности Дмитриевых в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес>, восстановить (признать) право собственности Саяховой Э.И. на комнату № № в квартире № № в <адрес>, истребовать комнату у Дмитриевых (последних собственников), поскольку истица не заявила исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенного между Ж. и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г., недействительным.

Суд в своих письмах - извещениях в адрес истицы неоднократно разъяснял ее право предъявления иска к Дмитриевым о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенного между Ж. и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г., недействительным - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7 том 2), в судебном заседании 18 августа 2011 г. (протокол на л.д. 56-58), об этом указано в определении суда от 18 августа 2011 г. (л.д. 59 на обороте), письмо - извещение с разъяснением права на подачу дополнения к иску и копия определения от 18 августа 2011 г. вручены лично Саяховой под роспись 18 августа 2011 г. (л.д. 60), о чем она расписалась на копии письма суда, однако ею так и не подано соответствующее требование, а представлено уточнение к иску, в котором она просит лишь истребовать комнату у Дмитриевых, но не ссылается на незаконность и необходимость признания судом недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенного между Ж и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г.

При таком положении, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенный между Ж. и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г., не признан судом недействительным, право собственности Дмитриевых на комнату в судебном порядке не прекращено, не имеется оснований для удовлетворения иска Саяховой к Шайдуллину, Жуковой, Дмитриевым об истребовании у последних недвижимого имущества в виде комнаты № <адрес> в квартире № № в <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Шайдуллина Т. Ф. пошлину в доход государства в сумме 8 000 рублей, с Саяховой Э. И. пошлину в доход государства в сумме 1 200 рублей.

Разъясняет Саяховой Э. И. ее право на подачу иска к ответчикам Дмитриеву Д. В. и Дмитриевой Н. Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенного между Ж и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Являются необоснованными доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для подачи в суд иска о признании недействительными (ничтожными) договоров от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении комнаты, так как требования Саяховой - это требования собственника об устранении всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. ст. 208 и 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саяховой Э. И. удовлетворить в части,

признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Саяховой Э. И. и Шайдуллиным Т. Ф. в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес>,

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шайдуллиным Т. Ф. и Ж в отношении комнаты № № в квартире № № в <адрес>,

В удовлетворении требования Саяховой Э. И. к Шайдуллину Т. Ф. и Жуковой А. А. как законному представителю Жукова Н. Е., Дмитриевым Д. В. и Дмитриевой Н. Г. об истребовании у Дмитриевых недвижимого имущества в виде комнаты № № в квартире № № в <адрес> отказать.

Взыскать с Шайдуллина Т. Ф. пошлину в доход государства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Саяховой Э. И. пошлину в доход государства в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Разъяснить Саяховой Э. И. ее право на подачу иска к ответчикам Дмитриеву Д. В. и Дмитриевой Н. Г. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи комнаты, заключенного между Ж и Дмитриевыми Д.В. и Н.Г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья          И.И. Фаршатова