Дело № 2 - 3068 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 г.                               г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Тимировой А.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района ГО г.Уфа РБ» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с Тимировой А.Ф. в пользу МОУ СОШ № № в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в МОУ СОШ № № учителем немецкого языка. В приказе о приеме на работу также указывалась нагрузка учителя: 14 ч. - 10-11 классы и 4 ч. - 1-4 классы, однако во время тарификации экономистом ошибочно было введено вместо 4 ч. - 40 ч., в связи с чем каждый месяц начислялась неверная сумма. Сумма переплат составила <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик вернула в пользу МОУ СОШ № №, оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. возвращать отказалась, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миняева О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что обращалась к директору школы по поводу начисленной заработной платы, на что ей ответили, что все начислено верно.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу работника Тимирова А.Ф. принята в МОУ СОШ № № учителем немецкого языка, с установлением надбавки как молодому специалисту в размере 20 % за стаж, имеющей средне-специальное образование, с тарифной ставкой 14 часов - старшая школа, 4 часа - младшая школа + 10% проверка тетрадей с окладом <данные изъяты> руб. на основании личного заявления и трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тимирова А.В. уволена из МОУ СОШ № № по собственному желанию на основании личного заявления.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во время тарификации экономистом ошибочно было введено вместо 4ч. - 40 ч., в связи с чем ответчику ежемесячно начислялась неверная сумма. Как утверждает истец, произошла счетная ошибка.

В соответствии со ст.137 ТК РФ«Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки…»

«Счетной ошибкой» упомянутой в ст.137 ТК РФ, является любая арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм. Иные ошибки - не являются основанием для удержания их заработной платы работника и, соответственно, для взыскания. Счетная ошибка - это результат неверного применения правил арифметики, разновидностью счетной ошибки может быть, например, получение неправильного итога сложения. Если же при подсчете суммы заработной платы были учтены содержащиеся в отчетных документах завышенные объемы выполненных работ, и работник получил не заработанные им деньги, то это не является результатом счетной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что экономистом не была допущена счетная ошибка, вследствие которой ответчику начислялась неверная сумма заработной платы.

Кроме того, следует учесть, что «неверная заработная плата», как утверждает истец, выплачивалась ответчику на протяжении 8 месяцев, то есть неоднократно, что также подтверждает тот факт, что счетная ошибка не была совершена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Тимировой А.Ф. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Калининский районный суд.

Судья                                  Д.И. Мустафина