Дело №2-2045/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 годаг. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., с участием помощника прокурора Калининского района г.Уфы Горбунова И.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Барышникова А.Е. к Пастуховой Н.А., Медведевой Е.А. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчика Пастуховой Н.А., УСТАНОВИЛ: Барышников А.Е. обратился в суд с иском к Пастуховой Н.А., Медведевой Е.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении Пастуховой Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обосновании иска указал, что его дочь ФИО1 зарегистрировала в 1992 году брак с Медведевым А.М., который ранее жил по адресу: <адрес>. От совместного брака они имеют двоих детей: А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 умерла 12.11.2005 года. В 1994 году без согласия истца на их прописку Медведев А.М. прописал в квартире своих дочерей от первого брака - Н. и Е., которые прожили у истца до 1998 года, пока их отец не отвез в Краснодарский край к своей матери. Все носильные вещи, которые принадлежали Н. и Е., они увезли с собой. Все это свидетельствует о том, что они не собирались жить у истца постоянно, а проживали у него временно, пока жил в квартире их отец МедведевА.М. Т.е. не приобрели права постоянного проживания в <адрес> В 2000 году Н. вернулась в г. Уфу и стала жить у истца, хотя он против этого возражал, так как она ранее была прописана и проживала у матери своего отца по адресу: <адрес>, и могла проживать там, как это сделала ее сестра Е.. В 2001 г. Н. вышла замуж за ФИО19 и стала проживать у него по адресу: <адрес> которого прожила до 2005 года. В 2005 году она ушла от него и зарегистрировала брак с ФИО2 и стала проживать у него по адресу: <адрес>. С ним она прожила до 2008 года. Согласно ст. 56 Семейного кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Истец считает, что Пастухова (Медведева, Романенко) Н.А. и Медведева Е.А. не приобрели права проживания в <адрес>, так как никаких их вещей с даты вселения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире не было. Кроме того, Е. и Н. уехали из квартиры в 1998 г. и увезли с собой то немногое, что у них было. В 2000 г. Н. снова стала жить в квартире истца, но в 2001 г. ушла жить к мужу. Все это свидетельствует о том, что они не собирались жить в квартире постоянно, а проживали в ней временно, пока не найдут себе постоянное место жительства. Таким образом, они не приобрели права проживания в <адрес> Истец просит признать Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А. и Медведеву Е.А. неприобретшими право пользования <адрес>, выселить из <адрес> Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А., снять с регистрационного учета из <адрес> Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А. и Медведеву Е.А.. В дальнейшем истец изменил требования, просил признать Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А. и Медведеву Е.А. прекратившими право пользования <адрес>, выселить из <адрес> Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А., снять с регистрационного учета из <адрес> Пастухову (Медведеву, Романенко) Н.А. и Медведеву Е.А.. Допрошенный в судебном заседании, истец Барышников А.Е., представитель истца Галяев А.Х. требования иска поддержали, просили удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что живет по <адрес>, истца знает с 1970-х годов, вместе работали, дружили. Истец проживает <адрес> давно. Ответчик Пастухова там живет около года, до этого ни дня не жила, просто была прописана. Ответчик Медведева там не проживает, ни разу ее не видел. Ответчик Пастухова Н.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, показала, что проживала в квартире с 1994 по 1998 годы, потом их с Медведевой Е.А. отец Медведев А.М. отвез их жить к своей матери в Краснодарский край. В 2000 году Пастухова Н.А. вернулась в квартиру истца, проживала там до 2001 года, пока не вышла замуж. Согласно решению суда от 29.04.2009 она вселилась с ребенком в квартиру истца и проживает там по настоящее время. Ответчик Медведева Е.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось с почтовой отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд считает ответчика Медведеву Е.А. надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания. Третьи лица Медведев А.М., Медведев А.А., Медведев М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо Медведев А.М. исковое требование о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении его дочери Пастуховой Н.А. не поддержал. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика Медведевой Е.А., третьих лиц Медведева А.М, Медведева А.А, Медведева М.А. Прокурор Горбунов И.В. требования иска поддержал частично, просил удовлетворить иск в части признания Медведевой Е.А. прекратившей право пользования указанным жилым помещением, в части признания Пастуховой Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении просил отказать за необоснованностью. В судебном заседании установлено следующее. Согласно справке о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Медведев А.М. с 1992 г. (зять нанимателя), Медведева Е.А. с 1994 г. (дочь зятя), Медведев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1992 г. (внук), Медведев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1997 г. (внук), Барышников А.Е. с 2004 г. (муж нанимателя ФИО15), Пастухова Н.А. с 1994 года (дочь зятя). Из поквартирной карточки усматривается, что Барышников А.Е. был зарегистрирован по указанному месту жительства ранее с 1981 по 2003 годы. Установлено, что договором №3240 от 15.01.1993 о передаче жилых квартир квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность ФИО., Медведева А.М, Медведева А.А, ФИО15, Барышникова А.Е. Указанным лицам выдано регистрационное удостоверение. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 28.06.2007 установлены доли в праве собственности на <адрес> за Барышниковым А.Е,, Медведевым А.М, Медведевым А.А., ФИО15, ФИО14 ФИО14 умерла 12.11.2005, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла 16.12.2005, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственным делам к имуществу умерших их доли в праве собственности на спорную квартиру перешли к наследникам Барышникову А.Е., Медведеву А.М, Медведеву А.А, Медведеву М.А. Таким образом, <адрес> находится в долевой собственности Барышникова А.Е., Медведева А.М, Медведева А.А, Медведева М.А., что подтверждается также справкой УГФ ГУП "БТИ РБ". Решением Калининского районного суда г.Уфы от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований Барышникова А.Е. к Романенко (Пастуховой) Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью. Судом было установлено, что Романенко (Пастухова) Н.А. зарегистрирована в квартире как член семьи с несовершеннолетнего возраста, ее проживанию препятствует истец, она является дочерью одного из участников долевой собственности. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Решением Калининского районного суда г.Уфы от 29.04.2009 по гражданскому делу по иску Романенко Н.А. к Барышникову А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении Романенко (Пастухова) Н.А. была вселена в квартиру по адресу: г<адрес>. Решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Романенко (Пастухова) Н.А. не прекратила свое право пользования жилым помещением. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ. Как усматривается из судебной практики (Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года № 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Ответчики Медведева Е.А., Пастухова Н.А. были вселены в квартиру как члены семьи сособственника в несовершеннолетнем возрасте. Принимая во внимание тот факт, что ответчик Медведева Е.А., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в 1994 году, вселилась как несовершеннолетний член семьи сособственника, выселилась из квартиры в 1998 году, будучи совершеннолетней, не вселилась, то подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, членом семьи истца не является, суд полагает, что ее регистрация по месту жительства носит формальный характер и не может служить основанием сохранения права пользования жилым помещением. Установлено, что Медведева Е.А. не имеет интереса в использовании жилого помещения как места ее жительства. Суд считает требования иска о признании Медведевой Е.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 13 приказа ФИС РФ от 20.09.2007 года № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие срегистрационного учета без непосредственного участия граждан производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Ответчик Пастухова (Романенко) Н.А., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вселилась в 1994 году как несовершеннолетний член семьи сособственника, проживала в квартире с 1994 по 1998 годы, с 2000 по 2001 годы, проживает с 2009 года и по настоящее время, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, является членом семьи собственника квартиры Медведева А.М., который возражает против удовлетворения иска. Решениями Калининского районного суда г.Уфы от 09.04.2008 по гражданскому делу по иску Барышникова А.Е. к Романенко Н.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, от 29.04.2009 по гражданскому делу по иску Романенко Н.А. к Барышникову А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении установлено, что ее непроживание в квартире носило вынужденный характер, другого жилья она не имеет, не утратила право проживания в квартире. На основании изложенного суд полагает, что она не прекратила право пользования жилым помещением, и требования иска о признании Пастуховой Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением необоснованны и удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования иска о признании Медведевой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Уфа, <адрес> снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению, требования иска о признании Пастуховой Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барышникова А.Е. удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований о признании Пастуховой Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении отказать ввиду необоснованности. Исковые требования о признании Медведевой Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить, признать Медведеву Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение является основаниям для снятия Медведевой Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.