Дело №2-2595/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева В.И. к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанциям, о компенсации морального вреда в связи с вывешивание объявления о наличии задолженности по квартплате, об обязании принести извинения истцу и его семье, взыскании судебных расходов на услуги юриста в сумме 7 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Еникеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о защите прав потребителя. Указал, что истец наряду с супругой Еникеевой В.Ш. является сособственником <адрес> в г. Уфа, а также <адрес> в г. Уфа. Оплата за содержание помещений и жилищно-коммунальные услуги по октябрь месяц 2010 года истцом производились в управляющую компанию ООО «Йорт». За ноябрь, декабрь 2010 года счета-извещения на оплату были сделаны и направлены из ООО «Радуга», указанные счета-извещения были оплачены истцом, так как истцы не обратили внимание на смену ООО «Йорт» на ООО «Радуга». Никаких извещений о смене управляющей организации истцу не передавалось. Собрания собственников помещений о замене управляющей организации не проводилось. Договора с ООО «Радуга» на управление многоквартирными домами с истцом не заключались. Таким образом, ООО «Радуга» путем подлога счетов-извещений присвоило себе денежные средства истца, оплаченные за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8 995 рублей и 4 162 рубля. В нарушение действующего законодательства ответчик - управляющая компания неправильно рассчитывает стоимость жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика перерасчитать с 01.01.2011 года стоимость указанных ЖКУ согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством. Также просит переделать счета-извещения с указанием стоимости жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Возвратить истцу излишне начисленный и уплаченный за ноябрь и декабрь месяцы 2010 года платеж. Также истец просит обязать ответчика провести в разумные сроки собрание с собственниками жилых помещений для согласования условий договора управления многоквартирными домами. Обязать ответчика публиковать на своем сайте данные ООО «Баштеплосбыт» по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии и подпиточной воды помесячно. Взыскать компенсацию морального вреда за вывешенное объявление о наличии задолженности по уплате за квартплату, обязать вывесить на две недели на дверях грузового и пассажирского лифтов домов № 13/6 и 13/8 на бумаге красного цвета форматом А4 опровергающие объявления с указанием причины неуплаты, а именно, в связи с отсутствием договора на управление и завышенной стоимостью ЖКУ, с извинениями за необоснованное обвинение, взыскать расходы за услуги юриста в сумме 7 500 рублей. Впоследствии Еникеев В.И. изменил исковые требования просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченных по квитанциям за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8 995 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 4 162 рубля за квартиру по адресу: <адрес> на том основании, что между истцом и ответчиком нет договора на управление. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с вывешиванием объявления о наличии задолженности по квартплате, обязать ответчика принести извинения истцу и его семье за необоснованные обвинения по неуплате квартирной платы путем направления по почте письма на имя истца на фирменном бланке ООО «Радуга» с «мокрой» печатью и подписью директора, взыскать судебные расходы на услуги юриста в сумме 7 500 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что основанием его требований является то, что ответчик 000 «Радуга» не имело права осуществлять функции управляющей компании, договора на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком нет, следовательно, обязанности по оплате коммунальных платежей и за обслуживание у истца перед ответчиком нет. Денежные средства за ноябрь, декабрь месяцы 2010 года за обе квартиры были оплачены истцом ответчику ошибочно, требует их взыскать. Задолженность по коммунальным платежам у истца действительно была, но она не была выплачена истцом по уважительным причинам, поскольку отсутствовал договор управления и была завышена стоимость жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячая вода» в период 2010-2011 г.г. Поэтому вывешивание ответчиком объявления о наличии задолженности по оплате квартиры и коммунальных услуг в апреле 2011 года причинили ущерб неимущественным правам истца. Представитель ответчика по доверенности Рулло Э.Н. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, показала, что в период с 2007 года по 2011 год управляющая компания ООО «Радуга» осуществляла управление домами 13/6 и 13/8 по ул. Мушникова. Ранее оплата за коммунальные платежи и за обслуживание производилась через ООО «Йорт», осуществляющего услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на основании договора между ООО «Йорт» и ООО «Радуга». Собственники квартир в многоквартирном доме заключали договоры управления с управляющей компанией ООО «Радуга», которая в свою очередь заключала договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями для предоставления коммунальных и других услуг собственникам. Услуги по управлению многоквартирными домами ООО «Радуга» оказаны в полном объеме, коммунальные услуги собственникам были также оказаны в полном объеме и в соответствии с действующими нормами. Требования истца о возврате уплаченной платы за жилищно-коммунальные услуги необоснованны, так как истец как собственник жилого помещения должен нести бремя его содержания. При этом не имеет значение то, что истец не заключил договор на управление с управляющей организацией. Еникеев В.И. незаконно уклоняется от обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, на сегодняшний день имеет задолженность по оплате, в целях борьбы с неплательщиками управляющая компания ежемесячно вывешивала объявления с указанием номеров квартир должников, не указывая какие-либо персональные данные собственников. ООО «Радуга» никаким образом не могла нанести моральный вред Еникееву В.И., пытаясь обосновано напомнить неплательщику о его задолженности. В настоящее время с 01.08.2011 года полномочия по управлению домами переданы ТСЖ. Жилищно-коммунальные услуги были предоставлены истцу, он их потребил. Третье лицо по делу Еникеева В.Ш., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного третьего лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Еникеев В.И. является собственником в совместной собственности на квартиру по адресу: г.Уфа, улица <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, наряду с супругой Еникеевой В.Ш.. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии № от 13 марта 2006 года. Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи. Согласно п.п. 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что Еникеевы проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах, получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, однако их оплата в спорный период истцом производилась не в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу. Последний раз оплата за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию за квартиры по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, производилась истцом в декабре 2010 года на основании счетов-извещений ООО «Радуга» за ноябрь, декабрь 2010 года. В настоящее время имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи и за услуги по обслуживанию. В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, что между ООО «Радуга» и ресурсоснабжающими предприятиями на предоставление коммунальных услуг по домам 13/6 и 13/8 по ул. Г.Мушникова заключены договора, в соответствии с которыми ООО «Радуга» оплачивает предоставление услуг по указанным домам. В апреле 2011 года на дверях лифтов домов № 13/6 и 13/8 по ул. Г.Мушникова ООО «Радуга» были вывешены объявления о том, что по квартирам, в том числе и находящемся в собственности истца, имеется задолженность по квартплате, предупреждают о необходимости погасить в разумные сроки имеющуюся задолженность, иначе будут применены меры воздействия: ограничение в предоставлении услуг, взыскание задолженности в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Еникеева В.И. перед ООО «Радуга» имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартир, находящихся в собственности истца, а оплата за ноябрь, декабрь месяцы 2010 года за квартиры произведена в ООО «Радуга» на законных основаниях. Доводы истца об отсутствии у них с ООО «Радуга» договора на управление, по мнению суда, являются несостоятельными и не влекут освобождение Еникеева В.И. от оплаты коммунальных услуг и обслуживания, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание, что наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками. Таким образом, требование иска о взыскании уплаченных за ноябрь, декабрь 2010 года денежных средств по оплате коммунальных услуг и обслуживанию по квартирам, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21, 23). На основании ст. 151 ГК РФ в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как показал в судебном заседании истец, задолженность по коммунальным услугам и за обслуживание по квартирам на апрель месяц 2011 года у него действительно имелась. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство о наличии задолженности истца по квартирам за коммунальные услуги и за обслуживание, то есть нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сведения, указанные в объявлениях ООО «Радуга» соответствуют действительности. Таким образом, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151,152 ГК РФ, не обосновано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что согласно части 3 статьи 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В том числе на основании изложенного, требования иска об обязании ответчика принести извинения истцу и его семье за необоснованные обвинения по неуплате квартирной платы путем направления по почте письма на имя истца на фирменном бланке ООО «Радуга» с «мокрой» печатью и подписью директора, не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, принимая во внимание, что требования иска удовлетворению не подлежат, не подлежит удовлетворению и требование об оплае юридических услуг в сумме 7 500 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Еникеева В.И. к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанциям за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 8 995 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 4 162 рубля за квартиру по адресу: <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с вывешиванием объявления о наличии задолженности по квартплате, об обязании ответчика принести извинения истцу и его семье за необоснованные обвинения по неуплате квартирной платы путем направления по почте письма на имя истца на фирменном бланке ООО «Радуга» с «мокрой» печатью и подписью директора, о взыскании судебных расходов на услуги юриста в сумме 7 500 рублей, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через районный суд. Судья Бикчурина О. В.
принадлежащего ему имущества.