Д№ 2-2543/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной И.Н. к Котяшову В.И. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Кочкина И.Н. обратилась в суд с иском к Котяшову В.И. о выделе доли в натуре. В обоснование иска указали следующее.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат две приватизированные комнаты № 1 и № 2 в коммунальной <адрес> в г. Уфе, по 1\2доле каждому. Обе комнаты имеют одинаковую площадь - по 16,7 кв.м. Каждая комната имеет отдельный лицевой счет. Фактически истец занимает комнату № 1, а ответчик комнату № 2. Ответчик отказывается выделить истцу одну комнату в натуре, что лишает истца правом распоряжения имуществом.

Истец просит выделить в натуре комнату № 1 площадью 16,7 кв.м. в квартире по <адрес>, и передать указанную комнату в собственность истца, а в собственность ответчика - комнату № 2, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанные комнаты.

Истец, допрошенная в судебном заседании, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Котяшов В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу: <адрес>, вернулась в суд с уведомлением, позволяющим сделать вывод о том, что квартира закрыта, адресат по указанному адресу не находится. Ранее ответчик по указанному выше адресу исковое заявление, судебные уведомления о явке в суд получал, о наличии в суде настоящего гражданского дела ответчику было известно. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Котяшова В.И., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Булатова А.З. иск не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2003 года Кочкина И.Н. является собственником 1\2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилые комнаты № 1 и № 2.

Котяшов В.И. является собственником 1\2доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, жилые комнаты № 1 и № 2.

Как усматривается из технической документации на квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат: № 1 площадью 16,7 кв.м., № 2 площадью 16,7 кв.м. и комната № 7 площадью 17,1 кв.м. Все жилые комнаты являются обособленными и каждая имеет выход в коридор, являющийся местом общего пользования.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в п. 35 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к мнению о том, что выдел в натуре доли истца возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку жилые комнаты № 1 и № 2 в коммунальной квартире обособлены, имеют разные выходы к месту общего пользования, не являющемуся собственностью сторон по делу, выдел комнат в натуре не повлечет необходимость каких-либо изменений, в том числе, изменений конструктивных параметров комнат, их технического состояния, не причинит ущерба целевому назначению помещений.

Принимая во внимание, что доли истца и ответчика равны, площади комнат № 1 и № 2 также равны, соразмерны идеальным долям истца и ответчика, как усматривается из материалов дела, указанные комнаты имеют отдельные лицевые счета, комнату № 1 фактически занимает истец.

На основании изложенного, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкиной И.Н. к Котяшову В.И. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре 1\2 долю Кочкиной И.Н. в праве общей долевой собственности на комнаты № 1, № 2, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Кочкиной И.Н. право собственности на комнату № 1 площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Котяшовым В.И. право собственности на комнату № 2 площадью 16,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на комнаты № 1, № 2, расположенные по адресу: <адрес>, за Кочкиной И.Н. и Котяшовым В.И., по 1\2доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья:

О.В. Бикчурина