Д № 2-2163/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 годаг.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24

(ЗАО) к Шпачкову В.С., Митину Е.М. о расторжении

кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных

расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратились в суд с иском к Шпачкову В.С., Митину Е.М. о расторжении кредитного договора от 03 апреля 2008 года №, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 3 067 198,56 рублей, о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 03 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Банком) и Шпачковым В.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Шпачкову В.С. денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по 02.04.2015 года со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, а ответчик Шпачков В.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора).

Для учета полученного ответчиком ФИО4 кредита открыт ссудный счет №.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Шпачкова В.С. по указанному кредитному договору 03 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Митиным Е.М. был заключен договор поручительства №-п01. В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Митин Е.М. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение ответчиком Шпачковым В.С. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 03 апреля 2011 года ответчику Шпачкову В.С. были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По наступлению срока погашения кредита ответчик Шпачков В.С. не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Шпачковым В.С. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 04.03.2010 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет - 3 067 198,56 рублей, из которых:

-1 959 073,38 рублей - остаток ссудной задолженности;

- 514 756,52 рублей - задолженность по плановым процентам;

427 329,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

166 039,28 - пени по просроченному долгу.

Размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, является существенным нарушением Заемщиком условий кредитного договора, что является достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2008 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шпачковым В.С., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 03.04.2008 года №(00062) в общей сумме по состоянию на 03 апреля 2010 года (включительно) 3 067 198,56 рублей, из которых:

-1 959 073,38 рублей - остаток ссудной задолженности;

514 756,52 рублей - задолженность по плановым процентам;

427 329,38 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 166 039,28 - пени по просроченному долгу.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Бондаренко А.А. не явилась, просила рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпачков В.С, извещен судом телеграммой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в извещение о вручении судебной телеграммы указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Копия искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком Шпачковым В.С. получена, о том, что в суде на рассмотрении находится данное гражданское дело ответчику известно. Ранее, 29.07.2011 года, от Шпачкова В.С. в суд поступала телеграмма об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2011 года в связи с выездом ответчика в служебную командировку за пределы РБ. Однако, до настоящего времени в суд от ответчика Шпачкова В.С. не поступили доказательства направления его в командировку и не поступило сообщение о новом месте нахождения ответчика.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса вовремя производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Шпачков В.С. злоупотребляет своими правами, уклоняется от явки в суд, также суд полагает считать ответчика Шпачкова В.С. извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Митин Е.М., извещен о времени и месте судебного заседания судебной телеграммой, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает причину неявки ответчиков не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Банком) и Шпачковым В.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Шпачкову В.С. денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000,00 рублей на срок по 02.04.2015 года со взиманием за пользование кредитом 24 процента годовых, а ответчик Шпачков В.С. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. кредитного договора). Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты ежемесячно 3-го числа каждого календарного месяца путем предоставления Банку возможности списания сумм со счетов Заемщика, открытых в Банке, для чего должен размещать на счетах, открытых в Банке необходимой и достаточной для оплаты очередного платежа денежной суммы. Ежемесячные платежи по кредиту включают в себя комиссию за сопровождение счета, а также единый аннуитетный платеж по основному кредиту и процентам. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6. кредитного договора). Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму процентов и сумму комиссий в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 3.1. кредитного договора). Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита, начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, о чем уведомляет Заемщика (п.     4.2.3.     кредитного договора).     Возврат кредита обеспечивается

поручительством по договору поручительства №-п01 от 03.04.2008 года, заключенному между Банком и Митиным Е.М. (п. 5.3. кредитного договора).

03 апреля 2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Банком) и Митиным Е.М. (Поручителем) был заключен договор поручительства №-п01. В соответствии с условиями договора поручительства Митин Е.М. обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение Заемщиком Шпачковым В.С. всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет Шпачкова В.С, получены Шпачковым В.С. 03.04.2008 года.

Срок погашения кредита по договору истекает 02.04.2015 года. Однако, ответчик Шпачков В.С. не выполнил свои обязательства по кредитному договору, как видно из расчета задолженности, с мая 2008 года не в полном размере вносит на счет, открытый в Банке денежные средства, достаточные для уплаты ежемесячного платежа, с октября 2008 года допускает неуплату ежемесячных платежей в полном объеме.

В 2009 году ВТБ 24 (ЗАО) направляли Шпачкову В.С. и Митину Е.М. уведомление о досрочном возврате кредита. Уведомление получено ответчиками, не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, либо возражений на исковое заявление ответчиками Шпачковым В.С, Митиным Е.М. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, процентам с ответчика Шпачкова В.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Митина Е.М. за весь период, данные требования обоснованы частично на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договором поручительства установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в договоре поручительства не указано на какой срок, исчисляемый в днях, месяцах, годах, заключается договор поручительства, следовательно, срок поручительства и не установлен. При таких обстоятельствах взысканию с Поручителя Митина Е.М. солидарно с Заемщиком Шпачковым В.С. подлежат лишь взыскиваемые платежи, установленные кредитным договором, не оплаченные в течение одного года до подачи искового заявления. Исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2011 года, с Митина Е.М. подлежат взысканию солидарно со Шпачковым В.С. невыплаченные по кредитному договору платежи по основанному долгу по кредиту, начиная с апреля 2010 года, в сумме 1 736 276 рублей 30 копеек (сложение всех платежей по Графику погашению кредита в период с апреля 2010 года по апрель 2015 года). Сумма, взыскиваемых плановых процентов в сумме 514 756,52 рублей и неустойки не подлежит взысканию с Митина Е.М., подлежит взысканию только с Заемщика Шпачкова В.С., поскольку они определены по состоянию на 04 марта 2010 года, за период на который

поручительство Митина Е.М. прекращено. Оставшаяся сумма основного долга в размере 263 723 рубля 70 копеек также подлежит взысканию только с Заемщика Шпачкова В.С, так как поручительство по данным платежам Митина Е.М. прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки: - 427 329,38 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 166 039,28 - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что истцу уже в мае 2008 года было известно о нарушении обязательств Заемщиком по кредитному договору, однако, с требованиями о взыскании истец обратился лишь в 2011 году, расчет неустойки произведен по состоянию на март 2010 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает, что неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Шпачкова В.С.

Таким образом, с ответчика Шпачкова В.С. подлежит взысканию в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 778 580 рублей 22 копейки; с ответчиков Шпачкова В.С. и Митина Е.М. солидарно в пользу истца -1 736 276 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке ни условиями договора, ни законом не предусмотрено. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины: со Шпачкова В.С. - 10 985 рублей 80 копеек (госпошлина с 778 580 рублей 22 копеек + госпошлина с 1 736 276 рублей 30 копеек : 2), с Митина Е.М. -8 440 рублей 70 копеек (госпошлина с 1 736 276 рублей 30 копеек : 2).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 03 апреля 2008 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Шпачковым В.С..

Взыскать со Шпачкова В.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням в сумме 778 580 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 985 (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно со Шпачкова В.С. и Митина Е.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, в сумме 1 736 276 (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Взыскать с Митина Е.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья:

Бикчурина О.В.