Дело №2-2739/11 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 годаг.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батршина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Витэкс», Бовтрикову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батршин Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витэкс», Бовтрикову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа. В обосновании указал, что 12 апреля 2004 года передал в долг ООО «Витэкс» денежные средства в сумме 2 233 800 рублей, о чем директором данного общества была составлена расписка. Директор ООО «Витэкс», в свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязательств юридического лица обязался нести с последним солидарную ответственность. В расписке срок возврата денег определен не был. 07 апреля 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате суммы займа, но до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 2 233 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 369 рублей.

Допрошенный в судебном заседании истец Батршин Р.К., его представитель Хафизов Р.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец показал, что денежные средства в сумме 2 233 800 рублей были переданы им Бовтрикову как директору ООО «Витэкс» 12 апреля 2004 года по договору займа при следующих обстоятельствах. У Бовтрикова был знакомый парень, который предложил ему приобрести помещение по адресу: <адрес>. У Бовтрикова денег не было и он пришел к истцу и попросил взаймы. Бовтриков хотел оформить помещение на ООО «Витэкс», а потом перепродать, сказал, что у него есть уже покупатель или его знакомый риэлтер может найти покупателей и продать помещение дороже, сказал, что можно на этом заработать. Бовтриков сказал, что он продаст помещение, отдаст взятые у истца взаймы деньги, а также отдаст какой-то процент с прибыли. Истец дал Бовтрикову 2 233 800 рублей наличными деньгами, о чем тот собственноручно написал расписку. На всякий случай, чтобы иметь дополнительные гарантии, истец взял с Бовтрикова расписку, что он также лично отвечает по долгу ООО «Витэкс». Бовтриков купил на эти деньги векселя и истец, действуя по доверенности от имени ООО «Витэкс», передал векселя продавцу помещения - СУ-3. Помещение было оформлено на ООО «Витэкс». На какой срок Бовтриков брал деньги, они не определялись, планировали, что помещение будет продано в течение месяца и после продажи Бовтриков отдаст деньги и часть прибыли. Потом нашелся покупатель на помещение - ФИО21, Бовтриков продал помещение ФИО4, потом выяснилось, что ФИО4 представил в Регпалату поддельный акт приема-передачи денежных средств, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, сделка была оспорена в суде, помещение было возвращено в ООО «Витэкс». Впоследствии истцу стало известно, что в 2008 году Бовтриков продал помещение Валееву, денежные средства Бовтриков истцу не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Бовтриков СВ., являющийся директором ООО «Витэкс», его представитель - адвокат Потешкин И.О. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Истец показал, что он является директором ООО «Витэкс». В 2004 году его знакомый предложил ему приобрести помещение по адресу: <адрес>, указанное помещение можно было приобрести на юридическое

лицо. 1 700 000 рублей стоило помещение и 600 000 рублей - это была взятка. Помещение действительно было приобретено на деньги Батршина, но фактически денег ответчик не брал, Батршин сам расплатился за помещение. Помещение фактически принадлежало Батршину, хотя было оформлено на ООО «Витэкс». Когда заключался договор купли-продажи помещения с ФИО4, то ФИО4 Батршину передал деньги в сумме 1 000 000 рублей, а после того, как сделка была оспорена в суде и помещение возвращено в ООО «Витэкс», Батршин ФИО4 денег не вернул. Потом помещение в 2008 году было переоформлено с ООО «Витэкс» на друга Батршина - ФИО22, при этом денег за помещение Бовтриков не получал. Затем с ФИО43 помещение было переоформлено на сестру Батршина, а потом еще на кого-то. Рукописная расписка, на которую ссылается истец действительно была написана Бовтриковым, но никаких денег при этом он не получал, расписка была написана дома у ответчика 12 апреля - в день космонавтики, о том, что денег ответчик не получал могут свидетельствовать жена Бавтрикова и бывшая супруга Батршина. Батршин сказал, что как только они продадут помещение, то он расписку уничтожит. Батршин его обманул, сказал, что он не намерен взыскивать денег по расписке, а хочет иметь гарантии, что Бовтриков его не обманет, не продаст квартиру без него. О том, что Батршин может обратиться в суд за взысканием долга по расписке Бовтриков и в страшном сне не мог предположить. А вторая расписка, якобы напечатанная им на бланке фирмы, где Бовтриков несет с ООО «Витэкс» солидарные обязательства», ответчик никогда не видел не подписывал и печать не его.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 - супруга ответчика Бовтрикова СВ. показала, что истец и ответчик друзья детства. Бовтриков находился под влиянием Батршина. 12 апреля 2004 года они с мужем находились дома и к ним пришли Батршин с супругой. Они выпили, так как отмечали праздник. При свидетеле Р. попросил мужа написать расписку о том, что муж должен ему денег за помещение, которое приобрели муж и Р.. Реально помещение было куплено на деньги Равиля, деньги в сумме около 2 или 2,5 миллионов заплатил Равиль, оформлено было на ООО «Витэкс». Отношения между ними были близкие, пакости никто не ожидал, мужу не хватило мудрости и хотя она не советовала ему писать расписку, он написал расписку, что он как директор ООО «Витэкс» берет у Бовтрикова эти деньги на покупку помещения и обязуется вернуть деньги. Потом они судились с одним из покупателей помещения, потом ООО «Витэкс» продало помещение другу Батршина. Батршин никакого отношения к ООО «Витэкс» не имел, никаких прав в отношении ООО «Витэкс» не имел.

Свидетель ФИО11 - бывшая супруга Батршина Р.К. показала, что Бовтриков и Батршин друзья с детства. Свидетель лично присутствовала, когда Бовтриков давал расписку Батршину. В 2004 году СУ-3 признавали банкротом, они начали продавать имущество. Р. было предложено купить офисное помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>. Проблема была в том, что его можно было оформить только на юридическое лицо, так как СУ-3 нужны были или векселя или безналичные перечисления, наличными они не принимали. На их с Р. деньги были куплены векселя. С С. они давно знакомы, вели общее дело, вместе работали с 1991 года, они договорились, что помещение будет оформлено на ООО «Витэкс», где С. был директором. Формально указывалось, что помещение стоит 1 750 000 рублей, реально помещение стоило 2 230 000 рублей. Свидетель сама юрист, работала в ООО «Витэкс», составляла договор купли продажи помещения, лично участвовала при сделке. Платил за помещение Батршин, векселя покупались непосредственно ими, оформлено имущество было на ООО «Витэкс». Вечером они приехали домой к С. для того, чтобы заручиться распиской, так как жизнь сложна и люди «кидают» друг друга. Решили взять у С. расписку, что он получил у Батршина 2 230 000 рублей. Дома у С. ни компьютера, ни принтера не было, поэтому расписку он писал от руки. Помещение покупали с целью извлечения прибыли от дальнейшей продажи помещения. Батршин должен был получить свои деньги и какой-то процент от прибыли. Помещение оказалось не совсем удачное, везде текло,

требовался ремонт. Через год нашли по объявлению покупателя ФИО4. У него сразу всех денег не было и он просил продать ему в рассрочку. Свидетель отговаривала заключать такую сделку с платежом в рассрочку, но ее не послушались. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи помещения с ФИО4 свидетель пришла в Регпалату и обнаружила, что обременения сняты и ФИО4 в полной мере может распоряжаться помещением, хотя фактически за него расплатился не в полном объеме. Когда они пришли к ФИО4, то увидели у него в машине все документы на помещение, он хотел отдать помещение в залог банку. После этого в срочном порядке был подан иск, наложен арест, всех адвокатов оплачивал Батршин. Сделка была признана недействительной, денежные средства за помещение, полученные от ФИО4 по сделке в сумме 1 000 000 рублей, Батршин ФИО4 не возвратил. Решением суда помещение было возвращено в ООО «Витэкс». ФИО4 привлекли к уголовной ответственности за подделку акта приема-передачи денежных средств, дали три года условно. Помещение им посоветовали оформить на другое лицо, которое являлось бы добросовестным приобретателем. Они переоформили помещение на ФИО30, при этом денег по сделке не передавалось. Неприязненных отношений к Батршину не имеет, у нее есть только обида на него, в настоящее время между ними в суде идет спор о разделе совместно нажитого имущества. Помещение по адресу: <адрес>, включено свидетелем в качестве совместно нажитого с Батршиным в браке имущества, претендует на Уг указанного помещения. В тот вечер, когда Бовтриков писал расписку, они пришли около 8 часов вечера, находились у них около 3 часов.

Выслушав мнение сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение договора займа и его условий истцом были представлены следующие документы.

Как видно из рукописной расписки от 12 апреля 2004 года, ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова С.В., действующего на основании Устава, взяло деньги для приобретения нежилого помещения по адресу Кольцевая, 179, общей площадью 248,2 кв.м. в сумме 2 233 800 рублей у Батршина Р.К., проживающего по адресу: <адрес>. Данное помещение является залогом для возврата денег. Расписка подписана Бовтриковым С.В., что не оспаривается последним в судебном заседании, подпись скреплена печатью ООО «Витэкс».

Также истцом в обоснование своих доводов о солидарности обязательств ООО «Витэкс» и Бовтрикова СВ. перед истцом о возврате займа, представлен текст, распечатанный на принтере, на бланке ООО «Витэкс», датированный 12 апреля 2004 года с реквизитами ООО «Витэкс». По тексту: «Я, Бовтриков С.В., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД г.Уфы, настоящим принимаю

солидарные обязательства перед Батршиным Р.К. за выполнение ООО «Витэкс» финансовых обязательств по возврату 2 233 800 (два миллиона двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей полученных им по расписке от 12 апреля 2004 года. Условия получения ООО «Витэкс» денежных средств от Батршина Р.К. мне известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Витэкс» финансовых обязательств обязуюсь нести с ним солидарную ответственность перед Батршиным Р.К. принадлежащим мне имуществом. Принятые обязательства действуют до выполнения ООО «Витэкс» финансовых обязательств по возврату денежных средств. Директор ООО «Витэкс Бовтриков СВ., гл. Бухгалтер ФИО12» Подписи скреплены оттиском печати.

Ответчик оспаривает договор займа, указывая на то, что он безденежный.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная следка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает доводы ответчика и его представителя о безденежности договора займа не обоснованными на основании следующего.

Из дел правоустанавливающих документов по сделкам в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также из материалов уголовного дела по обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривается.

12 апреля 2004 года между Продавцом ОАО «Строительный трест № 3» в лице генерального директора ФИО13, и Покупателем ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ., заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 700 000 рублей. В соответствии с условиями договора Покупатель приобретает право собственности на указанный объект с момента государственной регистрации права собственности. По акту приема передачи от 12.04.2004 года Продавец передал, Покупатель принял нежилое помещение, Покупатель передал, Продавец принял денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Право собственности ООО «Витэкс» на помещение зарегистрировано в ЕГРП 07.05.2004 года, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Между Продавцом ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ. и Покупателем в лице ФИО2, за которую по доверенности действовала ФИО14, заключили договор от 07.09.2005 года купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей. Расчет должен был быть произведен следующим образом: 1 050 000 рублей уплачивается Покупателем Продавцу в день подписания договора, оставшиеся 700 000 рублей до 16.11.2005 года. В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 07.09.2005 года, ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ. передало нежилое помещение по договору ФИО2, за которую по доверенности действовала ФИО14, получило денежную

сумму в размере 1 050 000 рублей. Право собственности на ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП 27.09.2005 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2007 года по гражданскому делу по иску ООО «Витэкс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возврате имущества, постановлено: Исковые требования ООО «Витэкс» удовлетворить. Растогнуть договор купли-продажи от 07.09.2005 года, заключенный между ООО «Витекс» и ФИО3. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре о правах ФИО3 на объект недвижимости: нежилые помещения по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права, возвратить данный объект недвижимости ООО «Витэкс». Взыскать с ФИО3 в пользу ОО «Витэкс» неустойку в размере 8 841 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование решения указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от 09.02.2007 года установлено, что после заключения договора купли-продажи в ГУ ФРС по РБ был представлен поддельный акт приема-передачи денежных средств на сумму 700 000 рублей, где подпись и печать продавца ООО «Витэкс» были подделаны, что подтверждает невыполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи об оплате.

Как усматривается из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Уфы Рб от 09.02.2007 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на 2 года. Преступление, совершенное ФИО4 заключалось в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, 07.09.2005 года, в ГУ ФРС по РБ, заключил от имени ФИО2, интересы которой по доверенности представляла ФИО14, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2005 года, на сумму 1 750 00 рублей, с ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ., согласно которому ФИО4 первоначально внес 1 050 000 рублей и получил право собственности на нежилое помещение с обременением, которое погашалось после внесения оставшейся суммы в размере 700 000 рублей. 07.09.2005 года ФИО4 изготовил акт приема-передачи денежных средств на сумму 700 000 рублей, согласно которому ФИО14 якобы передала Бовтрикову сумму в размере 700 000 рублей. Далее ФИО4 изготовил акт приема-передачи денежных средств на сумму 700 000 рублей от 07.10.2005 года, в котором подделал печать ООО «Витэкс» и подпись Бовтрикова и ФИО14, которая, веря ФИО4, что данный акт подлинный, представила его в ГУ ФРС по РБ для снятия обременения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было истребовано и исследовано указанное выше уголовное дело. По данному уголовному делу в качестве потерпевшего проходил директор ООО «Витэкс» Бовтриков СВ.

Будучи допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу Бовтриков СВ. показал, что работает в должности директора ООО «Витэкс» с 1999 года. В апреле 2004 года ООО «Витэкс» и ООО Трест № 3 заключили договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договору стоимость помещения составляла 1 700 000 рублей. Данную сумму предоставил его друг Батршин Р.К. Оплата за приобретенное помещение была произведена в полном объеме. В ГУ ФРС по РБ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение. Было принято решение о продаже указанного помещения, о чем дано объявление в газету. По объявлению позвонил ФИО4, с которым Бовтриков был ранее знаком, был оформлен договор на ФИО2, по договору ФИО4 передал Бовтрикову СВ. 1 050 000 рублей при подписании договора, оставшуюся сумму

ФИО4 должен был отдать 15.11.2005 года. Деньги ФИО4 передавал лично Батршину Р.К. в присутствии Бовтрикова СВ.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Батршин Р.К. показал, что дал в долг директору ООО «Витэкс» и своему другу Бовтрикову СВ. деньги для покупки помещения по адресу: <адрес>.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, 07.08.2008 года между Продавцом ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ. и Покупателем ФИО5 состоялся договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 07 августа 2008 года Продавец ООО «Витэкс» в лице директора Бовтрикова СВ. передал имущество и принял от Покупателя ФИО5 оплату в сумме 1 750 000 рублей. Переход права собственности от ООО «Витэкс» к ФИО5 на помещение зарегистрирован в ЕГРП 08.09.2008 года.

В дальнейшем помещение по адресу: <адрес> было продано ФИО5 ФИО15 за 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 22.03.2010 года. ФИО15 продала помещение ФИО16, ФИО17 за 1 000 000 рублей на основании договора купли-продажи от 23.10.2010 года. Оба перехода права собственности зарегистрированы в ЕГРП.

Исходя из смысла действующего законодательства, оспаривание договора займа по его безденежности допускается на основании свидетельских показаний, в случае, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика или стечения тяжелых обстоятельств. В обоснование своих доводов о безденежности договора займа, ответчик пригласил свидетелей, показания которых приведены выше.

Анализируя имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей ответчика, и лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ООО «Витэкс» являлось собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности которого было на основании договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в соответствии с действующим законодательством (ч. 2 ст. 223 ГК РФ), право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает после регистрации перехода права собственности, что не оспаривается сторонами по делу. Такого понятия как фактический и юридический собственник действующее законодательство не предусматривает. Указанное помещение приобретено в собственность ООО «Витэкс» на денежные средства истца Батршина Р.К., данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и согласуется с условиями расписки, представленной в обоснование своих доводов истцом. То обстоятельство, что в момент написания расписки фактически денежных средств не передавалось, не свидетельствует о том, что по договору займа денежные средства не передавались. Для того, чтобы расплатиться по договору купли-продажи денежными средствами Батршина Р.К., указанные денежные средства должны быть получены от Батршина Р.К. ООО «Витэкс». То есть в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что Батршин Р.К. передавал денежные средства Бовтрикову СВ. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что между Бовтриковым СВ. и Батршиным Р.К. существовали какие-либо другие отношения, нежели договор займа суду не представлено. Сам ответчик и свидетели показали, что денежные средства Батршина Р.К. в указанной в расписке сумме были использованы для приобретения ООО «Витэкс» помещения на условиях возвратности Батршину Р.К.указанных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание, что Бовтриков СВ. является совершеннолетним, дееспособным гражданином, имеющим опыт руководящей работы, работы с

документами, материальными ценностями, знает, что значит подпись в документе, суд полагает добросовестность и разумность его действий по подписанию каких-либо документов, что исключает возможность написания безденежной долговой расписки, а также исключает возможность того, что, будучи директором ООО «Витэкс» и, заключая в установленной законом форме договора купли-продажи недвижимого имущества, придавая им юридические последствия в виде регистрации за 000 «Витэкс» права собственности на недвижимое имущество, отчуждения права собственности недвижимого имущества, действуя от имени 000 «Витэкс» в защиту прав и интересов 000 «Витэкс» при оспаривании сделки, расследовании и рассмотрении уголовного дела, Бовтриков СВ. считал, что недвижимое имущество, на которое в ЕГРП за 000 «Витэкс» зарегистрировано право собственности, принадлежит Батршину Р.К. То обстоятельство, что Батршин Р.К. считал недвижимое имущество своим, присутствовал при заключении сделок, осуществлял действия по поручению собственника нежилого помещения, не свидетельствует о том, что помещение являлось собственностью Батршина Р.К., а учитывая, что денежные средства, полученные от Битршина Р.К. 000 «Витэкс» были потрачены на приобретение данного помещения, действия Батршина Р.К., интересующегося судьбой помещения, логичны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между 000 «Витэкс» и Батршиным Р.К., в подтверждении которого истцом представлена расписка от 12.04.2004 года, является договором займа, и он не является безденежным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанный в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 311 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 233 800 рублей Батршину Р.К. возвращены от 000 «Витэкс» ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что денежные средства в какой-то сумме могли быть получены Батршиным Р.К. от ФИО4 по оспоренному договору купли-продажи от 07.09.2005 года, не прекращают обязательств ООО «Витэкс» перед Батршиным Р.К. по возврату денежных средств, поскольку данное обстоятельство относится к отношениям между Батршиным Р.К. и ФИО4

На основании изложенного, требование иска о взыскании с ООО «Витэкс» в пользу Батршина Р.К. задолженности по договору займа в сумме 2 233 800 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности солидарно с Бовтриковым СВ., указанное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена солидарная обязанность директора общества по обязательствам общества, также не имеет место быть неделимость предмета обязательства, поскольку предметом обязательств являются денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующе суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из текста на бланке ООО «Витэкс», представленного истцом в обоснование доводов о солидарности обязанности Бовтрикова СВ., из данного текста не усматривается, что он является договором, поскольку сведения о какой-либо другой стороне сделки отсутствуют. При этом обязательства Бовтрикова СВ., указанные в тексте не являются акцептом, поскольку не являются действиями, указанными в ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не предусмотрено, что договор заключен путем обмена документами, поскольку это не указанно в тексте на бланке ООО «Витэкс» и доказательств данного обстоятельства, что договор заключен указанным способом, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что в данном случае договор должен быть заключен в письменной форме, форма документа не соблюдена, следовательно, договор о солидарности обязательств, на который ссылается истец, не заключен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Витэкс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 369 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батршина Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Витэкс», Бовтриков С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витэкс» в пользу Батршина Р.К. задолженность по договору займа в сумме 2 233 800 (два миллиона двести тридцать три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 369 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Бовтрикова С.В. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья:

Бикчурина О.В.