Д№ 2-3701/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А., старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Петрова В.А., УСТАНОВИЛ: Галиева Е.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А., старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Петрова В.А., которое выразилось в следующем. В Калининский районный отдел г. Уфы службы судебных приставов УФССП РФ по РБ был передан в работу исполнительный лист № от 12 октября 2010 года, выданный Советским районным судом города Уфы в пользу взыскателя Галиевой Е.А. к должнику ОАО «Уфагражданстрой» о взыскании с должника суммы основного долга 1 983 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 857 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Данное исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А., который вопреки задачам исполнительного производства проявляет полное бездействие. Галиевой Е.А. в адрес Шакирова Д.Ю. были поданы ходатайства, а также доказательства, подтверждающие получение должником денежного дохода от сдачи в аренду и реализации недвижимого имущества. Ходатайства рассмотрены не были. Никаких постановлений о том, как были рассмотрены ходатайства, судебным приставом-исполнителем Шакировым Д.Ю. заявителю направлено не было. В нарушение очередности судебным приставом-исполнителем Шакировым Д.А. был наложен арест на имущество должника других очередей, но ничего не предпринято по поиску денежных средств как приоритетного имущества. Ранее судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП РФ по РБ Шакировым Д.А., 09.08.2010 года, уже был наложен арест в счет обеспечения иска, на объект недвижимости принадлежащий должнику - ОАО «Уфагражданстрой» в виде объекта недвижимости склада, расположенного по адресу: РБ, город Уфа ул. <адрес>. Но данный объект недвижимости не был арестован как предмет взыскания по вынесенному судебному решению. Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного Шакировым Д.А. 27.01.2011 года общая сумма задолженности составляет 36 959 551 рублей 69 копеек, в то время как совокупная стоимость реализуемой оргтехники, мебели и двух зданий под литерами А1, А2, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> составляет 22 810 435 рублей. Суммы не хватает, непонятно, почему не арестован также и склад. Кроме того, заявитель полагает, что в посткризисный период становления экономики не у многих граждан и организаций найдутся деньги для приобретения арестованного имущества, что повлечет за собой несостоявшиеся торги и, как следствие, неоконченное исполнительное производство. Ответ дан не самим приставом-исполнителем Шакировым Д.А., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, а старшим приставом Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Петровым В.А., ответ дан не по форме. Из письма, вынесенного не в форме постановления, не усматривается, что были рассмотрены какие-либо доводы заявителя и почему они приняты или отвергнуты. Заявителем в ходатайствах было указано о фактах получения должником доходов от реализации и аренды недвижимого имущества ОАО Трест «Уфагражданстрой», в действиях руководства ОАО Трест «Уфагражданстрой» ФИО4 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, но судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. не внес представления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, хотя ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности за подобного рода преступные деяния. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 01 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Галлиевой Е.А. было отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 01 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать исполнительное производство. При новом рассмотрении дела установлено следующее. Допрошенная в судебном заседании Галиева Е.А., представитель Галиевой Е.А. Шаймухаметов Р.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Показали, что Галиевой Е.А. были поданы ходатайства в декабре 2010 года в количестве 6 штук, все были направлены на имя и.о. старшего судебного пристава ФИО8, так как заявителю точно не было известно, кому из приставов-исполнителей было передано исполнительное производство Галиевой Е.А. В канцелярии сказали, что не известно кому попадет исполнительное производство. Поэтому ходатайства были поданы на имя исполняющего обязанности. В ходатайствах они ставили вопросы о том, чтобы судебный пристав-исполнитель внес представление, так как со стороны руководства ОАО «Уфагражданстрой» имеет место уклонение от налогов, наличие признаков преступления, так как счета все арестованы, а деятельность производится, значит работы производятся в черную, то есть помимо счетов. Другие ходатайства о том, что сдаются в аренду помещения должника, о чем имелась реклама. Также ходатайство касалось ангара, на который ранее был наложен арест еще при рассмотрении дела в счет обеспечения иска. Просили реализовать этот ангар, наложить еще арест и передать его на торги. Когда описывался ангар, стало известно, что он сдается в аренду, по этому поводу они просили, чтобы судебный пристав наложил арест на арендную плату. Также знакомый Галиевой Е.А. пришел по объявлению, выяснил, что ОАО «Уфагражданстрой» предлагают нежилую недвижимость по ул. Индустриальное шоссе, это значит, что должник реализует свое имущество. Ответа от судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок не получили. В последующем в апреле, марте 2011 года получили постановления судебного пристава-исполнителя, в котором было написано, что судебный пристав-исполнитель постановил ходатайства удовлетворить, а в чем заключается удовлетворение ходатайства, какие действия намеревается произвести судебный пристав-исполнитель, не указано. По ходатайству об установлении наличия договоров аренды просто указано -«Удовлетворить». По ходатайству об истребовании платежных поручений указано «Удовлетворить». Непонятно, истребовал или не истребовал судебный пристав-исполнитель платежные поручения, договора аренды. Конкретно, как удовлетворено ходатайство - не указано. Всего было написано 6 ходатайств, однако, ни одно из них, по сути, не рассмотрено. По жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. старшему судебному приставу-исполнителю Петрову В.А., последний также ни жалобу, ни ходатайства не рассмотрел, прислал плохо читаемое письмо, где просто было перечислено все что было сделано по исполнительному производству, доводы Галиевой Е.А. не рассмотрены. Просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Петрова В.А., которые выражаются в том, что ходатайства и жалоба Галиевой Е.А. до настоящего времени не рассмотрены, надлежащий ответ не дан. Судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. жалобу не признал, показал, что заявитель обращался с ходатайством к ФИО8 и Петрову и ответчиками должны быть они. Ходатайства Галиевой Е.А. были им рассмотрены, как только они были получены Шакировым Д.А., о чем были вынесены соответствующие постановления. Законом не предусмотрено, чтобы в постановлении о рассмотрении ходатайств судебный пристав-исполнитель указывал, какие именно действия он производит по ходатайствам. В случае, если Галиевой Е.А. интересовало, какие действия он произвел, удовлетворяя ее ходатайство, то она могла прийти в приемное время и дополнительно ознакомиться с материалами исполнительного производства. Все ходатайства Галиевой Е.А. были удовлетворены. Только в отношении одного было отказано в связи с введением в отношении должника ОАО «Уфагражданстрой» процедуры наблюдения. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с введением процедуры наблюдения. Склад, о котором говорила Галиева Е.А., оценен, готов был быть переданным для реализации, но в настоящее время не подлежит реализации в связи с введением процедуры наблюдения. Когда разъясниться вопрос о наблюдении или судебному приставу-исполнителю будут представлены исполнительные документы, на которые не распространяется мораторий, например, по зарплате, склад будет реализован в рамках исполнительного производства, вся сумма от реализации будет разделена между всеми взыскателями. Арест на счета других юридических лиц, не являющихся должником по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не может наложить в соответствии с действующим законодательством даже при наличии сведений, что денежные средства предназначены для должника, пока они не будут на счетах должника. В настоящее время исполнительное производство приостановлено, но это не мешает рассматривать ходатайства. Ходатайства Галиевой Е.А. были удовлетворены, судебный пристав-исполнитель истребовал у должника платежные поручения, документы об установлении дебиторской задолженности. Старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Петров В.А., представитель должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению вопроса по существу. В судебном заседании установлено следующее. На основании исполнительного листа № от 12.10.2010 года, выданного В декабре 2010 года Галиевой Е.А. на имя и.о. начальника Калининского В ходатайствах указано, что Галиева Е.А. просит: произвести проверку сдачи в аренду должником спортивного комплекса «Лидер», произвести взыскание на арендную плату; произвести проверку был ли сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: г.Уфа, ул. Большивистская, строительные работы по возведению которого производило ОАО Трест «Уфагражданстрой», зарегистрировать право собственности должника и произвести взыскание на объект недвижимости; произвести взыскание имущества Трест ОАО «Уфагражданстрой» в виде объекта недвижимости склада, расположенного по адресу: РБ, <адрес>; истребовать у должника информацию о том, сколько недвижимости было продано должником за истекший год, куда направлены вырученные денежные средства, проверить указанную информацию. 24 января 2011 года, 27 января 2011 года Галиева Е.А. обратилась к старшему судебному приставу Петрову В.А. с жалобами, в которых указала, что обращалась с письменными ходатайствами, которые судебным приставом-исполнителем Шакировым Д.А. рассмотрены не были, постановление по результатам рассмотрения никакого не вынесено. С момента получения ходатайства прошло более месяца. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. незаконным, о чем вынести соответствующее постановление. 10.01.2011 года старший судебный пристав Калининского РО СП г.Уфы по РБ Петров В.А. уведомил Галиеву Е.А. о проведенных по исполнительному производству мероприятиях. В том числе о том, что вынесены постановления о наложении арестов на имущество должника ОАО Трест «Уфагражданстрой» в количестве 11 объектов недвижимости; направлена заявка на оценку арестованного имущества; представителю должника вручено требование о предоставлении сведений о дебиторской задолженности; вынесено постановление о передаче имущества должника на торги; установлено, что разрешение на строительство жилого дома по ул. Большевистская ОАО Трест «Уфагражданстрой» не выдавалось, а также, что ОАО Трест «Уфагражданстрой» не является заказчиком строительства; направлены постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность в адрес дебиторов должника; направлен запрос о наличии у должника автотранспортных средств; в кредитные организации направлены постановления о розыске и аресте расчетных счетов должника, произведен арест имущества должника - офисной техники; должнику направлено требование о запрете заключения договоров аренды, запрете продления заключенных договоров аренды в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> и т.д. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. На основании п. 12. ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. На основании ст. 8 указанного ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 10 указанного ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; По ст. 12 указанного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ходатайства Галиевой Е.А. получены судебным приставом-исполнителем Шакировым Д.А., по рассмотрению которых были вынесены три постановления от 08.04.2011 года. По рассмотрению ходатайства Галиевой Е.А. об установлении наличия договоров аренды между ООО ТК «Лидер», ООО УГС «Финанс», ОАО Трест «Уфагражданстрой», судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. постановил: Вышеизложенное ходатайство удовлетворить. По рассмотрению ходатайства Галиевой Е.А. об истребовании у ОАО Трест «Уфагражданстрой» платежных поручений, судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. постановил: Вышеизложенное ходатайство удовлетворить. По рассмотрению ходатайства Галиевой Е.А. об установлении дебиторской задолженности ФИО11 перед ОАО Трест «Уфагражданстрой», судебный пристав-исполнитель Шакиров Д.А. постановил: Вышеизложенное ходатайство удовлетворить. Как установлено в судебном заседании Галиева Е.А. оспаривает бездействие Как усматривается из указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств Галиевой Е.А., они вынесены формально и не отвечают требованиям, предусмотренным законом, задачам исполнительного производства. Указанными постановлениями рассмотрены не все ходатайства, заявленные Галиевой Е.А., например, не рассмотрены ходатайства об обращении взыскания на арендную плату и недвижимое имущество. Также постановления не отражают того, что ходатайства были рассмотрены всесторонне и объективно. Из постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, в чем именно заключается удовлетворение ходатайств, в какой части они удовлетворены, какие действия судебного пристава-исполнителя произведены. Кроме того, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя вынесены по истечении установленных законом сроков. На основании изложенного, суд полагает жалобу Галиевой Е.А. в части того, что ее ходатайства не были своевременно и надлежащим образом рассмотрены, обоснованной и подлежащей удовлетворению. Также в судебном заседании установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А. оспаривались Галиевой Е.А. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Петрову В.А., о чем были поданы жалобы от 24.12.2010 года и 27.01.2010 года. Как усматривается из материалов дела, ответ старшего судебного пристава Петрова В.А. от 10 января 2011 года дан на обращение Галиевой Е.А. от 02.12.2010 года, других ответов или постановлений на ходатайства Галиевой Е.А. суду не представлено. Указанный выше ответ от 10 января 2011 года нельзя признать надлежащим сообщением взыскателю о рассмотрении заявленных ею ходатайств, поскольку не содержит ответов на просьбы взыскателя о проведении проверки по поводу обращения взыскателя на строящийся объект по ул. Большивистская, на складское помещение по ул. <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, полученные от реализации должником недвижимости. В представленном ответе излагается общий ход исполнительного производства в отношении должника ОАО Трест «Уфагражданстрой», результаты рассмотрения требований Галлиевой Е.А. не указаны, не сообщается, на какие объекты недвижимости наложен арест. Как установлено в судебном заседании, жалобы Галиевой Е.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А., поданные в порядке подчиненности, так и не были разрешены, какие-либо постановления по результатам рассмотрения жалоб в установленные законом сроки вынесены, направлены взыскателю не были. Таким образом, довод Галиевой Е.А. о незаконности бездействия старшего судебного пристава Петрова В.А. по рассмотрению ее жалоб нашел свое подтверждение в судебном заседании, жалоба Галиевой Е.А. в этой части обоснована и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Галиевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А., старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Петрова В.А., удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Шакирова Д.А по не рассмотрению ходатайств Галиевой Е.А., обязать вынести соответствующее обоснованное и мотивированное постановление о рассмотрении ходатайств взыскателя Галиевой Е.А. с указанием в какой части ходатайства подлежат удовлетворению, в какой части не подлежат удовлетворению и на основании чего, какие конкретные действия по удовлетворению ходатайств судебный пристав-исполнитель производит. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ Петрова В.А. по не рассмотрению жалоб Галиевой Е.А., на действия судебного пристава-исполнителя Шакирова Д-А. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Бикчурина О.В.
23 августа 2011 годаг. Уфа
Советским районным судом г.Уфы РБ, в отношении должника ОАО «Уфагражданстрой»
о взыскании в пользу взыскателя Галиевой Е.А. суммы долга в размере 1 983 500 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 857 рублей 13
копеек, расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, возбуждено
исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-
исполнителя Шакирова Д.А.
районного отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО10 направлено шесть ходатайств
в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № -
№ от 12.10.2010 года.
самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и
приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное
волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и
организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в
письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему
дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в
установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение
высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской
Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе
должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
судебного пристава-исполнителя Шакирова Д.А., выразившееся в нерассмотрении ее
ходатайств.