Дело № 2-3736/2011

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2011 года.                                                                      Г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием ответчика Рахимовой И.Р., представителя истца Алеевой Л.З. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Горового Б.А., Лисовской - Горовой Е.Ю. действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Новичкова Г.И. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой И.Р. к Лисовскому Ю.М. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова И.Р. обратилась в суд с иском к Лисовскому Ю.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № <адрес>», в результате пожара огнем уничтожен садовый дом, принадлежащий истцу. Причининой возникновения пожара послужило неправильное устройство дымохода печи бани ответчика Лисовского Ю.М., выполненного в нарушении СниП 41-01-2003 и п. 66 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

      В судебном заседании истец Рахимова И.Р. и представитель истца Алеева Л.З, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Представители ответчика Горовой Б.А., Горовая Е.Ю., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Новичков Г.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что построенный истцом дом, в нарушение пожарных нормативов, был построен близко к его дому, без соблюдения пожарного разрыва. Также Рахимова И.Р. выдвинула свой забор на проезжую часть, что привело к сужению пожарного проезда на 1,8 метра, и заполнила эту территорию горючим материалом - бревнами, тем самым, ухудшив пожарную безопасность в данном месте. Так же считают, что проведенная экспертиза оценки явно завышена, в иске присили отказать.

Шакиров А.З., дознаватель ОНД Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ, допрошенный на судебном заседании, по существу дела пояснил, что сообщение о пожаре в <адрес> в пожарную охрану поступило в 22 час. 03 мин. Пожар полностью потушен в 04 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара огнем уничтожен дом Лисовского Ю.М. и дом Рахимовой И.Р. В ходе проверки было установлено, что причиной возникновения данного пожара послужило неправильное устройство дымохода печи бани, выполненного в нарушении приложения К (СниП 41-01-2003) и п. 66 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу соблюдения противопожарного разрыва между строениями истца и ответчика пояснил, что с 2006 года при принятии построек в эксплуатацию заключение пожарной инспекции не требуется, в связи с изменением законодательства.

             Заслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителей ответчика, учитывая показания инспектора пожарного надзора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в садовых постройках на участке № Лисовского Ю.М. <адрес> д. <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены дом ответчика Лисовского Ю.М. и жилой дом истца Рахимовой И.Р., принадлежащий ей на праве личной собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Постановлением ОНД Уфимского района УНД ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Лисовского Ю.М. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.43).

             Согласно рапорта начальника караула ПЧ-26 ГУ «22 ОФПС по РБ» Мишина Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сообщение о пожаре поступило в службу пожарной связи «01» в 22 ч. 01 мин., пожарные прибыли к месту пожара в 22 ч. 32 мин., тушение закончено 04 ч. 17 мин., сгорели 2 садовых домика полностью.

             Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на уч. Лисовского Ю.М. находятся значительно поврежденные огнем строения, которые сблокированы в одно целое и вытянуты вдоль садового участка и вдоль улицы. Стены дома выполнены из газобетонных блоков, снаружи облицованы кирпичом. Далее идет строение из красного кирпича, в юго-западной части помещения находится металлическая печь, поверх печи сложены камни, в средней части между камнями установлен отрезок металлической трубыдиаметром 400 мм, длиной примерно 10 м. (вертикально). Далее как продолжение идет отрезок металлической трубы диаметром 160 мм, длиной 7,5 м, в нижней части на данную трубу надета надета труба диаметром 600 мм, длиной 120 мм, далее идет вверх труба диаметром 160 мм. На растоянии 7,8 метра от строений Лисовского находится одноэтажное строение размером 5,5 Х 6,5 м. Потолок, окна, полы отсутствуют, повреждены огнем. Сверху кирпичной кладки стен имеются обугленные остатки конструкций бревенчатого сруба 5,5 Х 6,5 м. (1 - 3 нижних венца). С западной стороны к строению из кирпича примыкает металлический гараж 3,5 Х 6 м., металлические листы деформированы. Имеются 5 колонн из красного кирпича. От строения к колоннам поверх металлической крыши гаража проходят обугленные бревна. При входе в гараж находится электросчетчик с 2 автоматами защиты электросети - оплавлены, внутри гаража находится электрическая бетономешалка, генератор - электростанция, мотоблок, бензиновый триммер, перфоратор, 2 углошлифовальные элекрические машинки, 4 мешка с цементом, 4 алюминевые канистры, 2 металлические 200-литровые бочки, 2 ручные тележки-тачки, 1 бухта кабеля в двойной изоляции, металлические конструкции - трубы, уголки, отрезки швеллеров, обгоревшие деревянные рамы, болты, гайки, отрезные круги, 4 рулона сетки-рабицы, 2 стола, 4 стула. Все имущество, инструменты, оборудование повреждено огнем в различной степени. Следов аварийных токовых явлений в постройках Лисовского Ю.М. и строении и гараже Рахимовой И.Р. не выявлено.

            Как усматривается из технического заключения о причине пожара государственного инспектора Уфимского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара послужило неправильное устройство дымохода печи бани, выполненного в нарушении приложения К (СниП 41-01-2003) и п. 66 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно «Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючий конструкций …».

           Таким образом, суд считает, что пожар произошел в результате несоблюдения Лисовским Ю.М. правил пожарной безопасности, который при постройке печи в бане допустил нарушение правил устройства дымохода, не установив противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, что и способствовало возникновению пожара и причинению ущерба имуществу Рахимовой И.Р.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

Суд считает, что доводы ответчика и его представителя о том, что дом истца Рахимовой И.Р. был построен с нарушением пожарных требований, несостоятельными, так как установленной причиной пожара и как следствие повреждение и уничтожение имущества Рахимовой И.Р. явилось не соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве печи бани Лисовским Ю.М. Следовательно, ответчик Лисовский Ю.М. как собственник строения явившегося источником пожара, обязан возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия, так как им не представлены доказательства возникновения пожара в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц.

Довод ответчика о том, что увеличению ущерба от пожара способствовали нарушения допущенные истцом, а именно в результате самовольного переноса забора на проезжую часть, пожарный проезд был сужен на 1,8 метра, и заполнила эту территорию горючим материалом - бревнами, тем самым, ухудшив пожарную безопасность в данном месте, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку из показаний сотрудника МЧС РФ по РБ Шакировым А.З. было установлено, что пожарные расчеты прибыли на место пожара с опозданием, ввиду неудовлетворительного состояния дорог, расчеты на месте пожара были задействованы в соответствии с указаниями руководителя тушения пожара.

Согласно ст. 38 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом был представлен отчет об оценке величины ущерба по строению и имуществу по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Рахимовой И.Р., выполненный оценщиком ИП Мазитовым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость объектов оценки определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, установленным отчетом ИП Мазитова Р.Р., представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительных работ садового дома после пожара, находящегося по адресу: Уфимский р-н, <адрес>, уч. №, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз». Итоговая рыночная стоимость товара, работ и услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные отчеты об определении величины ущерба, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба надлежит принять отчет оценщика ИП Мазитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как выполненный в соответствии с требованиями закона, а именно отчет содержит список нормативных документов используемых при проведении исследования, выводы обоснованы, имеется ссылка на источники использованных при расчете ущерба стоимости работ и материалов. В то время как из отчета ООО «Центр независимых экспертиз» установить происхождение стоимости работ и материалов использованных в расчетах не представляется возможным, суд находит данный отчет не обоснованным.

Представленный суду истцом отчет ИП Мазитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости объекта оценки: величины ущерба в результате возгорания машин и оборудования, прочего имущество, определен в размере <данные изъяты> рублей.

Данный отчет представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Рахимовой И.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, обоснованны и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика Лисовского Ю.М. в пользу истца Рахимовой И.Р. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что вред при пожаре причинен только имуществу, а не личности истца Рахимовой И.Р., поэтому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика и нотариуса.

Суд считает, что исковые требования Рахимовой И.Р. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению путем взысканию с ответчика Лисовского Ю.М.

Исковые требования Рахимовой И.Р. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются записью в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Лисовского Ю.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования закона, считает возможным взыскать с ответчика Лисовского Ю.М. в пользу Рахимовой И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Рахимовой И.Р. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обоснованны, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Лисовского Ю.М в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 100, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Лисовского Ю.М. в пользу Рахимовой И.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья                                                                                     Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2011 года

Судья                                                                                     Давыдов Д.В.