Дело № 2-3624/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвоката Хуснутдиновой Д. Р. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккуловой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Скурихиной Л.Л., Петрову Н.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в натуре в праве собственности изолированной комнаты, У С Т А Н О В И Л: Биккулова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Скурихиной Л.Л., Петрову Н.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в натуре в праве собственности изолированной комнаты. В обоснование указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ее несовершеннолетний сын Биккулов Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в спорную квартиру. Скурихин В. Л., продавший истцу 1/6 долю, ранее занимал комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец не может вселиться в квартиру, в связи с чем вынужден снимать иное жилье и нести расходы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, хотя по вине ответчиков в ней не проживает. Истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой по адрес: <адрес> между Скурихиной Л. Л., Петровым Н. М. и Биккуловым Р. Р. и выделить истцу Биккулову Р. Р. в пользование изолированное жилое помещение - комнату № площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> в <адрес>, выделить Биккулову Р. Р. в натуре на праве собственности изолированную жилую комнату № размером <данные изъяты> кв. м., расположенную в <адрес> в <адрес>, взыскать в пользу истца с ответчиков в счет причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец Биккулова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. От несовершеннолетнего Биккулова Р. Р., 1994 года рождения, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца в судебном заседании представляет Крюкова Т. Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Крюкова Т. Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив Биккулову Р. Р. в собственность комнату площадью 15, 5 кв. м. В данном случае, выделение доли в натуре истцу необходимо для дальнейшего распоряжения комнатой и регистрации в комнату своей матери. Ответчик Скурихина Л. Л., также действующая в интересах несовершеннолетнего Петрова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокат Хуснутдинова Д. Р. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. От несовершеннолетнего Петрова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Третье лицо - орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района городского округа г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Биккулову Р. Р. принадлежит 1/6 доля указанной квартиры, Скурихиной 1/2 доли, Петрову Н. М. - 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и справкой ГУП БТИ. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается справкой о регистрации. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п. Согласно ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец просит суд выделить ему в собственность комнату площадью 15, 5 кв. м. по адресу: <адрес>, тем самым разделив спорную квартиру. Спорная квартира по адресу: <адрес> находится 3 этаже пятиэтажного дома, имеет 1 ванную комнату, 1 кухню, 1 туалет, 1 коридор, имеет один вход в квартиру, что подтверждается представленным техническим паспортом. Суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в натуре - признании за ним права собственности на жилую комнату площадью 15, 5 кв. м. невозможен, так как выдел доли участнику этой собственности принадлежащей ему доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, ванная, санузел, коридор), оборудования отдельного входа. Требуемая выделяемая доля не составляет изолированную часть с отдельным входом, возможность превратить ее в таковую путем переоборудования не имеется. При выделе доли не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения - кухня, коридор, поскольку в этом случае будет не раздел в натуре, а определение порядка пользования. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. На основании изложенного, с учетом того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выделе их доли в натуре - признании права собственности на комнату. Суд считает, что не может быть определен и порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, выделив ему в пользование комнату площадью 15, 5 кв. м. Статья 247 ГК РФ предусматривает: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно абз. 2 ст. 37 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8) разрешая требование об определении порядк5а пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Применяя абз. 2 п. 37, суд: а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников; б) должен также учитывать: реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества. Как следует, из пояснений сторон, истец в квартиру не вселялся и не проживал, что не оспаривается и представителем истца. Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Биккулов Р. Р. вселен в квартиру по адресу: <адрес> Доводы представителя истца о том, что ответчики препятствуют вселению истца, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в службу судебных приставов об исполнении вышеуказанного решения суда и о принудительном вселении истец не обращался, что также подтвердила в судебном заседании представитель Крюкова Т. Р. Таким образом, фактически порядок пользования квартирой не сложился. Как указывал Конституционный Суд РФ «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 ЖК РСФСР»). Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования имуществом. Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные убытки, которые складываются из понесенных расходов за наем жилья и оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований по следующим основаниям. Как установлено, Биккулов Р. Р. решением Калининского районного суда г. Уфы вселен в квартиру по адресу: <адрес> Однако решение им так и не исполнено. Доказательства не исполнения решения со стороны ответчиков суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что истец добровольно снимал и оплачивал жилье. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. В соответствии с вышеуказанной нормой истец добровольно оплачивал коммунальные услуги. Доказательства вынужденности не проживания в спорной квартире суду не представлены. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Биккулова В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказала обстоятельства, на которые он ссылалась как на основания своих требований, и тем самым не выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики представили возражения против предъявленных требований и тем самым выполнили требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Биккуловой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Скурихиной Л.Л., Петрову Н.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в натуре в праве собственности изолированной комнаты. Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Биккуловой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Биккулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Скурихиной Л.Л., Петрову Н.М. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в натуре в праве собственности изолированной комнаты отказать за необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова