Дело №2-4015/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенниковой Л.С. к внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Сенникова Л.С. обратилась в суд с иском к внешнему управляющему Общества с
ограниченнойответственностью«Промышленно-коммерческаяфирма

«Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве общей площадью 60,63 кв.м., расположенную на шестнадцатом этаже секции Б жилого дома литер Б по <адрес>, в Калининском районе, мкр. «Инорс» в городе Уфа Республики Башкортостан в соответствии с договором № № об инвестировании в строительство жилого дома от 11 июня 2009 года и заключенного на его основе договора о переуступке права требования от 14 июля 2011 года.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда РБ от 29.10.2010 года в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1. о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2. об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3. о сносе самовольной постройки;
4. о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других

дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Сенниковой Л.С. к внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.

Согласно п.З ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.93 ГПК РФ, суд считает, что государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Сенниковой Л.С. к внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ возвратить ЗАО Проектный институт «БАШКИРГРАЖДАНПРОЕКТ», оплатившим за Сенникову Л.С., государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 561 от 19.07.2011года в размере 16 385 рублей 50 копеек в доход УФК по РБ (МРИ ФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:

Бикчурина О.В.