№ 2-4225/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 г. г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В., при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием истца Попова М.А., представителя ответчика в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к ООО «РусАвтоСервис» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусАвтоСервис» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился по совместительству в ООО «РусАвтоСервис» по трудовому договору с выполнением трудовой функции юрисконсульта. Ответчик ООО «РусАвтоСервис» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РБ был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Истца никто не увольнял, но и зарплата не выплачивалась. Считает, что его права нарушены, что послужило поводом для обращения в суд. Просит суд расторгнуть трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусАвтоСервис» и истцом Поповым М.А., взыскать с ответчика ООО «РусАвтоСервис» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Попов М.А. свои исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусАвтоСервис» и истцом Поповым М.А., взыскать с ответчика ООО «РусАвтоСервис» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Даниленков А.В., исковые требования не признал, и по существу дела пояснил, что в договорные отношения с истцом не вступал, а если учесть довод истца, что трудовой договор не расторгнут, то так как истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял условия трудового договора, а именно не выходил на работу, то и не имеет право на получение заработной платы. В иске просил отказать. Свидетель Иванов А.В., бывший руководитель ООО «РусАвтоСервис», допрошенный в судебном заседании, по существу дела пояснил, что трудовой договор с истцом заключался, работал истец по совместительству, исполнял все служебные обязанности. Он истца не увольнял. Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец Попов М.А. 01.10 2009 года заключил трудовой договор с ООО «РусАвтоСервис», согласно которого истец Попов М.А. был принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 60.16 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный между ООО «РусАвтоСервис» и истцом Поповым М.А. отвечает всем требованиям законодательства. Судом установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвтоСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим, на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Даниленков А.В. В соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение. Согласно ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В круг обязанностей конкурсного управляющего входит уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, в круг его прав входит увольнение работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (ст. 129, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий, как выполняющий функции руководителя, не уволил истца Попова М.А., поэтому он числится работником ООО «РусАвирСервис», соответственно ему, согласно пп. 8 п. 4.2. трудового договора, должна быть выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная заработная плата составляет:<данные изъяты> рублей (тарифная ставка) Х 12 месяцев = 180 000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не выполнял условия трудового договора, а именно не выходил на работу, поэтому не имеет право на получение заработной платы, суд считает несостоятельными, так как истцом были представлены доказательства уведомления работодателя о его невыходе на работу, а ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца. На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так как в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчика ООО «РусАвтоСервис». Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Попова М.А. к ООО «РусАвтоСервис» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы удовлетворить. Расторгнуть трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусАвтоСервис» и Поповым М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «РусАвтоСервис» в пользу Попова М.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РусАвтоСервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Калининский районный суд г. Уфы. СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В. Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2011 года СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.