Дело № 2-3266/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием адвокатов Хамитовой Г. А., Комарова О. Л. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сапожникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Сапожникову А.А. об обязании выплатить стоимость доли квартиры и взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Сапожникова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сапожникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Сапожникову А.А. о выкупе доли участника долевой собственности путем выплаты денежной суммы. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ней и ответчиком Сапожниковым Д. А. Ее несовершеннолетний сын Сапожников А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 3/4 долей комнаты по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли является Сапожников А. А. С момента приобретения комнаты в ДД.ММ.ГГГГ года в ней со своей новой семьей проживает бывший супруг Сапожников А. А. В настоящее время Сапожникова Е. В. со своими несовершеннолетними детьми Сапожниковым А. Д. и дочерью Сапожниковой А. Д. проживает в комнате площадью 20, 3 кв. м. по адресу: <адрес> Сапожникова Е. В. обратилась к ответчику с предложением о возможности выкупа его доли или продажи своей доли в указанной комнате, однако был получен отказ. Согласно справке стоимость спорной комнаты составляет <данные изъяты> рублей, доля Сапожникова А. А. составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обязать ее Сапожникову Е. В., законного представителя несовершеннолетнего Сапожникова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить Сапожникову А. А. - собственнику 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> стоимость его доли в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, увеличить долю Сапожникова А. Д. и признать за ним право собственности на указанную комнату, прекратить право собственности Сапожникова А. А. на 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> и исключить его из числа собственников комнаты. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от истца Сапожниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сапожникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты уточнения к ранее предъявленным требованиям, где она просит суд обязать Сапожникова А. А. выплатить стоимость 3/4 доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес> и взыскать с него в пользу Сапожникова А.Д. <данные изъяты> рублей. Истец Сапожникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сапожникова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адвокат Хамитова Г. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. От исковых требований об обязании Сапожниковой Е.В., законного представителя несовершеннолетнего Сапожникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить Сапожникову А.А. - собственнику 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> стоимость его доли в размере <данные изъяты> рублей, об увеличении доли Сапожникова А.Д. и признании за ним права собственности на указанную комнату, прекращении права собственности Сапожникова А.А. на 1/4 доли комнаты по адресу: <адрес> и исключении его из числа собственников комнаты, истец отказалась полностью, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Сапожников А. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Сапожникова А. А. в судебном заседании представляет Комаров О. Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Комаров О. Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью. Третье лицо Сапожников Д. А. на судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. При этом указал, что он не согласен, чтобы его отец выкупил долю его сына, тем самым оставив сына без жилой площади. Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства отдела образования Администрации Калининского района городского округа г. Уфа Галимова С. Р., действующая по доверенности, исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении отказать. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Сапожников А. А. и несовершеннолетний Сапожников А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Сапожникову А. А. принадлежит 1/3 доли вышеуказанной комнаты, несовершеннолетнему Сапожникову А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит 3/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП. Согласно представленной выписки из ЕГРП ни у Сапожникова А. А., ни у несовершеннолетнего Сапожникова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья на праве собственности нет. Истец просит суд обязать ответчика выкупить у несовершеннолетнего принадлежащую ему 3/4 доли спорного жилого помещения, выплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ: 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей. Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, требование истца могло быть удовлетворено лишь при установлении совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем оснований для вывода о незначительности принадлежащей несовершеннолетнему Сапожникову А. Д. доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 3/4 доли, что составляет 20, 3 *3 : 4 = 15, 2 кв. м., не имеется. Кроме того, согласно представленных материалов какое - либо иное жилье у несовершеннолетнего отсутствует, также суду не представлены документы, подтверждающие приобретение жилья, в связи с чем отчуждение доли в спорной комнате приведет к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетнего. Следует отметить, что несогласие ответчика приобрести у истца долю в праве собственности на комнату, не препятствует истцу осуществить продажу доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предполагало бы возможность более объективного определения рыночной цены этой доли. Суд считает также необходимым указать, что в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, у ответчика возникло бы денежное обязательство в пользу истца, единовременное исполнение которого при отсутствии у ответчика доходов и иного имущества было бы невозможным. В свою очередь, по смыслу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе утрачивается собственником лишь с получением компенсации, причитающейся ему от остальных собственников. Таким образом, исполнение решения предполагало бы, что истец, получив от ответчика часть причитающейся компенсации, не лишен был бы возможности распорядиться своей долей иным способом, произведя ее отчуждение в пользу третьего лица, что привело бы к образованию неосновательного обогащения за счет ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется. От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Суду представлены квитанция об оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет <данные изъяты> рублей Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сапожникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Сапожникову А.А. об обязании выплатить стоимость доли квартиры и взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью. Взыскать с Сапожниковой Е.В. в пользу Сапожникова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова