Дело № 2-2823\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., с участием помощника прокурора Шамиевой А.Ф., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салишкиной ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Роскошной ФИО11 к ООО ЖЭУ-25 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Салишкина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Роскошной ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ-25 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью. В судебном заседании истица Салишкина Ю.А., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Роскошной К.А. свои требования поддержала, при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов во дворе их дома по <адрес> на бельевой площадке, на голову ее дочери упала металлическая труба. После получения травмы ее дочь находилась на излечении в нейрохирургическом отделении больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ее дочь наблюдалась у невропатолога. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в единую городскую диспетчерскую службу, сообщила о случившемся. Так же с заявлениями обращалась в Администрацию Калининского района, прокуратуру и в ЖЭУ-25. Ответ получила лишь из Администрации. В возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с получением ее дочерью травмы они вынуждены были по рекомендации врача приобрести ортопедическую подушку, также врач им порекомендовал пройти лечебный массаж и санаторно-курортное лечение. Массаж они не прошли, имеется лишь счет на оплату, ортопедическую подушку приобрели. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на ортопедическую подушку 2000 рублей, за лечебный массаж 28800 рублей, расходы на санаторно- курортное лечение 78470 рублей, моральный вред 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-25» и третьего лица ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа по доверенности Асадченко Л.Ю. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать из-за необоснованности, доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении и массаже не представлено, суду представила возражение относительно исковых требований. На судебное заседание представитель отдела опеки и попечительства Администрации Калининского района ГО г.Уфа не явился, извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 1087 ГК РФ В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов во дворе дома по <адрес> на бельевой площадке, на голову дочери истца Роскошной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года упала металлическая труба. Роскошная К.А. после получения травмы находилась на излечении в нейрохирургическом отделении ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом. Салишкина Ю.А. обратилась в ОМ № УВД <адрес> с заявлением по факту получения ее дочерью телесных повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Роскошной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано за отсутствием события преступления. Из сообщения <адрес>о городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> по факту падения трубы и получения сотрясения головного мозга Роскошной К.А. следует, что по информации ОАО УЖХ <адрес> Го <адрес> факт был рассмотрен с выездом на место с участием представителей обслуживающей организации ООО ЖЭУ-25 - инженера по технике безопасности ФИО6, старшего инженера ФИО7, старшего по жилому дому <адрес> ФИО8 При комиссионном осмотре металлических конструкций бельевой площадки установлено, что все трубы приварены и находятся в технически исправном состоянии. На момент проверки угрозы жизни и здоровью граждан данная конструкция не представляет (л.д.29). Установлено, что после получения телесных повреждений Роскошная К.А. находилась на излечении у врача невропатолога, где был поставлен диагноз черепно-мозговая травма и порекомендовано санаторно - курортное лечение в санатории психо- неврологического профиля, массаж, ортопедическая подушка. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученной травмы и нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов дела, медицинских документов, освидетельствования, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1.У гражданки Роскошной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения металлической трубы на ее голову ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области и шейного отдела позвоночника. Эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья до трех недель и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека, так как сотрясение головного мозга, согласно Методических рекомендаций «К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга», Москва, 1976, является легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, при которой объективная симптоматика поражения центральной нервной системы является скудной и не постоянной, как правило, эти нарушения, обусловленные черепно-мозговой травмой, нормализуются на первой - второй неделе лечения. 2.В настоящее время у гражданки Роскошной К.А. объективных данных о наличии у нее последствий повреждений, полученных в результате падения на ее голову трубы ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, выявляемая неврологическая симптоматика может быть объяснена обострением имеющихся у нее до травмы болезненных изменений со стороны центральной нервной системы, что подтверждается данными амбулаторной карты - наличием у нее после рождения перинатальной энцефалопатии с симптомом угнетения, а также обнаружением при реоэнцефалографии при поступлении в больницу ангиодистонического типа тонуса сосудов, в связи с чем выставленный ей в поликлинике диагноз «последствия черепно-мозговой травмы с внутричерепной гипертензией» объективными данными не подтвержден, и как повреждение или как последствие повреждения (сотрясения головного мозга) судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный в поликлинике гражданке Роскошной К.А. диагноз «нестабильность шейного отдела позвоночника» в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит. З.В связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической трубы на ее голову, гражданка Роскошная К.А. не нуждается в санаторно-курортном лечении. На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 78470 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно указанного заключения Роскошная К.А. в связи с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате падения металлической трубы на ее голову, не нуждается в санаторно-курортном лечении. Также суд считает, что требования истца в части взыскания расходов за лечебный массаж подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы истец не понес, что не отрицала в суде сама Салишкина Ю.А. Однако суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на ортопедическую подушку в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку данный расход подтверждается представленным товарным чеком (л.д.11,24). В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания \действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и компенсация осуществляется и в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, данная компенсация осуществляется в денежной форме». На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер причиненных и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Роскошной К.А., последняя получила травму головного мозга, находилась на излечении в больнице, лечилась у невропотолога, ответчиком причинен вред здоровью ребенка, что повлекло нравственные и физические страдания, поэтому истец имеет право на возмещение ей такого вреда. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер причиненной травмы, возраст девочки и степень ее страданий, считает возможным и справедливым определить такую компенсацию в сумме 7000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании вышеуказанной норма закона с ответчика ООО ЖЭУ-25 следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Салишкиной ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Роскошной ФИО15 к ООО ЖЭУ-25 о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЖЭУ-25 в пользу Салишкиной ФИО16 расходы на приобретение ортопедической подушки в размере 2000 рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей. В удовлетворении исковых требований Салишкиной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Роскошной ФИО18 к ООО ЖЭУ-25 о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и лечебный массаж отказать из-за необоснованности. Взыскать с ООО ЖЭУ-25 государственную пошлину в доход государства № рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ. Судья: Т.К.Сарварова