Дело № 2-3395/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбавеой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б., Камалтдиновой Р.А. о признании общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, У С Т А Н О В И Л: Мочалова В.Д. обратилась в суд с иском к Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б., Камалтдиновой Р.А. о признании общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общего собрания садоводов. ДД.ММ.ГГГГ была холодная погода, поэтому на собрании было только 5 человек. Истец считает собрание незаконным, так как Деменок Ю. А., Камалетдинова Р. А. не имеют право организовывать безпричинно собрания. Не согласовали и не поставили в известность правление СНТ и ревизионную группу. Не известили садоводов о собрании. Объявление было вывешено не за 3 недели, как требует закон и устав, а за 4 дня. Повестка собрания не утверждалась. Голосования и подсчета голосов не было. На собрании присутствовало 43 человека из 5 членов СНТ. Протокол собрания сфабрикован и на собрании не зачитан. Расписывались по 2 - 3 раза. Истец Мочалова В. Д. просит суд признать собрание садоводов ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать незаконными выборы Деменока Ю. А. в качестве председателя СНТ незаконным, признать незаконными поборы с садоводов. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. ДД.ММ.ГГГГ от истца Мочаловой В. Д. поступили дополнения к ранее предъявленным требованиям, где она просит признать дополнительно регистрацию Деменока Ю. А. в качестве председателя СНТ «Дружба 2» в налоговом органе незаконным. Истец Мочалова В. Д. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики Деменок Ю. А., Алешина Л. Б. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать за необоснованностью. Ответчик Камалтдинова Р. А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Причины неявки суду не известны. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - МРИ ФНС № по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мочаловой В. Д. к Деменок Ю. А., Камалтдиновой Р. А., Алешиной Л. Б. о признании незаконным решения собрания садоводов СНТ «Дружба - 2». Указанным решением Калининского районного суда г. Уфы решение общего собрания членов СНТ «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Признано незаконным пребывание в должности председателя правления Деменока Ю. А., кассира Алешиной Л. Б. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мочаловой В. Д. - без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания членов СНТ «Дружба-2», на повестке дня которого стояли следующие вопросы: перевыборы председателя СНТ «Дружба - 2», отчет казначея, смета на 2011 год. Суду представлен протокол общего собрания СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием СНТ «Дружба - 2» приняты следующие решения: Сбор средств по саду в 2011 года 100 рублей с сотки, электроэнергия 2, 50 рублей за кВт, обслуживание линии электропередачи 0, 31 коп. Мочалову В. Д., избранную в качестве председателя, переизбрать, вернуть все уставные документы и печать вновь избранному председателю СНТ «Дружба -2» Деменоку Ю. А. Истец Мочалова В. Д. ссылаясь на незаконность проведения общего собрания членов СНТ «Дружба-2», просит суд признать его незаконным, признать незаконным все принятые на собрании решения, а именно: избрание в качестве председателя СНТ Деменока Ю. А., утверждение сметы сборов средств по саду в 2011 году, а также признать незаконным регистрацию Деменока Ю. А. в качестве председателя в налоговом органе. Части 1, 2, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривают: В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества, при этом порядок приема и исключения из числа членов товарищества устанавливается нормами поименованного Федерального закона и в соответствии с пунктом 4 ст. 18 и подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 указанного Федерального закона отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества. В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения ответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Статья 12 вышеуказанного Закона также предусматривает, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 103 человека. Согласно представленного ответчиками списка членов СНТ «Дружба -2» всего участков 578, из них разделенные участки - 27. Хозяев садовых участков - 458, из них заброшенных и отказных - 89 участков. Итого 369 участков обрабатываются и оплачивают взносы. Ответчик Алешина Л. Б. в судебном заседании пояснила, что всего числится 458 членов СНТ «Дружба -2», однако 89 членов свои участки не обрабатывают, но из СНТ «Дружба-2» они не исключены. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. В судебном заседании по ходатайству истца Мочаловой В. Д. были допрошены свидетели Шарафутдинова Ф. С., Гайсин Р. А., Семина Н. П. Свидетель ЗЗ суду пояснила, что является членом СНТ «Дружба2» с 1997 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Объявление о предстоящем собрании не видела С принятыми на собрании решениями ознакомлена не была. Со слов тех, кто присутствовал, знает, что было 30 человек. Свидетель АА на судебном заседании пояснил, что является членом СНТ. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, с принятыми решением не знакомили. Со слов известно, что на собрании присутствовало примерно 30-40 человек Свидетель РР на судебном заседании пояснила, что я является членом СНТ «Дружба2» с 1981 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. С принятыми решениями ознакомлена не была. По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели ББ, ГГ, ВВ Свидетель ББ на судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Дружба2» с 1978 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Объявление о предстоящем собрании увидела ДД.ММ.ГГГГ. О принятых общим собранием решениях члены СНТ не извещались. Со слов известно, что на собрании присутствовала примерно 75 человек. Свидетель ГГ на судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Дружба 2» с 1996 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала. Объявление о предстоящем собрании было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Принятые решения были доведены только до сведения присутствующих. На доске объявлений о принятых решениях информации не было. На собрании присутствовала примерно 76 - 80 человек Свидетель ВВ на судебном заседании пояснила, что является членом СНТ «Дружба - 2» с 1979 года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. О принятых решениях членов СНТ не извещали. На собрании присутствовало примерно 76 человек. Таким образом, из пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, следует, что на общем собрании членов СНТ «Дружба - 2» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало примерно 76 человек. Всего количество членов СНТ «Дружба-2» согласно представленного ответчиками списка, составляет 458 человек. Таким образом, количество присутствующих на общем собрании составляет 16 %, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дает основания для признания общего собрания неправомочным. Кроме того, из объяснений сторон и показаний свидетелей, как допрошенных по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, следует, что объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до проведения общего собрания, что также является нарушением ст. ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения. Из пояснений свидетелей следует, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения до сведения членов СНТ «Дружба - 2» не доводились, что также подтвердили ответчики в судебном заседании. Исследовав все материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба-2», а, следовательно, и незаконности всех принятых на указанном собрании решений, а именно: избрание в качестве председателя СНТ Деменока Ю. А., утверждение сметы сборов средств по саду в 2011 году. Как следует, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ Деменок Ю. А. зарегистрирован в качестве председателя СНТ «Дружба - 2» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд приходит к выводу о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Дружба -2», следовательно, регистрацию Деменок Ю. А. в качестве председателя СНТ «Дружба - 2» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре юридических лиц следует отменить. Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, Мочалова В. Д., обращаясь с иском по настоящему делу, доказала обстоятельства, на которые он ссылалась как на основания своих требований, и тем самым выполнила предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчики не представили возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнили требования названной нормы права. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б., Камалтдиновой Р.А. о признании общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мочаловой В.Д. к Деменок Ю.А., Алешиной Л.Б., Камалтдиновой Р.А. о признании общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворить. Признать общее собрание членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать решения общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дружба - 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить регистрацию Деменока Ю.А. в качестве председателя Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дружба - 2» в Едином государственном реестре юридических лиц. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова