Дело № 2-3620/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. при секретаре Давлетбаевой Г. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Е.В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, У С Т А Н О В И Л: Мухамадеева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> Истец Мухамадеева Е. В. просит суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве №. Истец Мухамадеева Е. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» введена процедура наблюдения. В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Е. В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Е.В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить. Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ возвратить Мухамадеевой Е.В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в доход УФК по РБ (МРИ ФНС № по Калининскому району г. Уфы). Определение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы. Судья: А. Т. Сулейманова