Дело № 2-2295/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» об изъятии земельного участка, взыскании убытков, у с т а н о в и л: Салихов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймостинвест» об изъятии земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по линии Адмирала Макарова ОСТ ОАО «УМПО» КС «<данные изъяты>», ранее садовый участок № и передаче истцу Салихову В.В., взыскании с ответчика в пользу истца убытков вызванных освобождением земельного участка от имущества садового участка ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат», принадлежащего Салихову В.В. в размере 70000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 1500 руб., взыскании с ответчика в пользу истца Салихова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей. В обоснование иска Салихов В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Главы Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» земельного участка, находящегося в <адрес> и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат», попадающие в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>», в котором в п. 3.1 указывается на предоставление компенсации владельцам садовых участков убытков вызванных освобождением земельного участка от имущества садовых участков. Изъятие садового участка истца Салихова В.В. проведено с нарушением норм действующего права - не соблюдены условия и порядок изъятия садовых участков под муниципальные нужды: до изъятия земельного участка не произведено истцу предварительное и равноценное возмещение убытков. Кроме того, на основании п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав, землевладельцев подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода. Ответчиком размер убытков, причиненных истцу не определялся, о проведении какой-либо экспертизы истца не уведомляли: Не извещен, как землепользователь об изъятии не позднее 1 года до изъятия в Законодательство предусматривает трехкратное предоставление информации землепользователю: - до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающего акт о выборе земельного участка для строительства, указанным лицам должна предоставляться информация о возможном изъятии земельного участка, допускается информация через СМИ: - после принятия решения об изъятии земельного участка лицо, у которого земельный участок изымается, должно быть уведомлено органом, принявшим такое решение, о предстоящем изъятии не позднее, чем за один год до этого, - собственник земельного участка, подлежащего изъятию, а также лицо, использующее земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, должны быть извещены о произведенной государственной регистрации решения об изъятии земельного участка, с указанием даты регистрации, не предоставлен иной равноценный участок, не заключено с истцом соглашение об изъятии садового участка, в котором Согласно действующим нормам права, в случае изъятия земельного участка к акту выбора земельного участка прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, потерь сельскохозяйственного производства и потерь лесного хозяйства. Снос садового участка ответчиком был произведен без соблюдения вышеуказанных норм права. За садовый участок истцу было предложено возмещение в размере 1239 рублей, какого-либо участка взамен изымаемого не предложено. С предложенной ответчиком суммой возмещения в размере 1239 рублей истец не согласился и требовал вернуть садовый участок, изъятый без соблюдения норм действующего права чем нарушены права истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка садового домика, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, по линии А.Макарова ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» садовый участок №. Согласно отчету рекомендованная рыночная стоимость нежилого строения садового домика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70000 рублей. Однако данная сумму не является полным объемом причиненных истцу убытков, не включает в себя упущенную выгоду. Порядок возмещения убытков определен в "Правилах возмещения собственникам зе мельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных уча стков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ог раничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладель цев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). После многочисленных переговоров с ответчиком истец вынужден был обратиться к нему письменно с претензией, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ также обращался в Администрацию ГО <адрес>. Однако, возмещения рыночной стоимости садового домика в размере 70 000 рублей, расположенного на изъятом садовом участке ответчиком так и не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов В.В. вновь обратился к Главе Администрации ГО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение за № от МУ «Земельное агентство» ГО <адрес>. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением убытков к ООО «Строймостинвест», а за получением нового земельного участка в Совет садоводов <адрес>. В судебном заседании истец Салихов В.В., его представитель по доверенности Матвеев И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, при этом указали, что истец являлся садоводом ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» и владел садовым участком №, где находился принадлежащий ему садовый домик, насаждения. Снос садового домика и другого имущества Салихов В.В. на садовом участке № № был осуществлен ответчиком незаконно. После того, как Салиховым В.В. было предложено явиться в ООО «Строймостинвест» за компенсацией в связи со сносом имущества на садовом участке, Салихов В.В. пришел по месту нахождения ООО «Строймостинвест», где ему была предложена компенсация за снос садового домика в сумме 1239 рублей. Однако, на проведение оценки имущества Салихов В.В. не приглашался, о проведении оценки стоимости имущества ему было не известно, акт оценки ему также не вручался, с актом оценки, проведенной ООО «Строймостинвест», Салихова В.В. никто не знакомил. С предложенной суммой компенсации стоимости садового домика был не согласен, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году сам обратился к независимому эксперту, который произвел оценку стоимости его садового домика и составил отчет №, стоимость садового домика Салихова В.В. составляла 70000 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Истец считает, что своем нарушенном праве он узнал лишь в декабре 2010 года, когда получил выписку из ЕГРП. В судебном заседании ответчика ООО «Строймостинвест» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании Постановления главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» земельного участка, находящегося в <адрес> и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат», попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>, у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» был изъят земельный участок, ООО «Строймостинвест» разрешено освобождение земельного участка от садов. Также ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного участка от имущества садовых участков. Во исполнение акта органа исполнительной власти ДД.ММ.ГГГГ специалистами УФГ ГУП ЦУИОН РБ была проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества садовых участков по <адрес> в <адрес>. Рыночная стоимость садового участка № с учетом упущенной выгоды составила 1239 рублей, Салихову В.В. была предложена указанная сумма. Все садоводы, в том числе и истец о сносе и об оценке и получении компенсации были уведомлены еще 2005-2006 году. Просит суд в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку еще 2005 году истец узнал о сносе и об оценке, в связи с чем он сам произвел свою оценку в декабре 2005 года. Выслушав лиц участвующих в деле изучив материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков от сноса садового домика, не основании следующего. Истец Салихов В.В. возражал против того, что он пропустил срок исковой давности. Истец показал, что с отчетом об оценке имущества находящегося на садовом участке №, которую проводили ООО «Строймостинвест» его не знакомили, при проведении осмотра он не участвовал. Все это время Салихов В.В. обращался в различные инстанции (в Администрацию ГО <адрес> РБ, к Главе Администрации ГО<адрес> РБ, в КУМС Администрации ГО <адрес> РБ) с письмами и заявлениями о том, что ООО «Строймостинвест» незаконно снесли имущество на его садовом участке и не выплатили ему компенсации. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно Постановлению главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркада» земельного участка, находящегося в <адрес> и разрешении ООО «Строймостинвест» на проведение работ по освобождению земельного участка от садов у ОСТ ОАО «УМПО» СК «Аркат» попадающее в пятно проектирования и строительства автоцентра по <адрес>, у ОСТ ОАО «УМПО» КС «Аркат» был изъят земельный участок площадью 33 755 кв.м., находящийся в В соответствии со списком садоводов Салихов ФИО7 значится владельцем участка №. На основании членской книжки садовода Салихов В.В. действительно имеет садовый участок № в КС «Аркат». В обоснование исковых требований истцом суду представлен отчет № от 2005 года об определении рыночной стоимости садового домика, расположенного на земельном участке общей площадью 600 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, по линии Адмирала Макарова, садоводческое товарищество «Аркат», составленный ООО «Консалтинг-экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость садового домика ФИО8В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2010 году после получения выписки из ЕГРП, поскольку как установлено в судебном заседании истец Салихов В.В. в связи с несогласием с оценкой, предложенной ответчиком лично в декабре ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ООО «Консалтинг-экспертиза» для оценки имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Салихову В.В. стало известно о нарушении ее права на выплату ответчиком объективной и справедливой компенсации стоимости его имущества в связи с освобождением от имущества земельного участка № в 2005 году. В связи с чем Салихов В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году провел свою оценку имущества, о чем суду предоставлен соответствующий отчет №. На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств предъявления Салиховым В.В. в суд искового заявления в установленном порядке, суд полагает, что перерыва течения срока исковой давности нет. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Учитывая, что о нарушении своего права на объективную компенсацию имущества в связи с освобождением земельного участка Салихову В.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, а иск о взыскании компенсации предъявлен в суд в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с иском в указанный период времени, суду не представлено, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований иска надлежит отказать в связи с пропуском срока давности. Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Салихова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» об изъятии земельного участка, взыскании убытков, отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы РБ. Судья: Т.К.Сарварова
письменной форме.
определяется выкупная цена изымаемого земельного участка, размер убытков, сроки
выплаты выкупной цены или возмещения убытков, другие условия изъятия.
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймостинвест»
разрешено освобождение земельного участка от садов. Пунктом 3 указанного
Постановления ООО «Строймостинвест» был обязан компенсировать
владельцам садовых участков убытки, вызванные освобождением земельного
участка от имущества садовых участков в соответствии с действующим
законодательством до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4
указанного Постановления пункты 1-3 Постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка огородно-садоводческому товариществу (ОСТ) ОАО «УМПО» коллективному саду «Аркат» в <адрес> в аренду для ведения садоводства и огородничества считать утратившим с ДД.ММ.ГГГГ.